Справа № 2-1755/11
Номер провадження 2/2208/53/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Якубовської М.Г.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Антонюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пульс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа - АКБ «Укргазбанк»в особі Кам'янець-Подільського відділення АБ «Украгазбанк»,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Пульс»про стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи - АКБ «Укргазбанк»в особі Кам'янець-Подільського відділення АБ «Украгазбанк». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.04.2011 р. йому стало відомо що згідно наказу № 60 від 02.01.2004 р. відповідач повинен був виплатити йому компенсацію за 31 календарний день невикористаної відпустки. Відповідач йому згідно наказу цих коштів не виплатив. Згідно його розрахунку заборгованість складає 432,03 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь 432,03 грн. заборгованості по заробітній платі. Під час розгляду справи в суді позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, остаточно просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача 1235,28 грн. заборгованості по заробітній платі з яких: недоплата по заробітній платі та надбавки з ЕЕ за січень, березень, квітень, травень 2003 р. з вирахуванням податків та обов'язкових зборів в розмірі 409,04 грн.; невиплачену та недоплачену заробітну платі та надбавку з ЕЕ за грудень 2003 р. в сумі 333,90 грн.; компенсацію за 9 календарних днів невикористаної відпустки згідно наказу № 29 від 11.04.2003 р. в сумі 148,17 грн.; компенсацію за невикористану відпустку із розрахунку 31 календарного дня згідно наказу № 60 від 02.01.2003 р. в сумі 344,17 грн. В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду позивач, його представник пояснили, що: позивач працював на приватному підприємстві «Пульс»як за основним місцем роботи так і за сумісництвом; дирекцією підприємства йому не донараховано та не доплачено заробітну плату за час роботи на підприємстві за січень, березень, квітень, травень, грудень 2003 р.; звільнено його з підприємства неправомірно, заяву на звільнення не писав; під час роботи йому не видавались відомості щодо розміру нарахованої до виплати заробітної плати; відповідач не здійснив з ним повний розрахунок при звільненні.
Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що: нарахування заробітної плати позивачу під час роботи на підприємстві здійснювалось пропорційно відпрацьованого позивачем часу з урахуванням його посадового окладу; дійсно позивач працював спочатку за основним місцем роботи, а потім за сумісництвом; компенсація за невикористану відпустку в квітні 2003 р. згідно наказу від 11.04.2003 р. позивачу не виплачувалась оскільки він продовжив роботу на підприємстві за сумісництвом, робота позивачем за основним місцем роботи в грудні 2002 р.- березні 2003 р. була враховано при розрахунку загальної суми компенсації за невикористану відпустку при звільнені позивача згідно наказу № 60 від 02.01.2004 р.; заробітна плата за грудень 2003 р. та компенсація за невикористану відпустку згідно наказу № 60 від 02.01.2004 р. були виплачені позивачу підприємством шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок в Кам'янець-Подільському відділенні АБ «Украгазбанк»; підприємство перед позивачем заборгованості по невиплаченій заробітній платі не має.
. Представник третьої особи суду пояснив, що банком було укладено з ПП «Пульс»договір по якому підприємство перераховувало заробітну плату на поточні рахунки своїх працівників, відкритих в банку; за cтроком давності не збереглися банківські документи за 2003-2004 роки які підтверджують зарахування та виплату коштів з банківського рахунку позивача.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, представник третьої особи, вивчивши матеріали по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 17.06.09 р., матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно наказу № 157-к від 02.12.2002 р. ОСОБА_1 було прийнято 01.12.2002 р. по переводу на ПП «Пульс»начальником технічно-інспекційної служби з посадовим окладом 400 грн. на місяць і максимальним розміром надбавки в ЕЕ 70 грн. на місяць(а.с.75). Відповідно до наказу № 29 від 11.04.2003 р. ОСОБА_1, начальник технічно-інспекційної служби, звільнений по переводу з ПП «Пульс»на ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» з виплатою компенсації за 9 календарних днів невикористаної відпуски(а.с.88). Згідно цього ж наказу з 01.04.20203 р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу за сумісництвом на ПП «Пульс»начальником технічно-інспекційної служби з посадовим окладом 400 грн. на місяць і максимальним розміром надбавки в ЕЕ 20 грн. на місяць. Наказом № 60 від 02.01.2004 р. ОСОБА_1 звільнений з 01.01.2004 р. з посади начальника технічно-інспекційної служби, як працюючий за сумісництвом виплативши компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 01.04.2003 р. по 01.01.2004 р. із розрахунку 31 календарного дня(а.с.71-72). Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних наказів, довідкою ПП «Пульс»від 23.09.2011 р.(а.с.68), які приєднані до матеріалів справи.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не було надано суду доказів підтверджуючих що йому в січні, березні, квітні, травні 2003 р. було недоплачено відповідачем 409,04 грн. заробітної плати та надбавки з ЕЕ. Як встановлено судом, заробітна плата та надбавка з ЕЕ нараховувалась та виплачувались позивачу підприємством за січень, березень, квітень, травень 2003 р. відповідно до відпрацьованого позивачем робочого часу з врахуванням його посадового окладу та граничної надбавки з ЕЕ які були встановлені в наказах про прийняття його на роботу. Так в січні 2003 р. підприємством було нараховано позивачу за відпрацьованих 16 днів/127 годин оклад в розмірі 304,19 грн. та особистий внесок(надбавка з ЕЕ) в розмірі 53,23 грн.(а.с.117, т.1), в березні 2003 р. за відпрацьованих 10 днів/80 годин оклад в розмірі 201,26 грн. та особистий внесок(надбавка з ЕЕ) в розмірі 35,22 грн.(а.с.121, т.1), в квітні 2003 р. за відпрацьованих 17 днів/68 годин оклад в розмірі 323,81 грн. та особистий внесок(надбавка з ЕЕ) в розмірі 16,19 грн.(а.с.123, т.1), в травні 2003 р. за відпрацьованих 15 днів/60 годин оклад в розмірі 315,79 грн. та особистий внесок(надбавка з ЕЕ) в розмірі 15,79 грн.(а.с.125, т.1). З врахуванням інших доплат(за номенклатуру) та після проведення відрахувань прибуткового податку та інших обов'язкових внесків, профспілкового внеску позивачу підприємством було виплачено у вказані місяці заробітну плату. Зазначені обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи табелями нарахування зарплати працівникам за січень, березень, квітень, травень 2003 р., копіями розрахункових відомостей за ці місяці, довідкою відповідача від 20.01.2012 р.(а.с.141). З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідача 409,04 грн. недоплаченої відповідачем заробітної плати та надбавки з ЕЕ за січень, березень, квітень, травень 2003 р. задоволенню не підлягають за недоведеністю.
Згідно договору № 12/2003-3 від 13.01.2003 р. укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк»та ПП «Пульс», копія якого приєднана до матеріалів справи(а.с. 149, т.1), підприємство від свого імені перераховує заробітну плату і прирівняні до неї виплати на поточні рахунки своїх працівників, відкритих у банках.
В грудні 2003 р. позивачем було відпрацьовано на підприємстві 23 робочих дні/84 години в зв'язку з чим підприємством йому було нараховано 365,22 грн. посадового окладу, 18,26 грн. особистого внеску(надбавка з ЕЕ), 50 грн. премії, а всього 433,48 грн. Після проведення утримання прибуткового податку, а також інших обов'язкових внесків в загальній сумі 99,21 грн. позивачу підлягало до виплати 334,27 грн. заробітної плати(а.с.113-114, т.1). Ці кошти були перераховані підприємством для зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 в філії ВАТ АБ «Укргазбанк»платіжним дорученням № 7 від 16.01.2004 р. про перерахування заробітної плати за грудень 2003 р. згідно списку № 62321 від 16.01.2004 р, яке проведено банком 23.01.2004 р.(а.с.179, т.1) та списком перерахованої заробітної плати ПП «Пульс»від 16.01.2004 р.(а.с.178, т.1). Факт зарахування 23.01.2004 р. зазначених коштів на особовий банківський рахунок позивача відкритий в філії ВАТ АБ «Укргазбанк»підтверджується оригіналом банківської виписки по особовому рахунку позивача в зазначеній філії за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р., яка знаходиться в матеріалах по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 17.06.09 р.(а.с.12). З змісту зазначеної виписки вбачається що 23.01.2003 р. позивачу було зараховано на рахунок 334,27 грн. заробітної плати з ПП «Пульс». Ці кошти були отримані позивачем 27.01.2003 р. в філії банку, що підтверджується вказаним оригіналом банківської виписки по особовому рахунку позивача, а також копією видаткового касового ордеру № 16 від 27.01.2004 р.(а.с.17).
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача невиплачену та недоплачену заробітну платі та надбавку з ЕЕ за грудень 2003 р. в сумі 333,90 грн. задоволенню не підлягають за безпідставністю.
Що ж стосується вимог позивача стягнути з відповідача грошову компенсацію за 9 календарних днів невикористаної відпустки згідно наказу № 29 від 11.04.2003 р. в сумі 148,17 грн. та грошову компенсацію за невикористану відпустку із розрахунку 31 календарного дня згідно наказу № 60 від 02.01.2003 р. в сумі 344,17 грн., то суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 24 закону України «Про відпустки»грошова компенсація за всі не використані працівником дні щорічної відпустки виплачується працівнику у разі його звільнення. Позивач, який відповідно до наказу № 29 від 11.04.2003 р. був звільнений по переводу з ПП «Пульс»з основного місця роботи на ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»з 01.04.20203 р. був прийнятий на роботу за сумісництвом на ПП «Пульс», тобто трудові відносини його з ПП «Пульс»не припинились, а тому у підприємства не було правових підставі для виплати йому згідно зазначеної в цьому наказі компенсації за 9 календарних днів невикористаної відпуски(а.с.88, т.1). Грошова компенсація позивачу не нараховувалась та не виплачувалась підприємством в квітні 2003 р., що підтверджується копією розрахункової відомості за квітень 2003 р.(а.с.123, т.1). Фактично позивач був звільнений з ПП «Пульс»наказом № 60 від 02.01.2004 р. з 01.01.2004 р. Зазначеним наказом було передбачено виплату позивачу компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 01.04.2003 р. по 01.01.2004 р. із розрахунку 31 календарного дня(а.с.71-72).
Згідно довідки ПП «Пульс»від 14.05.2012 р. позивачу компенсація за невикористану відпустку згідно наказу № 29 від 11.04.2003 р. за 9 днів в сумі 123,83 грн.(з урахуванням всіх бюджетних відрахувань) та згідно наказу № 60 від 02.01.2004 р. за 23 дні в сумі 300,92 грн.(з урахуванням всіх бюджетних відрахувань), а всього в сумі 424,75 грн., була нарахована підприємством та перерахована на банківський рахунок позивача згідно платіжного доручення № 43 від 16.01.2004 р. Зазначені обставини в суді також підтвердив представник відповідача. В той же час судом встановлено, що зазначені кошти позивач не отримав оскільки на наданому відповідачем в обґрунтування зазначених обставин копії платіжного доручення № 43 від 16.01.2004 р.(а.с.180, т.1) відсутня відмітка банку про його виконання, крім цього із оригіналу виписки по особовому рахунку позивача в філії ВАТ АК «Укргазбанк»за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р., яка знаходиться в матеріалах по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 17.06.09 р.(а.с.12), вбачається що такі кошти не поступили від ПП «Пульс»на особовий банківський рахунок позивача, доказів підтверджуючих виплату зазначених коштів через касу підприємства відповідачем суду не було надано. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення компенсації за невикористану відпустку підлягають задоволенню.
При визначені розміру компенсації за невикористану відпустку яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд враховує довідки надані відповідачем із відповідними розрахунками розміру відпускних від 20.01.2012 р.(а.с.141) та від 27.03.2012 р. (а.с.177), а також розмір компенсації вказаний в списку перерахованої заробітної плати ПП «Пульс»згідно документа № 62329 від 16.01.04 р. в розмірі 424,75 грн.(а.с.181, т.1.), те що згідно копії платіжного доручення № 43 від 16.01.2004 р. яким передбачалось виплата зазначених коштів було передбачено їх призначення як перерахування компенсації за невикористану відпустку(а.с.190, т.1), оскільки суд враховує, що саме така сума була нарахована позивачу і відповідно вона підлягає до стягненню як невиплачена підприємством.
На підставі викладеного, керуючись законом України «Про відпустки», законом України «Про оплату праці», ст..ст. 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-
ВИРІШИВ :
Позов задоволити частково.
Стягнути з приватного підприємства «Пульс» (код 31773574; Хмельницьке шосе, 32, м.Кам'янець-Подільський) на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 424,75 грн. з яких не підлягають стягненню податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Суд | Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 30.05.2012 |
Оприлюднено | 08.06.2012 |
Номер документу | 24429203 |
Судочинство | Цивільне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні