Рішення

від 29.05.2012 по справі 5023/1732/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/1732/12

вх. № 1732/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Бойко В.В.

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням

третьої особи (ДІСГ в Х/обл.) - ОСОБА_2, за дорученням

третьої особи (ГУДКЗ у Х/обл.) - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави, в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків та Управління Держсільгоспінспекції України в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран", с. Пісочин

про стягнення 143818,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки на території м. Ізюм у розмірі 143818,02 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 14, 121 Конституції України, ст.ст. 125, 156, 157,212 Земельного кодексу України, ст.ст. 386, 1166, 1172 ЦК України.

До початку судового засідання прокурора та третя особа звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

29.05.2012 року до господарського суду від прокурора надійшла заява, в якій він надає уточнення до позову та просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 143818,02 грн. на користь держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок місцевого бюджету.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши прокурора, долучає її до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

29.05.2012 року до господарського суду від прокурора надійшло додаткове правове обґрунтування позовних вимог по справі.

Суд, дослідивши надане обґрунтування, долучає його до матеріалів справи.

29.05.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, оскільки він має бути присутнім у судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова в якості захисника ОСОБА_5 по кримінальній справі, яке призначено на 29.05.2012 року об 11:00.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши прокурора та третю особу, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, оскільки представником відповідача до заяви не додано жодного доказу того, що саме 29.05.2012 року він повинен бути у судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова (копія повітки, постанови, ухвали, договору тощо).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо). Проте, нових доказів представником відповідача суду не надано та про можливість їх надання в майбутньому в його клопотанні про відкладення справи не зазначено.

27.04.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по справі до розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області та апеляційним судом Харківської області справи № 1-209/2012.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відмовляє в його задоволенні.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

В судовому засіданні прокурор підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи вважає позов обґрунтованим.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та третьої особи, суд встановив наступне.

Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ "Югран" під час використання земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва на територій міста Ізюм Харківської області. Встановлено, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області у травні 2008 року проведено перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ "Югран" під час використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території м. Ізюм Харківської області.

Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ "Югран" для вирощування сільськогосподарських культур на території м. Ізюм Харківської області самовільно зайняті та використовуються дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 59,0 га та 123,4721 га ріллі без оформлення документів на право власності або користування земельною ділянкою відповідно до ст. 124, 125 Земельного кодексу України, про що складено акти від 22.04.2008 року за № 000528 та № 000529.

За допущене правопорушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок стосовно директора ТОВ "Югран" ОСОБА_4 за ст. 53-1 КУпАП спеціалістами управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області складено протоколи про адміністративне правопорушення від 22.04.2008 року № 003224 та № 003225.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Харківській області здійснено розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття та використання ТОВ "Югран" зазначених земельних ділянок, яка склала 46520,08 грн та 97297,94 грн. відповідно.

Таким чином, внаслідок самовільного зайняття ТОВ "Югран"земельних ділянок на території м. Ізюм Харківської області державі заподіяна шкода на суму 143818,02 грн., яка до цього часу не відшкодована.

24.01.2012 року за вказаними фактами, Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою в рамках розслідування кримінальної справи № 96110008 порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ "Югран" ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України, без винесення в натурі меж земельної ділянки, укладення договору оренди з Ізюмським міською радою та її подальшої державної реєстрації, з квітня 2007 року ТОВ "Югран" з метою одержання неправомірної вигоди використовувало вищевказані земельні ділянки на території Ізюмської міської ради для вирощування сільськогосподарської продукції.

Крім того, згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.05.2011 року, складеного фахівцями міськрайуправління Держкомзему в м. Ізюм та Ізюмського району Харківської області, ТОВ "Югран" продовжує порушувати вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: самовільно, за відсутності правовстановлюючого документа на землю та його державної реєстрації використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 182,4 га (площа визначена згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які надаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ізюмської міської ради ).

В остаточній редакції від 25.01.2012 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

16.03.2012 року кримінальну справу № 96110008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України з обвинувальним висновком направлено до суду.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно зі ст. ст. 47, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, тобто до бюджету Ізюмської міської ради Харківської області.

Земельна ділянка є державною власністю та відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження нею в межах м. Ізюм здійснює Ізюмська міська рада, яка і має бути позивачем.

Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від ії відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не-з її вини".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача шкоди у розмірі 143818,02 грн., заподіяної державі є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та доданими доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Молодіжна, 1, кв. 2, код ЄДРПОУ 32888798, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Держави (розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ізюмської міської ради Харківської області № 33118331700012, банк Ізюмського УДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37283992, код платежу 24062100) - 143818,02 грн. шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Молодіжна, 1, кв. 2, код ЄДРПОУ 32888798, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2876,36 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 травня 2012 року

Суддя Погорелова О.В.