Ухвала

від 16.05.2012 по справі 34/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.05.12 р. Справа № 34/172

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк", Донецька обл., м. Краматорськ

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

на оцінку, дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області при здійсненні оцінки

в межах справи № 34/172

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", Краматорська філія АТ „Брокбізнесбанк", м. Краматорськ

до відповідача: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт", м. Донецьк

про: стягнення 8983385,19грн.

за участю уповноважених представників:

від Скаржника - ОСОБА_1 (довіреність №88/03 від 18.04.2011р.) - представник;

від Відповідача - не з'явився;

від ВДВС- ОСОБА_2. (довіреність № 8882 від 17.11.2011р.);

за участю експерта: Давиденко О.І. (паспорт НОМЕР_1);

Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк", Донецька обл., м. Краматорськ (далі - Банк) звернулося до господарського суду Донецької області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (далі - Відділ), в якій просило визнати неправомірними дії Відділу відносно здійснення оцінки описаного та арештованого майна при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. року № 34/172 у якій просить:

- визнати оцінку будівель та споруд бази відпочинку «Троянда», за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, 9, визначену за результатами рецензування такою, що не може бути використана у виковому провадженні;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області пов'язані з оцінкою описаного й арештованого майна, а саме: будівель та споруд бази відпочинку «Троянда», за адресою: Донецька обл.., м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, 9 у виконавчому провадженні ВП №2657331;

- визнати неправомірними використання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області оцінки від 09.12.2011 року, рецензованої 17.02.2012 року, описаного й арештованого майна, а саме: будівель та споруд бази відпочинку «Троянда», за адресою: Донецька обл.., м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, 9 у виконавчому провадженні ВП №2657331;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області призначити повторну оцінку у виконавчому провадженні ВП №2657331;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області призначити іншого оцінювача у виконавчому провадженні ВП №2657331;

Вимоги скарги обґрунтовані недотриманням державним виконавцем вимог ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», що виразилося у залученні до проведення оцінки майна осіб, які не є суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, до того ж Банк вважає що у виконавчому провадженні використовується оцінка майна, яка здійснена з грубим порушенням та є значно заниженою, оскільки використовується висновок про ліквідаційну вартість майна (2703705,87грн.), замість ринкової вартості (4981035,14грн).

22.03.2012р. представник Відділу надав письмові заперечення на скаргу, вважає, що виконавчі дії провадилися у відповідності до норм Закону України „Про виконавче провадження.

Представник Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт" під час судового засідання 22.03.2012р. підтримав позицію Банку щодо обставин, наведених скаржником.

11.04.2012р. Банк надав доповнення до скарги, у якій просив:

- заборонити філії №05ПП «Нива - В.Ш.» та будь-яким іншим торгівельним організаціям здійснювати реалізацію майна, належного боржнику КСП «Донбасдомнаремонт», зокрема: будівель та споруд бази відпочинку «Троянда», за адресою: Донецька обл.., м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, 9;

- заборонити відділу примусового виконання рішень Управліяння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та будь-яким іншим органам Державної виконавчої служби здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна належного боржнику КСП «Донбасдомнаремонт», зокрема: будівель та споруд бази відпочинку «Троянда», за адресою: Донецька обл.., м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова, 9.

Суд залишив вимоги Банку, викладені у доповненні до скарги, без розгляду, так як можливість доповнювати вимоги скарги, поданої в порядку ст. 121-1 ГПК України, не передбачена господарсько-процесуальним законодавством. За змістом поданої заяви скаржник фактично має на меті вжиття забезпечувальних заходів, проте ст. 66 ГПК України передбачає можливість застосування цих заходів виключно для забезпечення позову.

В порядку статті 30 ГПК України до судового засідання викликані призначені державним виконавцем у якості експертів Давиденко О.І. та Журавський О.В. для надання пояснень.

Під час судового засідання 26.04.2012р. Журавський О.В. вказав на те, що він не є суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, відповідно сертифіката суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання він не має, надав суду наступні документи: свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 20.10.2006р. №4940, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 01.07.2011р. МФ №6461-ПК, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.11.2005р. МФ №3989, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності на ТОВ «АВЛ-Експерт» від 13.07.2010р.

14.05.2012р. Журавський О.В. через канцелярію суду також надав письмові пояснення відносно визначення ліквідаційної вартості Давиденко О.І.

14.05.2012р. через канцелярію суду Давиденко О.І. на вимогу ухвали суду надав письмові пояснення по суті скарги, а також наступні документи: свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2842 від 17.05.2005р., кваліфікаційний сертифікат від 13.02.1999р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №671-ПК від 22.10.2011р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№1748-ПК від 19.10.2011р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності на ПП «Донецько-Східний брокерський торговий дім» № 11955/11 від 02.06.2011р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Донецько-Східний брокерський торговий дім», статут ПП «Донецько-Східний брокерський торговий дім, копію договору на проведення незалежної оцінки майна.

16.05.2012р. від Відділу надійшли додаткові заперечення на скаргу, за якими останній стверджує, що діяв в межах повноважень, наданих ЗУ «Про виконавче провадження» та згідно Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5.

У судове засідання 16.05.2012р. з'явився Давиденко О.І., який надав усні пояснення суду та зазначив, що особисто він не є суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, відповідно сертифіката суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання він не має.

Вислухавши під час судових засідань представників сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом скарги на дії виконавчої служби при здійсненні оцінки будівель та споруд бази відпочинку «Троянда» скаржник не погоджується з правомірністю оцінки, яка визначена за результатами рецензування 17.02.2012р.

Скаржник отримав повідомлення Відділу від 20.02.2012р. № 2/508-12П стосовно висновку рецензента разом з копією такого висновку 22.02.2012р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Банку за Вх. № 333. Скарга Банку подана до канцелярії господарського суду Донецької області 01.03.2012р., про що свідчить відповідна печатка служби діловодства, тобто в межах десятиденного строку з дня, коли стягувачу стало відомо про остаточні висновки рецензента з оцінки спірного майна.

З огляду на сукупність спірних правовідносин з оцінки майна суд розглядає скаргу по суті.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі № 34/172 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", Краматорська філія АТ „Брокбізнесбанк", м. Краматорськ до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт", м. Донецьк про стягнення непогашеного кредиту в сумі 6765000,00грн., процентів в сумі 1943894,22грн., пені в сумі 274490,97грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. задоволені в повному обсязі.

На виконання судового рішення було видано наказ від 21.09.2010р.

04.05.2011р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 26257331 по примусовому виконанню наказу № 34/172 від 21.09.2010р.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду від 09.09.2011р. по справі № 34/172 виконане не було, внаслідок чого було розпочате примусове виконання зазначеного рішення.

17.11.2011р. державний виконавець Відділу склав акт опису й арешту майна, що знаходиться в м. Слов'янську, м. Святогірськ, вул. Соснова, будинок 9, яке належить Колективному спеціалізованому підприємству по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт" на праві власності.

Постановою від 28.11.2011р. державний виконавець призначив Давиденко Олександра Івановича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 02.06.2011 за № 11955/11 Фондом державного майна України (трок дії 02.06.2014) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 34/172 від 21.09.2010р. Зазначена постанова 02.02.2012р. надіслана стягувачу та боржнику за наказом суду, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції Відділу.

Давиденко О.І. склав відповідний висновок, яким визначив вартість об'єкту оцінки - 2703705,87грн. без ПДВ, датою оцінки прийнято 09.12.2011р.

За заявами Банку та Боржника (за рішенням суду) про рецензування висновку про незалежну оцінку 02.02.2012р. державним виконавцем постановою призначено Журавського Олексія Володимировича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2010 за № 9767/10 Фондом державного майна України (строк дії 13.07.2013) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 34/172 від 21.09.2010р.

За підсумковими висновками рецензента Журавського О.В. звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання.

За приписами ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суд відзначає, що Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" розрізняє поняття суб'єкта оціночної діяльності та оцінювача.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. В свою чергу, ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Таким чином, оцінка майна, яка необхідна під час здійснення виконавчого провадження, здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифікату, є недійсною.

Як вже зазначалося, задля визначення вартості описаного та арештовано під час примусового виконання наказу по справі № 34/172, постановою державного виконавця Відділу від 28.11.2011р. було призначено Давиденко Олександра Івановича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 34/172.

Судом встановлено, що Давиденко Олександр Іванович є оцінювачем, а не суб'єктом оціночної діяльності з огляду на наступне.

Давиденко О.І. отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 22.10.2011р. та від 19.10.2011р., має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17 травня 2005 року № 2842 саме як оцінювача та кваліфікаційний сертифікат № 1277, виданий Фондом державного майна України, ці документи свідчать про підвищення кваліфікації та фаховий рівень підготовки зазначеної особи як оцінювача для самостійного проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати оцінку.

Суд відзначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Фонд державного майна України веде Державний реєстр оцінювачів, які отримали кваліфікаційне свідоцтво, в той же час ст. 19 цього ж Закону передбачено ведення Фондом державного майна України Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, яким виданий сертифікат.

Докази наявності у особи Давиденко О.І. сертифіката суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його реєстрації в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, у письмових поясненнях сам Давиденко О.І. вказує, що під час складання звіту про оцінку майна виступав у якості саме оцінювача. В судовому засіданні 16.05.2012р. Давиденко Олександр Іванович підтвердив, що він не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, відповідного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання він не має.

Звіт про оцінку майна, долучений до матеріалів справи, підписаний Давиденко О.І., як оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений печаткою Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський торговий дім» м. Шахтарськ.

В той же час, за змістом постанови Відділу від 28.11.2011р. Давиденко Олександр Іванович має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 02.06.2011р. за № 11955/11 Фондом державного майна України (строк дії 02.06.2014р.)

В матеріалах справи наявний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11955/11 від 02.06.2011р., дослідивши який вбачається, що він виданий Приватному підприємству «Донецько-Східний Брокерський торговий дім» м. Шахтарськ.

Отже, судом встановлено, що призначена Відділом особа - Давиденко Олександр Іванович не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження».

Отже, Відділом не було дотримано приписів ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавчу службу", оскільки залучений для проведення оцінки майна Давиденко О.І. не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим складений такою особою висновок не можна визнати належним та допустимим доказом у цих правовідносинах.

Наявність печатки юридичної особи ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім" на висновку оцінювача Давиденко О.І. не може бути враховано судом, оскільки ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий дім" як юридична особа та як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не визначено в постанові державного виконавця від 28.11.2011р., тобто ця юридична особа взагалі не залучалось державним виконавцем для проведення оцінки майна.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 02.02.2012р. призначено Журавського Олексія Володимировича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 34/172 для здійснення рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна КСП по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт».

За змістом постанови Відділу вказана особа має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2010р. за № 9767/10 Фондом державного майна України (строк дії 13.07.2013р.).

Судом встановлено, що Журавський О.В. отримав свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 20.10.2006р. № 4940, має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 01.07.2011р. МФ № 6461-ПК, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.11.2005р. МФ № 3989, ці документи свідчать про підвищення кваліфікації та фаховий рівень підготовки зазначеної особи як оцінювача для самостійного проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати оцінку.

Докази наявності у особи Журавського О.В. сертифіката суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його реєстрації в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, у письмових поясненнях сам Журавський О.В. вказує, що він працює у штаті ТОВ «АВЛ-Експерт» як оцінювач. В судовому засіданні 26.04.2012р. підтвердив, що він не є суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, відповідного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання він не має.

В матеріалах справи наявний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2010р. за № 9767/10, дослідивши який вбачається, що він виданий юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт» м. Донецьк.

Отже, призначена для здійснення рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна Відділом особа - Журавський Олексій Володимирович не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження», отже залучена Відділом особа не мала належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим складений такою особою підсумковий висновок рецензента не можна визнати належним та допустимим доказом у цих правовідносинах.

Наявність печатки юридичної особи ТОВ «АВЛ-Експерт» м. Донецьк на висновку Журавського О.В. не може бути враховано судом, оскільки ТОВ «АВЛ-Експерт» м. Донецьк як юридична особа та як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання взагалі не залучалось державним виконавцем для проведення оцінки майна.

Отже, юридичні особи ПП «Донецько-Східний Брокерський торговий дім» м. Шахтарськ та ТОВ «АВЛ-Експерт» м. Донецьк не наділені державним виконавцем необхідними повноваженнями на проведення оцінки майна (предмета іпотеки).

Таким чином, доводи скарги щодо неправомірних дій Відділу в частині призначення для участі у виконавчому провадженні постановами від 28.11.2011р. та від 02.02.2012р. осіб Давиденко О.І. та Журавського О.В., які не є суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, є доведеними та обґрунтованими, відсутність у зазначених осіб сертифікату суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання підтверджується матеріалами справи, через що державний виконавець має призначити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 34/172 іншу особу, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, та яка внесена до Державного реєстрі суб'єктів оціночної діяльності.

Доводи скарги щодо змісту висновку оцінювача Давиденко О.І., яким визначена ліквідаційна вартість спірного майна, не є окремим предметом розгляду скарги, оскільки за її змістом Скаржник вказує і на порушення державним виконавцем вимог Закону і відносно призначення в межах виконавчого провадження осіб для проведення такої оцінки.

З огляду на викладене, інші доводи скарги щодо правомірності змісту висновку оцінювача Давиденко О.І. та висновку рецензента Журавського О.В. суд не розглядає, оскільки звіти передусім складені тією особою, яка не мала права на їх складання.

Поряд з тим, вимоги скарги в частині зобов'язання Відділу призначити іншого оцінювача у виконавчому провадженні, призначити повторну оцінку у виконавчому провадженні ВП №2657331 залишаються без задоволення, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" він повинен здійснювати самостійно. Аналогічна правова позиція виражена в абзаці 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

На підставі статей 13, 58 Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк", Донецька обл., м. Краматорськ на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк при здійсненні оцінки арештованого та описаного майна.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк в частині визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 28.11.2011р. експертом для оцінки описаного та арештованого майна громадянина Давиденка Олександра Івановича та визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02.02.2012р. громадянина Журавського Олексія Володимировича.

Визнати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк від 28.11.2011р. та від 02.02.2012р. - недійсними.

В задоволенні решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя Макарова Ю.В.