Постанова

від 17.08.2012 по справі 34/172

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2012 р. справа №34/172

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П., Мартюхіної Н.О. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача: від ВДВС: Писляков І.Ф., за довіреністю Буханцов О.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2012року по справі№34/172 (суддя Макарова Ю.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Краматорська філія АТ «Брокбізнесбанк», м. Краматорськ до відповідача Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк простягнення 8983385,19грн. За скаргою на дії ВДВС Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ в особі Краматорської філії АТ «Брокбізнесбанк», Донецька область, м. Краматорськ До виконавчого органуВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про на оцінку, дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби при здійсненні оцінки. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Краматорська філія АТ «Брокбізнесбанк», м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк про стягнення 8983385,19грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2011року по справі № 34/172 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", Краматорська філія АТ „Брокбізнесбанк", м. Краматорськ до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт", м. Донецьк про стягнення непогашеного кредиту в сумі 6765000,00грн., процентів в сумі 1943894,22грн., пені в сумі 274490,97грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. задоволені в повному обсязі.

На виконання судового рішення було видано відповідний наказ від 21.09.2010року.

04.05.2011року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 26257331 по примусовому виконанню наказу № 34/172 від 21.09.2010року.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду від 09.09.2011року по справі № 34/172 виконане не було, внаслідок чого було розпочате примусове виконання зазначеного рішення.

Державним виконавцем відділу 17.11.2011року складено акт опису й арешту майна, що знаходиться в м. Слов'янську, м. Святогірськ, вул. Соснова, будинок 9, яке належить Колективному спеціалізованому підприємству по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт" на праві власності.

28.11.2011року державним виконавцем прийнято постанову, якою призначено Давиденко Олександра Івановича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 02.06.2011 за № 11955/11 Фондом державного майна України (трок дії 02.06.2014року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 34/172 від 21.09.2010року.

У подальшому, 09.12.2011року, Давиденко О.І. складено висновок, яким визначено вартість об'єкту оцінки -2703705,87грн. без ПДВ.

02.02.2012року державним виконавцем постановою призначено Журавського Олексія Володимировича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2010року за № 9767/10 Фондом державного майна України (строк дії 13.07.2013року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 34/172 від 21.09.2010року.

За підсумковими висновками рецензента Журавського О.В. звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 травня 2012року (суддя Макарова Ю.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк", Донецька обл., м. Краматорськ на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк при здійсненні оцінки арештованого та описаного майна, задоволено частково. Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк в частині визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 28.11.2011р. експертом для оцінки описаного та арештованого майна громадянина Давиденка Олександра Івановича та визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02.02.2012р. громадянина Журавського Олексія Володимировича. Визнано постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк від 28.11.2011р. та від 02.02.2012р. - недійсними. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що призначена Відділом особа - Давиденко Олександр Іванович не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

За висновком суду першої інстанції Відділом не було дотримано приписів ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавчу службу", оскільки залучений для проведення оцінки майна Давиденко О.І. не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим складений такою особою висновок не можна визнати належним та допустимим доказом у цих правовідносинах. Наявність печатки юридичної особи ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім" на висновку оцінювача Давиденко О.І. не може бути враховано судом, оскільки ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий дім" як юридична особа та як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не визначено в постанові державного виконавця від 28.11.2011р., тобто ця юридична особа взагалі не залучалось державним виконавцем для проведення оцінки майна.

Судом першої інстанції також зазначено, що призначена для здійснення рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна Відділом особа - Журавський Олексій Володимирович не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження ", отже залучена Відділом особа не мала належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим складений такою особою підсумковий висновок рецензента не можна визнати належним та допустимим доказом у цих правовідносинах.

Юридичні особи ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий дім" м. Шахтарськ та ТОВ "АВЛ-Експерт"м. Донецьк не наділені державним виконавцем необхідними повноваженнями на проведення оцінки майна (предмета іпотеки).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 16 травня 2012року. В обґрунтування поданої скарги ВДВС зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм чинного законодавства та стверджує, що КФ АТ «Брокбізнесбанк»мав можливість у наданий Законом строк оскаржити постанови, був обізнаний про їх існування але своїм правом не скористався, у скарзі банку не зазначено вимог щодо визначення неправомірними та скасування постанов про призначення експерта від 28.11.2011року та 02.02.2012року. На думку скаржника судом першої інстанції не розглядалося питання щодо строків подачі скарги або їх поновлення та проігноровано вимоги ст.121-2 ГПК України, при розгляді скарги без уточнення скаржником своїх вимог було вирішено питання про часткове задоволення скарги з питань які взагалі не оскаржувалися.

У скарзі скаржник зазначає, що дії державного виконавця цілком відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було здійснено призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Донецько-Східний Торговий дім»та ТОВ «АВЛ-Експерт», у відповідності до вимог чинного законодавства. Додати або видалити будь-які дані не є компетенцією держаного виконавця.

У судовому засіданні представник ВДВС (скаржник) наполягав на своїх доводах викладених у апеляційній скарзі та просив ухвалу від 16 травня 2012року скасувати в частині задоволення вимог скарги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк", Донецька обл., м. Краматорськ.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 30.07.2012року вхід. №02-19/7561 проти скарги заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач у відзиві від 31.07.2012р. вхід. №02- 19/7656 проти апеляційної скарги заперечує. У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої доводи викладені у відзиві та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду був змінений склад суду по розгляду зазначеної справи суддя Манжур В.В. змінена на суддю Азарову З.П. у зв'язку із виходом її з чергової відпустки.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. (у редакції, яка діяла станом на 28.11.2011року)

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. (ч.2, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності -кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна -суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що для визначення вартості описаного та арештовано під час примусового виконання наказу по справі № 34/172, постановою державного виконавця Відділу від 28.11.2011року було призначено Давиденко Олександра Івановича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 34/172.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Згідно ст..14 цього Закону оцінювачі зобов'язані не рідше одного разу в два роки підвищувати кваліфікацію за програмою підвищення кваліфікації. Невиконання цієї вимоги є підставою для зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Стаття 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачає, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об'єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності. Підвищення кваліфікації відбувається за напрямами, зазначеними у кваліфікаційному свідоцтві оцінювача, за результатами якої видається посвідчення про підвищення кваліфікації, яке є невід'ємною частиною кваліфікаційного свідоцтва.

Як вбачається із матеріалів справи Давиденко О.І. отримав свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17 травня 2005 року № 2842 (а.с.73) як оцінювача та кваліфікаційний сертифікат № 1277, виданий Фондом державного майна України, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 22.10.2011р. та від 19.10.2011р., які свідчать про підвищення кваліфікації та фаховий рівень підготовки зазначеної особи як оцінювача для самостійного проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати оцінку.

Судом першої інстанції вірно визначено , що Давиденко О.І. не є суб'єктом оціночної діяльності, однак як вже зазначалася, останній отримав кваліфікаційний сертифікат (а.с.73), який в свою чергу підтверджує , що Давиденко О.І. має достатній рівень підготовки для самостійного проведення робіт з експертної оцінки рухомого та нерухомого майна, машин, обладнання, бізнесу, цінних паперів, інтелектуальної власності на території України, тобто отримав право на здійснення експертної оцінки майна та відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»має у даному випадку визначити вартість майна описаного та арештованого під час примусового виконання наказу по справі №34/172, як оцінювач.

Відповідно до наявного в матеріалах справи сертифікату №11355/11 від 02 червня 2011року Приватне підприємство «Донецько-Східний Брокерський Торговий дім»є суб'єктом оціночної діяльності, саме печаткою цього товариства був скріплений звіт про оцінку майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність печатки юридичної особи ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім" на висновку оцінювача Давиденко О.І. не може бути враховано, оскільки ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий дім" як юридична особа та як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не визначено в постанові державного виконавця від 28.11.2011р., тобто ця юридична особа взагалі не залучалось державним виконавцем для проведення оцінки майна. Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що оформлення висновку ніяким чином не впливає на визнання недійсною постанову про призначення оцінки майна.

Призначення в порядку ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»суб'єкта оціночної діяльності, який відповідає вимогам ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»для оцінки майна зобов'язує останнього надати звіт про оцінку цього майна (акт оцінки майна) підписаний оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна та скріплені печатками і підписами керівника суб'єкта оціночної діяльності.

За тих же підстав колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції що Журавський Олексій Володимирович, не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», печатка ТОВ «АВЛ-Експерт»м. Донецьк на висновку Журавського О.В. не може бути врахована, оскільки зазначене підприємство не залучалось для проведення оцінки майна.

Постановою державного виконавця від 02.02.2012року призначено Журавського Олексія Володимировича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 34/172 для здійснення рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна КСП по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт".

Як вбачається з матеріалів справи Журавський О.В. отримав свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 20.10.2006р. № 4940, має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 01.07.2011р. МФ № 6461-ПК, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.11.2005р. МФ № 3989, ці документи свідчать про підвищення кваліфікації та фаховий рівень підготовки зазначеної особи як оцінювача для самостійного проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати оцінку.

Тобто матеріалами справи підтверджується, що Журавський О.В. має достатній рівень підготовки для самостійного проведення робіт з експертної оцінки рухомого та нерухомого майна, машин, обладнання, бізнесу, цінних паперів, інтелектуальної власності на території України, тобто отримав право на здійснення експертної оцінки майна та відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»ст.14 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Таким чином спростовуються висновки суду першої інстанції щодо відсутності повноважень для здійснення рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна у Журавського Олексія Володимировича.

Крім того відповідно до наявного в матеріалах справи сертифікату №9767/10 від 13 липня 2010року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ»є суб'єктом оціночної діяльності, саме печаткою цього товариства був скріплений звіт про оцінку майна.

Відтак висновок суду першої інстанції що наявність печатки юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ-ЕКСПЕРТ»на висновку Журавського О.В. не може бути враховано, оскільки ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий дім" як юридична особа та як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не залучалась державним виконавцем для проведення оцінки майна, є передчасним та помилковим.

Колегія суддів зазначає, що оцінка судом першої інстанції наданих висновків оцінщиків щодо підписів, скріплення печатками, тощо, ніяким чином не впливають на дії ВДВС під час прийняття оспорюванних постанов про призначення конкретного оцінщика майна.

Таким чином ухвала господарського суду Донецької області в частині визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк в частині визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 28.11.2011р. експертом для оцінки описаного та арештованого майна громадянина Давиденка Олександра Івановича та визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02.02.2012р. громадянина Журавського Олексія Володимировича, визнання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк від 28.11.2011р. та від 02.02.2012р. недійсними - підлягає скасуванню, а скарга Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк", Донецька обл., м. Краматорськ на дії ВДВС, залишенню без задоволення.

В іншій частині щодо відмови у задоволення скарги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Краматорської філії АТ „Брокбізнесбанк", Донецька обл., м. Краматорськ про визнання оцінки будівель та споруд бази відпочинку «Троянда»за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, м. Святогірськ, вул. Соснова,9, визначену за результатами рецензування такою, що не може бути використана у виконавчому провадженні слід, колегія суддів погоджується із рішенням суду за тих підстав, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). Таким чином заявником у цій частині не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

В частині залишення без задоволення вимог про зобов'язання ВДВС призначити іншого оцінювача у виконавчому провадженні, призначити повторну оцінку у виконавчому провадженні ВП №2657331, Донецький апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" він повинен здійснювати самостійно. Аналогічна правова позиція виражена в абзаці 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження ". Відтак ухвала господарського суду Донецької області від 16.05.2012року у справі №34/172 в цій частині підлягає залишенню без змін.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до п.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Враховуючи, що висновок, який оспорює скаржник, вже є нечинним у зв'язку із спливом шестимісячного терміну, в силу закону оцінка майна повинна проводитися повторно.

Результати апеляційного провадження у справі №34/172 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.43, 99, ст.101, ст.103, ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2012 року у справі №34/172 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2012 року у справі №34/172 - скасувати в частині задоволення вимог про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк в частині визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 28.11.2011р. експертом для оцінки описаного та арештованого майна громадянина Давиденка Олександра Івановича та визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02.02.2012р. громадянина Журавського Олексія Володимировича, визнання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк від 28.11.2011р. та від 02.02.2012р. недійсними.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2012 року у справі №34/172 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 6екз.: позивачу-2екз., відповідачу-1екз., у справу -1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.