Постанова

від 05.06.2012 по справі 3/197

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2012 р. справа №3/197

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О., Татенка В.М. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4, довіреність б/н від 25.05.2012р.; від відповідача :ОСОБА_5 за довіреністю №720 від 28.05.2012р; Сериця Л.В. на підставі виписки з наказу №33-о від 08.05.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краснолиманської центральної районної лікарні, м. Красний лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. (повний текст підписано 02.04.2012р.) у справі№3/197 (суддя Гассій О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп», м. Київ до Краснолиманської центральної районної лікарні, м. Красний лиман, Донецька область простягнення вартості виконаних робіт у сумі 81453,52грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп», позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача, Краснолиманської центральної районної лікарні, про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 85868,71грн., з яких: 81453, 52грн. -основний борг, 1238,53грн. -3% річних, 3176,66грн. - індекс інфляції.

Позивачем до суду була надана заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 81453,52грн., яка розглянута та прийнята судом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. (повний текст підписано 02.04.2012р.) у справі №3/197 позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість виконаних робіт у сумі 81453,52грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором підряду №2-690-05ЕА від 10.02.2011р. у загальній сумі 81453,52грн. Відповідач свої зобов'язання з підписання акту виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт та з оплати виконаних робіт за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 81453,52грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 81453,52грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, як наслідок задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. у справі №3/197 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на відсутність договірних відносин між ТОВ «Енком Трейд Груп»та Краснолиманською центральною районною лікарнею, оскільки договір на проведення робіт експрес-енергоаудиту №2-690-05ЕА від 10.02.2011р. укладався між Краснолиманською центральною районною лікарнею (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп», тому позовні вимоги ТОВ «Енком Трейд Груп»до Краснолиманської центральної районної лікарні є безпідставними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. у справі №3/197 відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку судовою колегією було враховано, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. повернуто апеляційну скаргу заявнику в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, після усунення встановлених недоліків відповідач 04.05.2012р. повторно надіслав до господарського суд Донецької області апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України, а в доданому клопотанні змістовно викладено причини з яких пропущено строк. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги, не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. змінено склад колегії суддів та сформовано у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

Представники скаржника у судовому засіданні 30.05.2012р. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі. Просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2012р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Краснолиманською центральною районною лікарнею (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп»(підрядник) був укладений Договір на проведення робіт експрес-енергоаудиту №2-690-05ЕА від 10.02.2011р., згідно п. 1.1. якого підрядник зобов'язався провести для здійснення капітального ремонту роботи з експрес-енергоаудиту будівель Краснолиманської центральної районної лікарні (3 об'єкти).

Згідно п.п.1.2., 1.3. договору виконання робіт здійснюється на підставі технічного завдання, яке є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1), в строк до 11.02.2011р.

Відповідно до п.2.1. загальна вартість робіт згідно протоколу погодження ціни, який є невід'ємною частиною договору (додаток №3), складає 81453,52грн., в тому числі ПДВ (20%) -13575,58грн.

Оплата за виконання робіт здійснюється за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок підрядника у десятиденний термін з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше 28.02.2011р. (п.п.2.3, 2.4. договору).

У п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. передбачено, що після завершення робіт підрядник надає замовнику документацію експрес-енергоаудиту будівель Краснолиманської центральної лікарні (3 об'єкти), згідно технічного завдання на енергоаудит, а також акт здачі-приймання виконаних робіт; замовник протягом трьох робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний підписати і направити підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт; у випадку надання обґрунтованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення; якщо у встановлений термін підрядник не отримує підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову (п.4.2 та п.4.3 цього договору), робота вважається прийнятою з додержанням усіх умов договору.

Відповідно до п.5.2.1. договору підрядник зобов'язаний в обумовлений договором строк виконати проектні роботи та передати замовнику всю документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 10.1. договору визначено, що даний договір вважається укладеним у день його підписання обома сторонами після скріплення печатками сторін. Строк дії даного договору встановлюється з дати його підписання і діє до 31.12.2011р. (пункт 10.3. договору).

Згідно із пунктом 1.2.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп», затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників Товариства №13 від 20.05.2011р., повне найменування Товариства українською мовою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Групп», а в пункті 1.2.2. Статуту зазначено скорочене найменування Товариства українською мовою: ТОВ «ЕНКОМ ГРУП».

Крім того, договір на проведення робіт експрес-енергоаудиту №2-690-05ЕА від 10.02.2011р. підписаний обома сторонами з прикладанням печаток підприємств. Згідно відбитку печатки ТОВ «Енком Трейд Груп», наявного на договорі, ідентифікаційним кодом цього Товариства є 35033600.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційним кодом позивача у справі -ТОВ «Енком Трейд Груп», також є 35033600.

Згідно пунктів5, 6 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України»від 22.01.1996р. N118 Присвоєння ідентифікаційних кодів з Реєстру здійснюється: державними реєстраторами - суб'єктам, на яких поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; органами державної статистики - суб'єктам, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і відомості про які не становлять державну таємницю; відповідними центральними органами виконавчої влади - суб'єктам, відомості про які становлять державну таємницю. Таким органам Держкомстат передає ідентифікаційні коди для ведення відомчого обліку. Порядок передачі ідентифікаційних кодів для присвоєння їх суб'єктам затверджується Держкомстатом разом з відповідними центральними органами виконавчої влади.

Ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Ідентифікаційний код є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта і зазначається на його печатках та штампах.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідно до умов договору №2-690-05ЕА від 10.02.2011р., між сторонами у даній справі виникли певні взаємні зобов'язання, при цьому укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з накладної №9 від 15.02.2011р., підписаної головним лікарем Фесенко С.Г., що дії на підставі Статуту, позивачем було передано позивачу технічну документацію «Енергетичний аудит будівель Краснолиманської центральної районної лікарні (3 об'єкти)» арх.№2-690-05ЕА у 2 екземплярах.

24 травня 2011 року позивач листом №01/27-05-11 надіслав на адресу відповідача акти виконаних робіт у сумі 81453,52грн., з вимогою їх підписання, та наголосив, що у відповідності до умов договору №2-690-05ЕА від 10.02.2011р. за відсутності підписаних актів виконаних робіт зі сторони відповідача, робота буде вважатися прийнятою без зауважень з додержанням усіх умов договору, що буде підставою для належного виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт. Надсилання та отримання 30.05.2011р. вказаних документів відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач акти виконаних робіт не підписав, позивачу із своїми мотивованими зауваженнями до виконаних робіт акти та розроблену документацію не повернув.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні документи про неналежне виконання позивачем підрядних робіт. Таким чином, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-009 за лютий 2011р. у сумі 81453,52грн., підписаний однією стороною є підставою для оплати виконаних робіт, яку відповідач повинен був здійснити в строк до 28.02.2011р.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 81453,52грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 81453,52грн.

Між тим, в абзаці 1 резолютивної частини рішення було допущено технічну описку щодо обсягу задоволених вимог. Допущена судом першої інстанції описка не може бути достатньою підставою для скасування рішення, оскільки в цьому ж абзаці було вказано, що позовні вимоги задовольняються у розмірі 81453,52грн., а в описовій частині рішення зазначено про подану позивачем заяву щодо зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути борг у сумі 81453,52грн. Тому вказаний недолік слід виправити шляхом винесення господарським судом Донецької області ухвали про виправлення описки в порядку ст.89 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги у сумі 804,75грн., а судовий збір у сумі 53,94грн. підлягає поверненню скаржнику як надмірно сплачений. Так, згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Наразі, мінімальний розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 804,75грн. Підставами для повернення судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»є внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Підтвердженням перерахування збору до державного бюджету у сумі 858,69грн. є платіжне доручення №159 від 10.04.2012р. (оригінал, арк. спр. 138).

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Краснолиманської центральної районної лікарні, м. Красний лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. (повний текст підписано 02.04.2012р.) у справі №3/197 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. (повний текст підписано 02.04.2012р.) у справі №3/197 - залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України Краснолиманській центральній районній лікарні, (84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 64, р/р 35429018001782 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 01989839) надмірно сплачений судовий збір у сумі 53,94грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС