Постанова

від 29.05.2012 по справі 5008/1207/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5008/1207/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової -головуючого, Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач за участю представників: позивачаОСОБА_4, дов. від 21.05.2012р. відповідачів - ОСОБА_5, дов. ввід 05.09.2011р., - ОСОБА_6, дов. від 28.05.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Енергозахід" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі№ 5008/1207/2011 Господарського суду Закарпатської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" до - Управління освіти, молоді, сім'ї та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області; - Приватного підприємства "Енергозахід" провизнання недійсними відкритих торгів та договору

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ СР" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, проведених Управлінням освіти молоді, сім'ї та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області згідно з оголошенням про проведення торгів № 056880, опублікованому в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 55 (501) від 09.05.2011 року, та про визнання недійсним договору № 36 від 02 серпня 2011 року, укладеного Управлінням освіти молоді, сім'ї та спору Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області згідно з оголошенням про проведення торгів № 056880, опублікованому в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 55 (501) від 09.05.2011 року (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позивач посилався на статтю 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", статті 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, вказуючи, що надану ним відповідно до законодавства пропозицію конкурсних торгів відхилено безпідставно та неправомірно.

Відповідачі заперечили позов у повному обсязі, вказавши, що конкурсну пропозицію позивача відхилено згідно з пунктом 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки у складі документації пропозиції конкурсних торгів позивачем не надано документів, що підтверджують відповідність його пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів в частині якості та розміру вугілля марки А(АС) 6-13.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2011 року (суддя Івашкович І.В.) у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року (судді: Юрченко Я.О. -головуючий, Хабіб М.І., Якімець Г.Г.) рішення місцевого господарського суду скасовано; позов задоволено; визнано недійсними відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного, проведені Управлінням освіти молоді, сім'ї та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області згідно з оголошенням про проведення торгів № 056880, опублікованому в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 55 (501) від 09.05.2011 року; визнано недійсним договір № 36 від 02.08.2011 року, укладений між Управлінням освіти молоді, сім'ї та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Приватним підприємством "Енергозахід" за результатами відкритих торгів, проведених Управлінням освіти молоді, сім'ї та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області згідно з оголошенням про проведення торгів № 056880, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 55 (501) від 09.05.2011 року; з відповідачів стягнуто на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "Енергозахід" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в даній справі, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення істотних фактичних обставин справи, а саме: в порушення статей 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України суд не розглянув та не вивчив зміст письмового доказу (сертифікату відповідності), через що не об'єктивно оцінив зміст доказу та відображену у ньому інформацію, тобто, неповно встановив фактичні обставини справи.

Позивач у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу відхилив її доводи, вказавши на законність та обґрунтованість постанови апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами та втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути позивач, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки порушення його прав.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI у відповідній редакції на час здійснення торгів (надалі -Закон № 2289). Статтею 18 Закону № 2289 визначено порядок оскарження процедури закупівлі (до спеціального органу оскарження); за змістом статті 1, частин 2, 3, 4 статті 18 Закону скарга подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, з метою захисту своїх прав. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку. Також статтею 43 Закону № 2289 передбачено настання відповідальності згідно із Законами України за порушення вимог, установлених цим Законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовими актами.

За змістом частини 4 статті 7 та статті 26 Закону № 2289 та викладеного у статті 124 Конституції України положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів; особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку зазначеним Законом не визначено, водночас з системного аналізу у сукупності наведених вище положень законодавства вбачається, що відповідний позов має подаватися особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель; вказані порушення вплинули на результати участі цієї особи у державній закупівлі; за наслідками задоволення позову буде припинене порушення (чи оспорювання) прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи, компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд встановив, що в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 55 (501) від 09.05.2011 року було опубліковано оголошення № 23168 про проведення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів вугілля кам'яного код 10.10.1; 3235 тон; замовник торгів - Управління освіти молоді, сім'ї та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного код 10.10.1, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Управління освіти молоді, сім'ї та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, протокол № 12 від 06.05.2011 року, до інформації стосовно проведення конкурсних торгів включено, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі (пункт 7 розділу 3 документації), відповідно до якої учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до Додатку № 5.

Додаток № 5 до документації конкурсних торгів "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" включає дані про марку вугілля, що є предметом закупівлі, а також про кількість, вимоги щодо розміру кусків, зольності та вологості (якісні характеристики) по кожній марці вугілля, а саме: вугілля марки ДГР 0-200, марки ГПК 50-200 для комунально-побутових потреб, марки А(АС) 6-13; передбачена якісною характеристикою предмета закупівлі якість вугілля має бути підтверджена копією дійсного на дату розкриття пропозицій сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик УКРСЕПРО, завіреною круглою печаткою безпосереднього виробника певної марки вугілля, що є предметом закупівлі за даними торгами. В складі пропозиції конкурсних торгів подається копія дійсних на дату розкриття пропозицій технічних умов на кожну марку вугілля, завірена круглою печаткою безпосереднього виробника певної марки вугілля, що є предметом закупівлі за даними торгами.

Судом також встановлено, що за змістом Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 14 від 09.06.2011 року розкриття пропозицій відбулося у місті Тячів, Закарпатська область, вул. Незалежності, 30, каб. 220; пропозиції подано такими учасниками процедури закупівлі: ТОВ "Топенерго", ПП "Нова перспектива", ПП "Енергозахід", ФОП ОСОБА_9, ТзОВ "СвітСР". За протоколом № 23 від 06.06.2011 року комітетом з конкурсних торгів відхилено пропозицію конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Топенерго", ТзОВ "СвітСР"; зазначено, що наданий ТзОВ "СвітСР" сертифікат якості на вугілля антрацит передбачає марку А 0-100 мм (енергетичн.), а не А (АС) 6-13, як визначено в документації, порушено вимоги до якості вугілля та розміру кусків; пропозицію ТзОВ "СвітСР" ухвалено відхилити з підстав порушення відповідності предмету закупівлі та пропозиції щодо якості та розміру кусків вугілля марки антрацит (додаток 5 документації конкурсних торгів).

За результатами оцінки пропозицій учасників, яких допущено до оцінки, комітетом з конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ПП "Енергозахід", якого визнано переможцем відкритих торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 07.07.2011 року.

У інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 82 (528) від 11.07.2011 року опубліковано оголошення № 115733 про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 07.07.2011 року із зазначенням учасника-переможця ПП "Енергозахід" (м. Сокаль, Львівська область), а також кінцевого строку укладення договору -05.08.2011 року; 02.08.2011 року Приватним підприємством "Енергозахід" та Управлінням освіти молоді, сім'ї та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області укладено договір № 36 від 02.08.2011 року про закупівлю товарів за державні кошти.

Аналізуючи документи пропозиції конкурсних торгів учасника "СвітСР" місцевий господарський суд встановив, що позивачем для підтвердження якості вугілля було подано копії: сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик № 66, виданого у травні 2011 року та чинного до травня 2015 року, на вугільну продукцію -вугілля донецьке марки Г(ГПК 50-200); сертифікату відповідності Серія ВВ, № UA1.029.0017741-11, чинного з 17.02.2011 року по 16.02.2012 року на вугілля антрацит марок АК, АО, АС, АКО, АМ; свідоцтва-сертифікату № 35, виданого в вересні 2009 року на вугільну продукцію А 0-100мм (енергетичн.); акта № 1804/4 відбору проби палива ТзОВ "СвітСР" від 18.04.2011 року (марки Г, сорт ПК), результатів лабораторних досліджень аналізів проби згідно з актом № 1804/4 від 18.04.2011 року; протоколу випробувань № 16 від 14.04.2011 року (вугілля марки АС); технічних умов ТУ У 10.1-34583052-001:2007 (вугілля марок Д, ДГ, Г, Ж, К); технічних умов ТУ У 10.1-33614063-001:2008 на вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання; технічних умов ТУ У 10-2347138-176:2010 (вугілля львівсько-волинське марки ДГ (ДГР 0-200).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд оцінив надані позивачем у складі конкурсної пропозиції документи як такі, що не відповідали вимогам замовника згідно з додатком № 5 до документації конкурсних торгів щодо підтвердження відповідних якісних характеристик предмету закупівлі, відхиливши додаткові документи, що були отримані позивачем після проведення процедури конкурсних торгів; вказав, що наведеними обставинами спростовуються доводи позивача щодо недійсності торгів та укладеного за їх результатами договору, відсутні правові підстави для визнання недійсним проведених торгів та укладеного за їх наслідками договору.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції натомість вказав у постанові, що за протоколом відхилення пропозиції конкурсних торгів мотивом відхилення пропозиції позивача є порушення вимог до якості вугілля та розміру кусків, оскільки поданий учасником сертифікат якості на вугілля антрацит передбачає марку А 0-100 (енергетичн.), а не А (АС) 6-13, як визначено в документації; місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, позаяк з аналізу документів конкурсної пропозиції вбачається, що в складі своєї конкурсної пропозиції позивач, окрім сертифікату А 0-100 мм (енергетичн.), надав також сертифікат відповідності на вугілля марки А (АС) 6-13, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО (серію, номер та дату в постанові не наведено) разом з протоколом випробувань та іншими документами (в постанові не зазначено), що відповідає вимогам щодо якісних та інших характеристик предмета закупівлі, встановленим додатком № 5.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що, оскільки даний сертифікат був у наявності під час розкриття конкурсної пропозиції, що підтверджується протоколом розкриття конкурсних пропозицій, а інших аргументованих підстав відхилення пропозиції позивача матеріали справи не містять та замовником не вказано, пропозиція позивача відповідає умовам документації конкурсних торгів щодо якісних характеристик предмета закупівлі та відхилена замовником безпідставно, в порушення передбаченого Законом України "Про здійснення державних закупівель" права позивача на участь у процедурі державних закупівель, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що за статтею 28 Закону № 2289 замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом; замовник визначає переможця торгів за критеріями та методикою оцінки, зазначеною в документації конкурсних торгів, з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом.

За приписами статті 27 Закону № 2289 до участі у процедурі розкриття пропозицій допускаються всі учасники (особи, що письмово підтвердили намір взяти участь у процедурі закупівлі та/або подали пропозиції конкурсних торгів); під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, інформація про що вноситься до протоколу розкриття конкурсних торгів.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав забезпечення конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалось замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Звертаючись до суду з вимогою про відновлення порушеного права взяти участь у відкритих торгах, позивач (учасник торгів) повинен довести обґрунтованість та законність свого права на участь у торгах (права, за судовим захистом якого звернувся позивач) об'єктивно, а не в залежності від тих підстав, які навів замовник при відхиленні пропозиції; позаяк неправомірні дії не захищаються в судовому порядку.

В силу приписів статей 4 та 105 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні, зокрема, того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; у разі скасування або зміни судового рішення в постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено доводи, за яким апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Враховуючи зміст статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування рішення апеляційною інстанцією є порушення місцевого господарського суду, які полягають у такому: суд першої інстанції не поставив на розгляд та не дослідив усі передбачені нормою матеріального права юридичні факти, що впливають на вирішення справи; обставини справи, які суд визнав, встановленими, не підтверджено доказами, чи підтверджено неналежними чи недопустимими доказами; суд із фактів, що встановлені, дійшов неправильного висновку про відносини сторін; порушив чи неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Зі змісту рішення місцевого господарського суду вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись на перераховані ним докази, наявні у матеріалах справи (сертифікати, технічні умови тощо) дійшов висновку, про те, що надані позивачем у складі конкурсної пропозиції документи не відповідають вимогам замовника згідно з додатком № 5 до документації конкурсних торгів щодо підтвердження відповідних якісних характеристик предмету закупівлі, а у зв'язку з цим не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Натомість суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, не зазначив, які саме докази, що підтверджують протилежне, не було досліджено судом першої інстанції, чи з чого вбачається неправильність висновку місцевого господарського суду щодо досліджених доказів, не навів доказів, на яких ґрунтуються його власні висновки; також, обмежившись з'ясуванням наявності чи відсутності спірного сертифікату як підстави відхилення пропозиції позивача, залишив поза увагою встановлені судом першої інстанції інші обставини, які свідчать про невідповідність конкурсної документації позивача встановленим вимогам, унеможливлюють його законну участь в конкурсі та правомірно взяті до уваги місцевим господарським судом; відповідні обставини справи та висновки, викладені у судовому рішенні, у постанові вмотивовано не спростовано.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Місцевий господарський суд, розглядаючи справу, вірно застосував чинне законодавство, встановив дійсні правовідносини сторін та обставини справи, виходячи з розподілу між сторонами обов'язку доказування обставин справи.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, не встановив дійсну природу спірних правовідносин сторін, не застосував наведені вище положення законодавства, що підлягали застосуванню, помилково скасувавши законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 6 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Енергозахід" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі № 5008/1207/2011 Господарського суду Закарпатської області скасувати.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2011р. залишити в силі.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач