Рішення

від 07.05.2012 по справі 29/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.12 р. Справа № 29/248

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Сич Ю.В., Сгара Е.В.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна», м.Кременчук, Полтавська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк

про: стягнення 100 000,00грн.

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна», м.Кременчук, Полтавська область

про: стягнення 52 160,78грн.

за участю:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна», м.Кременчук, Полтавська область (далі - Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 100 000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач (за первісним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем (за первісним позовом) зобов'язань за договором, щодо поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтранс група Україна», рахунку-фактури №93 від 12.10.2011р., замовлень на поставку.

06.12.2011р. Позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що між ТОВ «Будфінтраст Група Україна» та ТОВ «ВКП «Донспецстрой» було досягнуто згоди щодо придбання Позивачем у Відповідача щебеню та відсівання гранітного. 11 жовтня 2011 року Позивачем (за первісним позовом) було направлено на адресу Відповідача лист електронною поштою з замовленням №32 та №31 щодо здійснення відвантаження товару із зазначенням реквізитів та даних отримувача. 12 жовтня 2011 року на адресу Позивача (за первісним позовом) надійшов електронний лист з рахунком-фактурою на суму 420 492,00грн. 14 жовтня 2011 року ТОВ «Будфінтраст Група України» по електронній пошті було отримано текст договору купівлі-продажу для підписання. 18 жовтня 2011 року з боку Позивача (за первісним позовом) була здійснена часткова оплата на розрахунковий рахунок Відповідача (за первісним позовом). На момент звернення до суду не було повернуто грошових коштів. Крім того, Позивачем (за первісним позовом) було надано платіжне доручення №321 від 18.10.2011р. на суму 100 000,00грн. та належним чином засвідчені копії наступних документів: листа від 04.10.2011р., листа від 31.10.2011р., не підписаного та незасвідченого печатками з боку обох сторін договору купівлі-продажу №24 від 13.10.2011р., специфікації №1 до договору, рахунку №93 від 12.10.2011р., замовлень на поставку, листа від 01.11.2011р., листа від 31.10.2011р., товарно-транспортної накладної.

15.12.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 14.12.2011р. в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Зазначає, що 13.10.2011р. між ТОВ ВКП «Донспецстрой» та ТОВ «Будфінтранс Група Україна» укладений договір купівлі-продажу щебеневої продукції №24. Згідно даного договору Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця продукцію-щебінь гранітний в кількості, асортименті та в строки, обумовлені договором (п.1.1), а Покупець прийняти та оплатити вказану продукцію. 19.10.2011р. в рамках договірних відносин Позивачу (за первісним позовом) виставлено рахунок №93 на суму 349 112,00грн., яка включила в себе вартість замовленої згідно заявок №31, 32 від 10.10.2011р. продукції та її перевезення путями залізничного сполучення. 19.10.2011р. Позивачем (за первісним позовом) проведена часткова оплата виставленого рахунку в сумі 100 000,00грн. Враховуючи, що вказана сума не відповідала сумі виставленого рахунку та вартості замовленої Позивачем (за первісним позовом) продукції - за твердженням Відповідача (за первісним позовом) Позивач (за первісним позовом) запевнив щодо доплати. 31.10.2011р. Відповідач (за первісним позовом), в зв'язку з не проведенням Позивачем (за первісним позовом) доплати за рахунком, звернувся на адресу Позивача (за первісним позовом) з проханням направити на його адресу відкориговану заявку на поставку продукції в межах оплаченої суми. Вказана вимога Відповідача (за первісним позовом) Позивачем (за первісним позовом) до даного моменту не виконана. Також надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу від 13.10.2011р., специфікації №1 до договору, листа від 31.10.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.12.2011р. справу передано на розгляд судді Морщагіній Н.С.

16.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна», м.Кременчук, Полтавська область (далі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення штрафу у сумі 42 049,20грн., пені у розмірі 8 471,96грн., 3% річних у сумі 1 639,62грн.

Ухвалою від 16.12.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 29/248.

В обґрунтування позовних вимог Позивач (за зустрічним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язань за договором купівлі-продажу №24 від 13.10.2011р., щодо здійснення передплати у повному обсязі.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Донспецстрой», підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін договору купівлі-продажу №24 від 13.10.2011р., специфікації №1 до договору №24 від 13.10.2011р., листа від 31.10.2011р., рахунку-фактури №93 від 12.10.2011р., замовлень на поставку товару.

Нормативно свої вимоги Позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 610. 612, 613 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.12.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.02.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Макарової Ю.В., Сич Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. замінено склад судової колегії суддю Макарову Ю.В. замінено на суддю Сгара Е.В.

21.03.2012р. Позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі в яких зазначено, що договір №24 від 13.10.2011р. не надає право та не встановлює обов'язку ТОВ «ВКП «Донспецстрой» щодо виставлення рахунку на загальну суму замовлення. Оплата була проведена не на підставі рахунку, а на підставі умов договору, про що свідчить платіжне доручення на перерахування коштів на користь ТОВ «ВКП «Донспцстрой» №321 від 18.10.2011р. Щодо строку поставки Позивачем (за первісним позовом) зазначено наступне. Відповідно до договору №24 від 13.10.2011 року, а саме п.2.3 «відвантаження продукції покупцю здійснюється тільки після отримання попереднього письмового замовлення Покупця з зазначенням виду продукції, об'єму поставки, повних відвантажувальних реквізитів». Відповідно до умов п.2.4 Договору №24 від 13.10.2011 року «строк подачі замовлення на місячний об'єм - до 15 числа місяця, що передує відвантажувальному». Тобто, відвантаження товару здійснюється партіями, а не Заявленим місячним об'ємом загалом та повинно бути здійснено лише після отримання оплати за окрему партію товару, а не за весь місячний заявлений об'єм.

21.03.2012р. Позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №3 від 21.02.2012р. у якому проти зустрічних позовних заперечує. За твердженням Позивача (за первісним позовом) підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой» не працювало, не мало на меті виконувати взяті на себе зобов'язання з поставки різного виду щебня та відсіву за договором №24 від 13.10.2011р., а також підприємство Відповідача (за первісним позовом) безпідставно присвоїло грошові кошти у сумі 100 000,00грн.

Представник Позивача (за первісним позовом) у судове засідання 07.05.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 07.05.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №24, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю продукцію - щебінь гранітний (далі продукція), у кількості, асортименті, за фракціями та у строки, зазначені у додатку до даного договору специфікації, яка є невід'ємною його частиною, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначену продукцію.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку поставки:

- відвантаження продукції Покупцю здійснюється тільки після надання попереднього письмового замовлення Покупця із зазначенням виду продукції, об'єму поставки, повних відвантажувальних реквізитів (п.2.3 Договору);

- строк подачі замовлення на місячний об'єм - до 15 числа місяця, попереднього відвантажувальному (п.2.4 Договору);

У розділі 4 договору Сторони встановили ціну продукції та порядок розрахунків:

- розрахунки за відвантажену продукцію здійснюються у наступній формі:

100% передплата за 14 днів початку запланованого періоду відвантаження, відповідно виставленого Продавцем рахунку (п.4.2 Договору);

- строки оплати 3 банківських дня з дати виставлення рахунку на оплату (п.4.3 Договору);

- за узгодженням сторін можливі інші форми розрахунків, які не суперечать діючому законодавству, обумовлені додатковими угодами (п.4.5 Договору);

- вартість перевезення продукції колією залізничної мережі оплачує Покупець відповідно виставленого Продавцем рахунку у відповідності до замовлення Покупця (п.4.6 Договору);

Згідно п.5.3 договору у випадку прострочення оплати продукції Покупець оплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно п.5.5 договору у випадку необґрунтованої відповіді від замовленої продукції Покупець оплачує на користь Продавця штраф у розмірі 10% вартості вказаної продукції.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. (п.8.1 Договору); Усі зміни та доповнення до даного договору можуть бути внесені виключного за згодою на це обох Сторін та викладаються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами даного договору.

13 жовтня 2011 року між Сторонами підписано специфікацію №1 до договору де визначили асортимент, кількість продукції та ціну, яка складає 204 492,00грн.

Відповідно п.2.3 договору Покупцем було надано письмове замовлення №32 від 10.10.2011р., №31 від 10.10.2011р. із зазначенням виду продукції, об'єму поставки, повних відвантажувальних реквізитів.

Для оплати Відповідачем було виставлено рахунок №93 від 12.10.2011р. на суму 420 492,00грн.

Позивачем на виконання умов договору було здійснено попередню оплату у розмірі 100 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №321 від 18.10.2011р., у якому призначення платежу зазначено «плата за щебінь згідно договору №24 від 13.10.2011р.»

31 жовтня 2011 року Відповідачем (за первісним позовом) було направлено лист №б/н у якому вказується на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» було здійснено лише часткову попередню оплату, у зв'язку з чим підприємство Відповідача (за первісним позовом) позбавлене можливості своєчасно виконати свої зобов'язання з поставки товару. Просить надати відкориговану заявку на поставку продукції.

01 листопада 2011 року Відповідачем (за первісним позовом) на адресу Позивача (за первісним позовом) було направлено лист №б/н, у якому вказує про наявність форс-мажорних обставин на підприємстві, у зв'язку з якими Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой» не має можливості виконати зобов'язання з поставки продукції.

31 жовтня 2011 року Позивачем (за первісним позовом) на адресу Відповідача (за первісним позовом) було направлено лист №б/н щодо повернення безпідставно отриманих коштів.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з поставки товару Відповідачем (за первісним позовом) Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з позовом про повернення попередньої оплати у розмірі 100 000,00грн.

Відповідач (за первісним позовом) також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Позивача (за первісним позовом) про стягнення штрафу у сумі 42 049,20грн., пені у розмірі 8 471,96грн., 3% річних у сумі 1 639,62грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача (за первісним позовом) до Відповідача (за первісним позовом) такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, сторонами 13.10.2011р. було укладено договір купівлі-продажу №24, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой» зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» продукцію.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача (за первісним позовом), з умовами договору- суду не надавались.

За приписами п.4.2 договору Покупець перераховує вартість товару шляхом передоплати у розмірі 100%.

Позивач здійснив передплату у сумі 100 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням, чим виконав умови п.4.2 Договору.

Проте, Відповідач (за первісним позовом) не поставив товар, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

31 жовтня 2011 року Відповідачем (за первісним позовом) було направлено лист №б/н у якому вказується на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» було здійснено лише часткову попередню оплату, у зв'язку з чим підприємство Відповідача (за первісним позовом) позбавлене можливості своєчасно виконати свої зобов'язання з поставки товару. Просять надати відкориговану заяву на поставку продукції.

01 листопада 2011 року Відповідачем (за первісним позовом) на адресу Позивача (за первісним позовом) було направлено лист №б/н, у якому вказує про наявність форс-мажорних обставин на підприємстві, у зв'язку з якими Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой» не має можливості виконати зобов'язання з поставки продукції.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Судом встановлено, що договір купівлі - продажу №24 від 13.10.2011р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Згідно з ст. 180 ГК України істотою умовою будь-якого договору є строк дії цього договору. Строк дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки дію договору купівлі - продажу №24 від 13.10.2011р. не було пролонговано, Позивач (за первісним позовом) направив Відповідачу (за первісним позовом) вимогу про повернення попередньої оплати у зв'язку з відмовою від поставки товару на цю суму Відповідачем (за первісним позовом).

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем (за первісним позовом) вимог про стягнення з Відповідача (за первісним позовом) грошових коштів у вигляді повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача виникає з моменту пред'явлення Позивачем (за первісним позовом) грошової вимоги.

Позивачем (за первісним позовом) було направлено лист №б/н від 31.10.2011р. про повернення суми попередньої оплати у розмірі 100 000,00грн.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

На день винесення рішення сума боргу складає 100 000,00грн. і підлягає стягненню з Відповідача (за первісним позовом) у повному обсязі.

Відповідач (за первісним позовом) проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що Позивачем (за первісним позовом) в порушення умов договору було здійснено лише часткову попередню оплату у розмірі 100 000,00грн., тоді як відповідно до рахунку №93 від 12.10.2011р. сума складає 420 492,00грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення Відповідача (за первісним позовом), оскільки рахунок -фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти, цієї ж позиції дотримується і Верховний суд України (Постанова Верховного суду України від 29 вересня 2009 року №37/405.

Крім того Відповідачем (за первісним позовом) 01 листопада 2011 року на адресу Позивача (за первісним позовом) було направлено лист №б/н, у якому він вказує, що не має можливості виконати зобов'язання з поставки продукції.

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційним підприємством «Донспецстрой», м.Донецьк заявлений зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна», м.Кременчук, Полтавська область про стягнення 52 160,78грн., який не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно п.5.5 договору у випадку необґрунтованої відмови від замовленої продукції Покупець оплачує на користь Продавця штраф у розмірі 10% вартості вказаної продукції.

Позивач (за зустрічним позовом) не довів суду належними та допустимими засобами доказування відповідно до вимог ст.ст.33,34,36,38 Господарського процесуального кодексу України факт наявності підстав для застосування до Відповідача (за зустрічним позовом) штрафу відповідно до вимог п.5.5 договору, зокрема, факту необґрунтованої відмови від замовленої продукції.

Щодо стягнення пені у сумі 8 471,96грн., за порушення умов договору щодо прострочки оплати продукції, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором) згідно зі ст. 549 ЦК України.

В даному випадку пеня у договорі №24 від 13.10.2011р. передбачена за прострочення оплати продукції.

З матеріалів справи вбачається, що прострочення оплати продукції не має місце в розглядуваному випадку, оскільки строки в договорі сторонами не обумовлені (100% попередня оплата не є встановленням конкретного строку оплати продукції).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про відсутність правопорушення з боку Відповідача (за зустрічним позовом) і правових підстав для нарахування пені, передбаченої п.5.3 Договору. Отже, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой» про стягнення пені у розмірі 8 471,96грн. також не підлягають задоволенню.

Одночасно Позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» 3% річних у сумі 1 639,62грн.

Сутність розглядуваного спору полягає у примусовому застосуванні наслідків невиконання грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних.

Виходячи із назви ст.625 Цивільного кодексу України та змісту Глави 51, в якому вона розташована, згаданий у її диспозиції борг є заходом відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, який є наслідком такого невиконання - порушення у розмінні ст. 610 Цивільного кодексу України. В свою чергу, саме борг є підставою та базою для нарахування стягуваних в межах розглядуваної справи суми 3% річних.

За відсутністю належних правових підстав для застосування у розглядуваному випадку ст. 625 Цивільного кодексу України в зв'язку з відсутністю обумовленого сторонами конкретного строку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» його грошового зобов'язання (відсутність прострочення його виконання) суд дійшов висновку про відсутність у Відповідача (за зустрічним позовом) обов'язку сплачувати на користь Позивача (за зустрічним позовом) стягувані 3% річних, що у повній мірі узгоджується із принципом, встановленим ч. 1 ст. 19 Конституції України, згідно якого ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» передбачених ст. 625 Цивільно кодексу України 3% річних.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна», м.Кременчук, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк про стягнення 100 000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой» (м.Донецьк, вул.Політвоїнів, 9/23, ЄДРПОУ 31129063, р/р 26005301138902 в відділені №1512 «Донецької редакції ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» (м.Кременчук, вул.Пролетарська, б.27, кв.42, ЄДРПОУ 37015839) заборгованість у розмірі 100 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой» (м.Донецьк, вул.Політвоїнів, 9/23, ЄДРПОУ 31129063, р/р 26005301138902 в відділені №1512 «Донецької редакції ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна» (м.Кременчук, вул.Пролетарська, б.27, кв.42, ЄДРПОУ 37015839) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1 000,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У зустрічних позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфінтраст група Україна», м.Кременчук, Полтавська область про стягнення 52 160,78грн. відмовити.

У судовому засіданні 07.05.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Сич Ю.В.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.12р.