Постанова

від 05.06.2012 по справі 7/233

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 № 7/233

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

за участю представників:

від Прокуратури: не з'явився,

стягувач: ОСОБА_2, довіреність № 221 від 07.05.2012 року,

боржник: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Чернігівської обл.

від 20.03.2012 р.

у справі № 7/233 (суддя Н.О.Скорик)

стягувач Аграрний фонд України

боржник Фермерське господарство ОСОБА_3

третя особа, на стороні відповідача (боржника) без заявлення самостійних вимог на предмет спору:

Відкрите акціонерне товариство ?Бахмацьке хлібоприймальне підприємство?

за участю Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред?явлення наказу до виконання

В С Т А Н О В И В:

29.11.2007 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 7/233 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду України до Фермерського господарства ?ОСОБА_3?, за участю третьої особи на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства ?Бахмацьке хлібоприймальне підприємство? за яким стягнуто з відповідача на користь Аграрного фонду України 832000 грн. боргу по неповерненню бюджетної позики, 60683,57 грн. відсотків за користування бюджетною позикою, 11886,14 грн. 3% річних.

На виконання рішення видано наказ № 7/233 від 11.12.2007 р. зі строком пред'явлення його до виконання протягом трьох років. Наказ позивачем пред'явлено до виконання.

Аграрним фондом України подано заяву про видачу дубліката наказу від 11.12.2007 р. по справі № 7/233. В обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що наказ був втрачений не з його вини, при пересиланні до ДВС.

12.03.2012 р. від стягувача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. В обґрунтування своєї заяви з врахуванням доповнення до заяви від 13.03.2012 р., стягувач посилається на те, що наказ був втрачений не з його вини, що стягувачем здійснювались всі можливі дії, спрямовані на розшук наказу по справі № 7/233. Заява прийнята судом до розгляду спільно із заявою про видачу дубліката наказу.

20.03.2012 р. місцевим господарським судом винесено ухвалу про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, поновлено строк для пред'явлення наказу від 11.12.2007 р. по справі № 7/233 до виконання, видано дублікат наказу від 11.12.2007 р. по справі № 7/233 на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2007 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство ОСОБА_3 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити фонду у задоволенні заяви.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом Чернігівської області безпідставно поновлено строк для пред'явлення наказу від 11.12.2007 р. по справі № 7/233 до виконання та видано дублікат відповідного наказу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання рішення видано наказ № 7/233 від 11.12.2007 р. зі строком пред'явлення його до виконання протягом трьох років. Наказ позивачем пред'явлено до виконання.

26.01.2008 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5990647 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 7/233 від 11.12.2007 р.

01.02.2008 р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з передачею виконавчого документа для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 27.06.2008 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Пунктом 2 постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.06.2011 р.

16.09.2008 р. стягувачем повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області. 02.10.2008 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пред'явленням наказу не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

10.05.2011 р. (до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання) Аграрним фондом України направлено заяву № 41-11/1418 до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження, в доказ чого стягувачем надано копію листа (заяви) № 41-11/1418 від 10.05.2011 р. та виписку з книги реєстрації вихідної кореспонденції..

У зв'язку з відсутністю будь -яких відомостей щодо здійснення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 7/233 від 11.12.2007 р. стягувачем направлено запит № 41-07/2918 від 23.11.2011 р. до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про хід виконавчого провадження.

Листом № 10-11/137-4 від 01.12.2011 р. Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області надав відповідь на запит стягувача. Зі змісту листа вбачається, що останні виконавчі дії з виконання наказу № 7/233 від 11.12.2007 р. проводились у 2008 р.

Під час перевірки у листопаді -грудні 2011 р. Генеральною прокуратурою України стану виконання судових рішень в Аграрному фонді України встановлено, що наказ господарського суду Чернігівської області від 11.12.2007 р. по справі 7/233 не перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області та заява від 10.05.2011 р. № 41-11/1418 про відкриття виконавчого провадження до відділу не надходила, що підтверджується листом начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області № 03-15/01-31/9842 від 09.12.2011 р.

Українське державне підприємство поштового зв'язку ?Укрпошта? листом № 23-Л-1188 від 09.02.2012 р. надало відповідь на запит стягувача № 41-07/208 від 31.01.2012 р. стосовно порядку пересилання письмової кореспонденції, відповідно до якого лист, відправлений простим порядком -це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки (Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270), у зв'язку з чим неможливо провести перевірку стосовно пересилання простого листа на адресу Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Довідкою Аграрного фонду України №41-07/539 від 13.03.2012 р. за підписом заступника генерального директора та головного бухгалтера підтверджується, що наказ по справі № 7/233 від 11.12.2007 р. втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що наказ направлено до ДВС простою кореспонденцією, що унеможливлює проведення перевірки УДПШЗ ?Укрпошта?? стосовно його пересилання. На виконання до органів ДВС наказ не надходив - до виконання не пред'явлено. Наказ втрачено до закінчення строку пред'явлення останнього до виконання.

Стягувачем та прокурором вжито всіх належних заходів щодо розшуку наказу. Необхідність вжиття заходів щодо розшуку наказу призвела до пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 року є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Фермерського господарства ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

постановив:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 року по справі № 7/233 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Вербицька О.В.