Постанова

від 25.10.2012 по справі 7/233

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 7/233

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: прокуратури: Томчук М.О. -прокурор відділу ГПУ, посв. №000606, позивача, третьої особи: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Догадіна С.О. -дов. від 07.02.12, касаційну скаргуФермерського господарства Булаха Ігоря Миколайовича на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.06.12 у справі№ 7/233 за позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Аграрного Фонду України до третя особаФермерського господарства Булаха Ігоря Миколайовича Відкрите акціонерне товариство "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" про за заявою простягнення 904569,71 грн. Аграрного Фонду України видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.10.12 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Фролової Г.М.

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Аграрного Фонду України з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позову) про стягнення з Фермерського господарства Булаха Ігоря Миколайовича 832000 грн. бюджетної позики, 60683,57 грн. -відсотків за користування кредитом та 11886,14 грн. -3% річних. Прокурор вказував на неповернення відповідачем бюджетної позики та відсотків за її користування у визначений кредитним договором від 18.08.06 строк.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.07 (суддя Скорик Н.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства Булаха Ігоря Миколайовича на користь Аграрного фонду України 832000 грн. боргу з неповернення бюджетної позики, 60683,57 грн. відсотків за користування бюджетною позикою, 11886,14 грн. - 3% річних.

На виконання зазначеного рішення 11.12.07 видано наказ зі строком пред'явлення його до виконання упродовж трьох років.

Аграрний фонд України у 2012 році звернувся до місцевого господарського суду із заявами (з урахуванням змін) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 11.12.07 у цій справі до виконання та про видачу його дубліката. Обґрунтовуючи свої вимоги, фонд вказував на те, що наказ господарського суду був втрачений не з його вини, при пересилці до державної виконавчої служби, та ним здійснювались всі можливі дії, спрямовані на розшук наказу у цій справі, у зв'язку з чим було пропущено строк на пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.12 (суддя Скорик Н.О.) заяву Аграрного фонду України про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено. Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 11.12.07 у цій справі до виконання та видано його дублікат. Господарський суд визнав поважними причини пропуску строку на подання наказу Господарського суду Черкаської області до виконання. Судом було установлено, що наказ суду від 11.12.07 було втрачено до закінчення строку пред'явлення його до виконання, при пересилці до органів державної виконавчої служби.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.12 (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) переглянуту ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Фермерське господарство Булаха Ігоря Миколайовича, в якій просить ухвалу і постанову у справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами приписів статей 32, 33, 36, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України. Господарство не погоджується з висновком судів про наявність підстав для поновлення позивачу строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату. Скаржник вважає, що стягувачем не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та наявність підстав для видачі його дубліката.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення учасників процесу, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.07 у цій справі (яке набрало законної сили) стягнуто з Фермерського господарства Булаха Ігоря Миколайовича на користь Аграрного фонду України 832000 грн. боргу з неповернення бюджетної позики, 60683,57 грн. відсотків за користування бюджетною позикою, 11886,14 грн. - 3% річних. На виконання цього рішення Господарським судом Черкаської області 11.12.07 виданий наказ зі строком його пред`явлення упродовж трьох років. Господарськими судами також установлено, що зазначений наказ позивачем було пред'явлено до виконання. Постановою Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 26.01.08 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.12.07 у цій справі. Постановою Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області від 01.02.08 виконавче провадження закінчено у зв'язку з передачею виконавчого документа для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області. В подальшому, Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 27.06.08 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, із зазначенням можливого повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа в строк до 27.06.11. Судами також установлено, що стягувач повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, проте останнім було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пред'явленням наказу не за місцем виконання рішення. Установлено господарськими судами і те, з підтвердженням матеріалами справи, що 10.05.11 (до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу у цій справі до виконання) Аграрний фонд України звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Між тим, як установили суди, ця заява до виконавчої служби не надходила та на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області спірний наказ не перебував. Тобто наказ суду від 11.12.07 було втрачено і до виконання не пред'явлено. Суди також установили, що стягувачем вживалися дії з розшуку наказу суду у цій справі. Як убачається з матеріалів справи, позивач у 2012 році звернувся до місцевого господарського суду із заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката останнього. Заявник вказував на те, що спірний наказ було втрачено до закінчення строку пред'явлення його до виконання, при пересилці до органів державної виконавчої служби, та ним вживалися заходи з розшуку наказу, у зв'язку з чим було пропущено строк пред'явлення його до виконання. Задовольняючи вимоги вказаних заяв, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з поважності причин пропуску строку на пред'явлення наказу суду у цій справі до виконання та факту його втрати. Судами також було враховано і те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.07 у цій справі відповідачем не було виконано. Відповідно до приписів статті 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними , пропущений строк може бути відновлено. Тобто, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження. Статтею 120 цього ж Кодексу унормовано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Разом з тим, за приписами частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право, окрім іншого, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа про поновлення строку його пред'явлення до виконання. Як вже зазначалося і це установлено господарськими судами, з підтвердженням матеріалами справи, позивач до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу у цій справі до виконання, повторно направив спірний наказ до виконавчої служби. Установлено судами і те, що цей наказ до відділу державної виконавчої служби не надходив та що його було втрачено при пересилці. Разом з тим, дослідивши доводи та надавши оцінку наведеним позивачем обставинам, господарські суди установили, що позивачем було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин. Відтак, враховуючи те, що строк для пред'явлення спірного наказу до виконання сплив та те, що цей наказ було втрачено, що унеможливлює виконання ухваленого у цій справі судового рішення, господарські суди визнали підставним поновлення позивачу пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката. Доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, позаяк не спростовують установленого судами та стосуються переоцінки доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування переглянутої постанови та задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.12 у справі №7/233 залишити без змін.

Касаційну скаргу Фермерського господарства Булаха Ігоря Миколайовича - без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова