Рішення

від 24.05.2012 по справі 33/22-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.12р. Справа № 33/22-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 723 грн. 76 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача:ОСОБА_1 - довіреність б/н від 05.03.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСтА" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол"(далі- відповідач) у якому просить стягнути з останього суму основного боргу в розмірі 36723, 76 грн. та судові витрати. Просить призначити судову бухгалтерську та будівельно- технічну експертизу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними підставами, що між сторонами було укладено договір підряду № 15/01 від 03.07.2008 р. , Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якого відповідач брав на себе зобов'язання власними силами виконати земельні роботи, мати ліцензію на будівельну діяльність , дозвіл на початок роботи Держнаглядохоронпраці, накази про закріплення інженерно- технічних працівників та робітників, відповідальних за безпечне ведення робіт, механізми, що відповідають вимогам нормативних актів з охорони праці, виконати роботи належним чином у відповідності із умовами договору проектною документацією, державними будівельними нормами, санітарними нормами та правилами, забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, а позивач зобов'язався прийняти та оплати виконані роботи на умовах договору. Позивачем було сплачено попередню оплату у сумі 267103, 36 грн. Після виконання робіт обумовлених Додатковою угодою №1 до договору підряду, 31 липня 2008 року Сторонами був підписаний акт виконаних підрядних робіт на суму 42000,00грн. без зауважень. При перевірці відповідності виконаних робіт умовам Договору підряду, Позивачем виявлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором. Відповідачем , в порушення вищевказаних норм та положень Договору, на підтвердження якості виконуваних робіт та застосованих матеріалів, техніки та устаткування, не виконавчої, технічної документації та документів на підтвердження зроблених ним витрат та обсягів виконаних робіт. Але коли Позивач відмовився підписати Ф КБ-2В, відповідач розцінив це як відмову від оплати та попередив, що зніме техніку та зупинить виконання робіт, що призвело б до зриву строків, які до того ж були порушені. Представник Відповідача запевнив, що обов'язково надасть всю необхідну виконавчу, технічну та первинну документацію в обгрунтування зазначених даних в акті, після остаточного виконання усіх робіт за Додатковою угодою № 2. У зв'язку з чим в акті виконаних робіт № 1 від 31 грудня 2008 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт на суму 338 478,00 грн. Позивач написав відповідні зауваження, а саме „Оплата після уточнення та підписання Ф КБ-2В в АТБ", тобто для можливості здійснити подальше коригування об'ємів виконаних робіт та приведення їх у відповідність із проектно-кошторисною документацією безпосереднього Замовника (ТОВ "Рітейл-Девелопмент") та фактично виконаними роботами. Вказане зауваження на двох варіантах акту та відсутність зауважень в акті з боку Позивача свідчать про те, що в грудні 2008 року Позивач не заперечував проти надання документації та уточнення Ф КБ-2В із безпосереднім Замовником. Після узгодження об'ємів виконаних робіт із безпосереднім Замовником та приведенням їх у відповідність із дійсно виконаними роботами, що підтверджується актом виконаних робіт на суму 188379,60 грн., узгодженим із ведучим менеджером Південного регіону ТОВ „Рітейл-Девелопмент" ОСОБА_2, в обов'язки якого входило здійснення безпосереднього нагляду за виконанням робіт, було виявлено неправильне застосування кошторисних норм, розцінок та невідповідність складу та обсягу виконаних робіт проектно-кошторисній документації, що призвело до завищення обсягів робіт на суму 150098, 40грн.

Відповідач у своєму поясненні вказує , що питання виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 03.07.2008 р. № 15/01 було розглянуто господарським судом Дніпропетровської області від 26.05.2009 р. у справі № 14/137-09 , яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 р., постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 р. , та встановлено факт належного виконання відповідачем за договором робіт на суму 338478грн., відповідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. від 31.12.2008 р. та акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. від 31.12.2008 р. та прийняття позивачем вказаних робіт. Згідно з висновком № 1002/2003-10 комплексної судово- будівельно - технічної та економічної експертизи , який складено 26.11.2010 р. експертами Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, дослідження не виявлено в кошторисах за грудень 2008 р. та за лютий 2009 р. порушень при застосуванні показників, розцінок і обґрунтувань прийнятих шифрів робіт. По перше, ні умовами договору , ні умовами додаткової угоди № 2 до договору не передбачено будь-якого наступного узгодження складу, обсягу та вартості робіт із будь-якими особами, по друге - надані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 188 379, 60 грн. і акт контрольної перевірки обсягів на об'єктів нового будівництва від 14.09.2009 р. , не можуть бути належними, оскільки акт на суму 188 379, 60 грн. складений позивачем в односторонньому порядку, відповідачу він не направлявся; акт контрольної перевірки на об'єкт нового будівництва від 14.01.2009 р. складений лише представниками ТОВ "Рітейл-Девеломпент" та ТОВ "ЮСтА" за відсутності представників відповідача, відсутні докази запрошення відповідача на контрольну перевірку на об'єкт, із вказаного акту контрольної перевірки неможливо встановити будь- які порушення договірних зобов'язань відповідача, акт контрольної перевірки не містить будь-яких розцінок чи цін або порівняння обсягів робіт із тими, які вказані в акті від 31.12.2008 р. узгоджено сторонами; по третє - за договором покладено обов'язок передати підряднику робочий проект та кошторисну документацію покладений на позивача, відсутні докази попереднього узгодження між позивачем та відповідачем обсягів робіт та розцінок, крім загальної вартості робіт; по четверте - ні під час виконання робіт, ні під час здачі -приймання вказаних робіт з боку позивача не надходило жодних зауважень щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 15/01, тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.03.2010 р. провадження у справі зупинялось , в зв'язку із призначенням у даній справі за клопотанням Позивача судової експертизи, на вирішення якої були поставлені запитання, а проведення цієї експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. провадження у справі зупинялось , в зв'язку з призначенням у даній справі за клопотанням Позивача судової експертизи , на вирішення якої були поставлені запитання, а проведення цієї експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз було повернуто справу без виконання, у зв'язку з тим, що на рахунок інституту гроші за експертне дослідження не надійшли.

Ухвалою суду від 24.04.2012 р. поновлено провадження з 14.05.20012 р. , розгляд справи призначено на 14.05.2012 р.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. розгляд справи було відкладено на 24.05.2012 р.

У судовому засіданні 24.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (замовник) та відповідач (підрядник) уклали договір підряду № 15/01 від 03.07.08 р.

Відповідно до п. 1. 1 розділу 1 Договору підрядник, за завданням замовника, зобов'язується власними силами виконати земляні роботи на об'єктах замовника та здати роботи замовнику, в порядку та на умовах, встановлених даним Договором.

Згідно п. 2. 1 Договору ціна Договору визначається як загальна сума договірних цін, зазначених в додаткових угодах до даного Договору по кожному з об'єктів.

У відповідності до п. 2. 2 Договору розрахунок договірної ціни по кожному об'єкту вказується в Додатку № 1 до додаткових угод на виконання робіт по кожному з об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно додаткових угод № 1 та № 2 до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. загальна сума договірних цін складає 431 223,00 грн.: за додатковою угодою № 1 до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. відповідач виконує земляні роботи з устрою котловану та ґрунтової подушки на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, район парку Писаржевського (кафе "Берізка") (об'єкт № 1), вартість робіт складає 42 000,00 грн.; за додатковою угодою № 2 до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. відповідач виконує земляні роботи з устрою котловану та ґрунтової подушки на об'єкті за адресою: Запорізька обл., м. Васильківка, вул. Чекістів (об'єкт № 2), вартість робіт складає 389 223,00 грн.

Умовами договору №15/01 передбачено право замовника здійснювати контроль за виконання робіт та здійснювати відповідні заміри (п.3.2.1), у випадку виявлення порушень підрядником умов договору (у тому числі виконання робіт не у зв'язку з проектною документацією) - в письмовій формі вимагати їх усунення (п.3.2.3.).

Розділом 6 договору №15/01 врегульований порядок здачі-приймання виконаних робіт. Згідно із вказаним розділом у процесі здачі-приймання підрядних робіт (предмет підряду) сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору (п.6.2.) .

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 6. 1 Договору підрядник передає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (приймання підряду) за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, складені в програмному комплексі АВК-3.

Як вбачається з матеріалів справи сторони підписали довідку про вартість підрядних робіт та акти виконаних робіт за формою КБ-2в за липень 2008 року на суму 42 000,00 грн. та за грудень 2008 р. на суму 338 478,00 грн. (арк. справи 24, 28-29).

Відповідно до п. 5, п. 5. 1 та п. 5. 2 додаткової угоди № 1 від 03.07.08 р. до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. замовник здійснює передоплату підряднику для виконання робіт в наступному порядку: аванс у розмірі 16 666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 3 333,33 грн., всього 20 000,00 грн. - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди; аванс у розмірі 18 333,34 грн., крім того ПДВ 20% - 3 666,66 грн., всього 22 000,00 грн. - протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди.

У відповідності до п. 5, п. 5. 1 та п. 5. 3 додаткової угоди № 2 від 03.07.08 р. до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. замовник здійснює оплату підряднику для виконання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: аванс у розмірі 102 086,14 грн., крім того ПДВ 20% - 20 417,22 грн., всього 122 503,36 грн. - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди. Кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 5-ти банківських днів після виконання всіх робіт, обумовлених даною Додатковою угодою, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт за Ф КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, на підставі наданого підрядником рахунку.

Як видно з матеріалів справи, наданих сторонами, позивач розрахувався з позивачем за підрядні роботи на об'єкті №1, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.08 р. на суму 20 000грн. та від 09.07.08 р. у сумі 144 503, 36 грн. , а за підрядні роботи на об'єкті № 2, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.10.08 р. - у сумі 10 000,00 грн. , від 06.11.08 р. - у сумі 20 000,00 грн. , від 26.11.08 р. - у сумі 30 000,00 грн. , від 28.11.08 р. - у сумі 12 600,00 грн. , від 27.02.09 р. - у сумі 30 000,00 грн. на загальну суму 267 103, 36 грн.(а. с. 17-23).

Як вбачається з матеріалів справи ні умовами договору , ні умовами додаткової угоди до зазначеного договору не передбачалось будь - якого наступного узгодження складу, обсягу та вартості робіт із будь- якими особами стосовного цього питання, оскільки договірні зобов'язання виникли між сторонами , то взаємовідносини з іншими контрагентами не можуть впливати на зобов'язання за цим договором.

Твердження позивача на узгодження акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 р. на суму 188 379, 60грн. та акту контрольної перевірки обсягів на об'єкті нового будівництва від 14.01.2009 р. ведучим менеджером Південного регіону ТОВ "Рітейл-Девелопмент" ОСОБА_2, суд відхиляє ці доводи, оскільки ні умовами договору №15/01, ні будь-яким додатковими угодами до нього, не передбачено будь-якого наступного узгодження складу, обсягу та вартості робіт, виконаних ТОВ "Вівастрол", із будь-якими особами, позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили повноваження ОСОБА_2 на будь-яке узгодження документів від імені ТОВ "Рітейл-Девелопмент", відсутні докази, які б підтвердили будь-яке відношення ТОВ "Рітейл-Девелопмент" до об'єкту по вул. Чекістів в м.Василівка Запорізької області.

Стосовно акту контрольної перевірки обсягів на об'єкті нового будівництва в м. Василівка, вул. Чекістів, 14-а від 14.01.2009 р., слід зазначити, що він складений лише представниками ТОВ "Рітейл-Девеломпент" та ТОВ "ЮСтА" за відсутності представників ТОВ "Вівастрол", акт контрольної перевірки не містить будь-яких розцінок чи цін або порівняння обсягів робіт із тими, які вказані в акті від 31.12.2008 р., узгодженого сторонами..

Відповідно до висновку № 1002/1003-10 комплексної судової будівельної- технічної та економічної експертизи проведеної по справі № 33/22-10 яка складена 26.11.2010 р. експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідженням не виявлено в кошторисах за грудень 2008 року та за лютий 2009 року порушень при застосуванні показників, розцінок і обґрунтувань прийнятих шифрів робіт (том 1, а.с.14-146). Таким чином, з врахуванням висновку експертизи та належних та допустимих доказів , які містяться в матеріалах справи, спростовується твердження позивача щодо неправильного застосування ТОВ "Вівастрол" кошторисних норм та розцінок. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного неправильного застосування кошторисних норм та розцінок позивачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, в позові має бути відмовлено.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя І.А.Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

" 5" червня 2012р.