Ухвала

від 05.06.2012 по справі 20/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05.06.12 р. № 20/254

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове

про: визнання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2004 р. у справі 20/254 таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м. Ясинувата

до відповідачів: 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Курахівська" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Селидіввугілля", м. Селидове, 2) Державного підприємства "Шахта №10", м. Селидове, 3) Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове

про: стягнення 43 682 973,68 грн.

представники сторін:

від позивача (стягувач): ОСОБА_1 - за довір. № 248-12«Д» від 28.12.2011 р.

від відповідача 1 (боржник): не з'явився

від відповідача 2 (боржник): не з'явився

від відповідача 3(боржник): ОСОБА_2 - за довір. №1/21 від 03.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.12.2003р. по справі № 20/254 стягнуто з Державного підприємства «Шахта №10» на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» 5 643 388,36 грн. з ПДВ боргу за активну електричну енергію, 59 545,70 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1 964,30 грн. ПДВ на реактивну електроенергію, 222,02 грн. держмита, 15,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» 37 075 307,64 грн. з ПДВ боргу за активну електроенергію, 902 767,68 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1 477,98 грн. держмита, 102,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог стосовно Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Курахівська» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Селидіввугілля» відмовлено.

09.01.2004р. на виконання рішення по справі №20/254 від 23.12.2003р. видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 09.01.2007р. виправлені допущені в тексті рішення суду від 23.12.2003р. описки, а також роз»яснено абзац 5 резолютивної частини рішення, а саме: «Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж 37 075 307,64 грн. боргу, з яких: 32 959 087,84 грн. - борг за активну електроенергію, 3 043 776,57 грн. - ПДВ на активну електроенергію, 1 001 536,69 грн. - екологічна складова, 70 906,54 грн. - ПДВ на екологічну складову.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.03.2012р. справу № 20/254 було передано на автоматичний розподіл у зв'язку з призначенням судді Донця О.Є. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. За результатами автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

22.05.2012 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява № 06-613 від 16.05.2012 р. Державного підприємства "Селидіввугілля" про визнання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2004 р. у справі 20/254 таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи свою заяву ДП «Селидівугілля» посилається на те, що на підставі витягу №29/135 з протоколу № 29 засідання Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств ПЕК від 26.10.2007р., ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж у листопаді 2007р. проведено списання заборгованості за договором №10 від 04.11.1997р., укладеного з «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля», у сумі 36 905 632,09 грн., у тому числі за активну електроенергію 36 002 864,38 грн., в т.ч. ПДВ - 3043776,57 грн., за реактивну енергію - 902767,71 грн. Про списання цієї заборгованості стягувач повідомив ДП «Селидіввугілля» листом №14/01/1607 від 30.11.2007р., яким просив провести зміни у бухгалтерському обліку. Тобто стягувачем була списана заборгованість, яку необхідно було стягнути за наказом господарського суду Донецької області №20/254 від 09.01.2004р. в межах Закону України від 23.06.2005р. №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

На підтвердження таких обставин заявник надав суду: копію витягу з протоколу №29 від 26.10.2007р., копію листа №14/01/98 від 31.01.08р., копію листа №14/01/1607 від 30.11.2007р., копію протоколу засідання експертної комісії ДП «Селидіввугілля» №2 від 30.11.2007р., копію наказу №20/254 від 09.01.2004р., копії актів звірки заборгованості за договором №10 від 02.06.2003р. та за договором №538 від 01.03.2005р.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви ДП «Селидіввугілля» щодо визнання наказу господарського суду Донецької області №20/254 від 09.01.2004р. Обґрунтував свої заперечення тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2011р. по справі №38/292 встановлено, що заборгованість стягнута з ДП «Селидіввугілля» за рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2003р. у справі 20/254 у розмірі 37 979 655,89 грн. не сплачена і ці факти не підлягають доказуванню в силу ст.35 ГПК України. Також посилаючись на прийняту судом 02.04.2012р. ухвалу у цій справі про відмову у визнанні наказу таким , що не підлягає виконанню та просить припинити провадження у цій справі в порядку ст. 80 ГПК України.

На підтвердження своїх заперечень надав суду копію рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. по справі №38/292, копію розрахунку заборгованості, копію позовної заяви №25юр-41536/11 від 12.10.2011р., постанову державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження провадження.

Крім того, позивачем (стягувачем) заявлено клопотання про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». На підтвердження таких обставин надав суду копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 078514 та копію витягу зі статуту підприємства.

Згідно приписів ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що назва позивача змінилась і цю зміну зареєстровано у встановленому законом порядку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Згідно витягу з ЄДРПОУ відповідач 1 та відповідач 2 ліквідовані.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява ДП «Селидіввугілля» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло причин, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким наказом.

В обґрунтування заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню боржник зазначив, що стягувачем була списана заборгованість, яку необхідно було стягнути за наказом господарського суду Донецької області №20/254 від 09.01.2004р. в межах Закону України від 23.06.2005р. №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2007р. відбулось засідання Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, за результатами якого складено відповідний протокол №29 (т.2 а.с.132)

Згідно витягу з протоколу №29 від 26.10.2007р., міжвідомчою комісією прийнято рішення про затвердження узгодженого територіальною комісією Донецької області обсягу дебіторської заборгованості ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) в сумі 97 139 877,90 грн., визначений до списання відповідно до абз.9 пп.а) пп. 9.1.2 ст. 9 Закону України від 23.06.2005р. №2711-ІV та збитки від списання якої підлягають відшкодуванню з урахуванням змін, викладених у додатках до протоколу ТК, у тому числі заборгованість ДП «Селидіввугілля» код ЄДРПОУ 33426253 в сумі 36 905 632,09 грн.; затверджено обсяг заборгованості ВАТ «Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 00131268) в сумі 97 139 877,90 грн., визначений для укладання договору реструктуризації на умовах встановлених п.10.6 ст.10 Закону (п.2.4 протоколу).

Згідно протоколу засідання експертної комісії ДП «Селидіввугілля» від 30.11.2007р. № 2 (т.2 а.с.138) прийнято рішення списати заборгованість шахти «Курахівська» перед ВАТ «Донецькобенерго» в особі Донецьких західних мереж у розмірі 36 905 632,09 грн., з яких за активну електроенергію - 36 002 864,38 грн. з ПДВ, 902 767,71 грн. без ПДВ - за реактивну енергію.

Листом №14-01/1607 від 30.11.2007р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж повідомило ДП «Селідіввугілля» про необхідність відобразити у бухгалтерському обліку підприємства зміни у зв'язку з тим, що на підставі факсограми №42/91 від 12.11.2007р. «Про списання заборгованості по ш. Курахівська ДП «Селидіввугілля» та на підставі виписки №29/135 з протоколу №29 засідання міжвідомчої комісії по погашенню заборгованості підприємств ТЕК від 26.10.2007р., по Донецьким Західним ЕМ у листопаді 2007р. проведено списання дебіторської заборгованості за договором №10 ш.Курахівська ДП «Селидіввугілля» в сумі 36 905 632,09 грн., з яких за активну електроенергію - 36 002 864,38 грн. в т.ч. ПДВ - 3 043 776,57 грн., за реактивну енергію - 902 767,71 грн. без ПДВ (а.с.136).

Листом №14-01/98 від 31.01.2008р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж повідомило ДВАТ ш.Курахівська, що у жовтні 2007р. на підставі «Протоколу засідання діючої експертної комісії Донецьких західних електричних мереж проведено списання заборгованості по екологічній складовій тарифу: за договором №10 від 02.06.2003р. всього в сумі 1 072 443,23 грн., в тому числі за 1999 рік - 647 003,99 грн.

Як вбачається з рішення господарського суду від 23.12.2003р. у справі № 20/254 (т.2 а.с.41) предметом розгляду у цій справі була заборгованість за договором №10 від 04.11.97р.

Господарський суд не приймає до уваги надані заявником акти звірки заборгованості (а.с. 140-142), оскільки ці акти не є первинними документами, які можуть підтвердити чи спростувати певні обставини. Крім того акт звірки до договору №538 від 01.03.2005р. не стосується цієї справи , оскільки предметом розгляду у справі №20/254 при прийнятті рішення був договір №10 від 04.11.1997р.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, заявником не надано доказів, що згідно наданих протоколу міжвідомчої комісії №29 від 26.10.2007р. (а.с. 132-135) та протоколу №2 від 30.11.2007р. засідання експертної комісії ДП «Селидіввугілля», було списано заборгованість у тому числі й за договором №10 від 04.11.97р., стягнуту рішенням суду №20/254 від 23.12.2003р., тому відсутні підстави для визнання наказу від 09.01.2004р. у справі №20/254 про стягнення ДП «Селидіввугілля» заборгованості у розмірі 37 075 307,61 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд не приймає до уваги твердження стягувача про необхідність припинення провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК, оскільки ця норма може бути застосована лише при розгляді спору по суті до прийняття рішення. У нашому ж випадку рішення зі спору судом прийнято та видано наказ на примусове його виконання, спір по суті не розглядається, а вирішується питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка б обмежувала заявника у зверненні з відповідною заявою повторно.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

У задоволенні заяви Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2004р. у справі №20/254 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Величко Н.В.