Ухвала

від 08.06.2012 по справі 4-1963/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/470/12 Председательствующие 1 инстанции Шелестов К.А.

Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.

с участием прокурора Бурчика Ю.В.

рассмотрев 10 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 28 ноября 2011 года,

установила:

Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска Филимончука И.В. от 20 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УУР УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, оперуполномоченного ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 121-128. 307, 365, 373 УК Украины.

В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно, поскольку по результатам проверки, проведенной по заявлению, помощник прокурора правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту и что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истребовал и дал оценку материалам, в том числе и отказному материалу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении ст.97, 99 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления.

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда, так они сделаны на основе анализа материалов дела и сопоставлении их с доводами жалобы и считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены постановления Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 28 ноября 2011 года, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 28 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска Филимончука И.В. от 20 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УУР УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, оперуполномоченного ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 121-128. 307, 365, 373 УК Украины -оставить без изменения.

Судьи: