Рішення

від 24.05.2012 по справі 30/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/326 24.05.12 За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська міська рада

про стягнення 62 583 грн. 28 коп.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді Смирнова Ю.М.

Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 155/1/03-2506 від 10.06.11.

Від відповідача ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 18 від 29.07.12.

Від третьої особи не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі -позивач) до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача позадоговірної шкоди в сумі 62 583 грн. 28 коп. за користуванням нежилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1. Крім того позивач витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем орендної плати за фактичне користування нежилим приміщенням, що зумовило виникнення заборгованості у Центральної районної поліклініки Шевченківського району м.Києва перед позивачем та звернення останнього з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.11. порушено провадження у справі № 30/326, розгляд справи призначено на 10.11.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.11. розгляд даної справи, в зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено на 01.12.11.

В судовому засіданні 01.12.11. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Центральна районна поліклініка Шевченківського району м. Києва просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених в відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.11. суд за власною ініціативою залучив до участі у розгляді даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду та відклав розгляд справи на 13.12.11.

В судовому засіданні 13.12.11. представником позивача подано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.11. призначений колегіальний розгляд справи № 30/326 в складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.12.11. призначено колегіальний розгляд даної справи у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Трофименко Т.Ю., Домнічева І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.11. вказаною колегією суддів прийнято справу № 30/326 до свого провадження; розгляд справи призначено на 24.01.12.

Судове засідання призначене на 24.01.12. не відбулося в зв'язку з хворобою судді Домнічевої І.О.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.01.12. передано справу № 30/326 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.12. дану справу вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 28.02.12.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.02.12. справу № 30/326 передано на розгляд колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М.(головуюча), Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є. в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.12. вказаною колегією суддів прийнято справу № 30/326 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.04.12.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.12. в зв'язку з виходом судді Ващенко Т.М. з лікарняного змінено склад колегії суддів: Ващенко Т.М. (головуюча), судді Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.

12.03.12. від третьої особи через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких Київська міська рада просить суд позов задовольнити.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.04.12. , в зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, змінено склад суду у справі № 30/326: Головуючий суддя: Ващенко Т.М., судді Трофименко Т.Ю., Смирнова Ю.М.

В судовому засіданні 10.04.12 на підставі ч. 3 ст.77 ГПК України оголошено перерву до 26.04.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.12. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.05.12.

24.05.12. від третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення у справі з клопотанням про розгляд справи без участі повноваженого представника Київської міської ради.

В судовому засіданні 24.05.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.12. проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання 24.05.12. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 30/326.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктами 1, 6 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1446 від 08.11.07. «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»з метою забезпечення належного утримання об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»нежилі будинки, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно з додатком (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи). Центральну районну поліклініку Шевченківського району зобов'язано здійснити передачу позивачу нежилих приміщень будинку на вул. Трьохсвятительській,7 площею 740,7 кв. м у встановленому законодавством порядку.

При цьому, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 06.11.08. № 1512 «Про закріплення об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва за КП "Київжитлоспецексплуатація" п.6 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.07. № 1446 та позицію 7 додатка до розпорядження викладено в новій редакції, Центральну районну поліклініку Шевченківського району зобов'язано здійснити передачу Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилої будівлі площею 1607,2 кв.м. у встановленому законодавством порядку.

Крім того, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 02.02.09. № 99 п.6 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.11.07. № 1446 та позицію 7 додатка до розпорядження викладено в новій редакції, Центральну районну поліклініку Шевченківського району зобов'язано здійснити передачу Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" нежилих будівель загальною площею 1607,2 кв.м. на вул. Трьохсвятительській, 7 літ. А, 7 літ. Б, 7 літ В, 7 літ. Г у встановленому законодавством порядку".

На виконання вказаного розпорядження (зі змінами) відповідачем за актами приймання-передачі від січня та серпня 2009 року передано позивачу спірні приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву № 155/1/11-2730 від 04.07.11. з вимогою сплатити грошові кошти за фактичне користування спірним приміщенням за період з 01.12.08. по 25.02.10.

На вказану заяву з вимогою відповідачем позивачу було направлено лист-відповідь № 02/227 від 15.07.11., яким відмовлено позивачу в задоволенні даної вимоги.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскільки між позивачем і відповідачем відсутні договірні відносини, користуванням відповідачем спірним нежитловим приміщенням, що йому не належить, є протиправним та вказує на те, що Центральною районною поліклінікою Шевченківського району м. Києва орендні платежі за користуванням спірним приміщенням не сплачувались, що призвело до нанесення відповідачем позивачу позадоговірної шкоди у вигляді неотриманої плати за період з 01.06.09. по 31.08.09.

При цьому, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" неодержаною платою за використання нежилого приміщення визнає у розмірі орендної плати , що встановлюються згідно з Методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.09.06. № 34/91.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь орендну плату, а не фактичні витрати на утримання об'єкту оренди.

Відповідно до п. 15 зазначеної методики, вартість комунальних послуг, витрат на утримання при будинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Таким чином, посилання відповідача на п. 21 вказаної методики, згідно з яким у разі надання приміщення в тимчасове безоплатне користування та встановлення орендної плати в межах витрат на утримання об'єкта оренди , орендар повністю компенсує фактичні витрати на утримання об'єкта оренди, не береться судом до уваги.

Крім іншого, стосовно посилання позивача на акт про фактичне використання нежилих приміщень у буд. № 7 літер А на вул. Трьохсвятительській, як на доказ фактичного користування відповідачем спірним приміщенням, суд відзначає, що вказаний акт складений станом на 01.12.08., та підтверджує фактичне користуванням відповідачем спірним нежитловим приміщенням лише в грудні 2008 року, проте не є належним доказом на підтвердженням використання відповідачем спірного приміщення за період з червня 2009 року по серпень 2009 року.

Окрім викладеного, приписами п. 40 рішення Київської міської ради № 124/1179 від 06.03.09. «Про бюджет міста Києва на 2009 рік»зупинено дію рішення Київської міської ради від 28.09.06. № 34/91 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва" в частині встановлення орендної плати для установ, що фінансуються з бюджету міста Києва. Встановлено, що такі бюджетні установи звільнені від орендної плати у 2009 році , крім сплати експлуатаційних витрат.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

При цьому, п. 1.1 Статуту Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва, що затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 07.05.03. № 776, відповідач є бюджетною (неприбутковою) установою, що заснована на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядкована Управлінню охорони здоров'я Шевченківської районної в місті Києва державної адміністрації та Головному управлінню охорони здоров'я виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, відповідач звільнений від сплати орендної плати за користування спірним приміщенням за визначений позивачем період з 01.06.09. по 31.08.09., а вимоги про відшкодування експлуатаційних витрат позивачем не пред'являлись.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі, в даному випадку -Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва законних та охоронюваних інтересів Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період з червня по серпень 2009 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді Ю.М. Смирнова

Т.Ю. Трофименко

Повне рішення складено 30.05.2012 р.