Ухвала

від 05.06.2012 по справі 33/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/400 05.06.12

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк

України»в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»в м. Чернігові

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бровар Логістик-Інвест»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ньювел»

про стягнення заборгованості у розмірі 17 652 610,52 грн. за рахунок звернення

стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 010-01/4947 від 20.07.10 р.;

від відповідача: Осипчук П.В. -директор (паспорт, серії НОМЕР_1, виданий Чернігівським РВУ МВС України в Чернігівській обл. 06.06.1995 року);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Бровар Логістик-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ньювел»про стягнення заборгованості у розмірі 17 652 610,52 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/400, розгляд справи призначено на 02.11.2010 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року зупинено провадження у справі № 33/400 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/145 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бровар Логістик-Інвест»до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(філія акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Чернігові) про визнання недійсним договору.

09.04.2012 року надійшов лист № 01-09/776 від 05.04.2012 року та копія рішення господарського суду Чернігівської області від 22.08.2011 року № 8/78 (8/145) про припинення провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бровар Логістик-Інвест»до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»за участю заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання недійсним договору, та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до товариства з обмеженою відповідальністю «Бровар Логістик-Інвест»про припинення дій, що порушують умови іпотечного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року провадження поновлено, розгляд справи призначено на 05.06.2012 року.

У судове засідання 05.06.2012 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 21.05.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні докази суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як зазначає позивач, на момент подачі позовної заяви заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Ньювел»перед публічним акціонерним товариством «Укрексімбанк»по кредитному договору № 7609К25 від 31.12.2009 року складала з:

- сума кредиту в розмірі 16 000 000,00 грн.;

- проценти у розмірі 1 155 489,76 грн.;

- комісія за управління кредитною лінією у розмірі 7 680,00 грн.;

- пеня у розмірі 489 440,76 грн.

Відповідно до п. 1.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фотон», в редакції, затвердженій загальними зборами 11.10.2010 року (протокол № 11/10), державна реєстрація якої проведена 12.10.2010 року за номером запису 10641050019000451, товариство було зареєстроване 24 грудня 2002 року виконкомом Чернігівської міської ради (розпорядження Чернігівського міського голови № 486-р) як товариство з обмеженою відповідальністю «Ньювел».

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість товариства з обмежено відповідальністю «Торгова компанія «Фотон»за зобов'язанням по кредитному договору № 7609Ю від 31.12.2009 року, судові витрати по даній справі погашені, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29.07.2011 року на суму 8 000 000, 00 грн., платіжним дорученням № 1 від 25.08.2011 року на суму 2 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 6 від 28.09.2011 року на суму 1 050 000,00 грн., платіжним дорученням № 10 від 20.10.2011 року на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 11 від 31.10.2011 року на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 17 від 1 500 000,00 грн., платіжним дорученням № 19 від 20.12.2011 рок на суму 1 000 000,00 грн., платіжним дорученням № 20 від 23.12.2011 року на суму 500 000,00 грн., платіжним дорученням № 21 від 24.01.2012 року на суму 500 000,00 грн., платіжним дорученням № 22 від 22.02.2012 року на суму 500 000,00 грн., платіжним дорученням № 23 від 28.03.2012 року на суму 500 000,00 грн., меморіальним ордером № 1 від 26.04.2012 року на суму 500 000,00 коп., платіжним дорученням № 25 від 15.05.2012 року на суму 353 888,04 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 8/132/16 від 04.10.2011 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон»пеню в розмірі 1 542 577,01 грн.

Таким чином, предмет спору у справі № 33/400 відсутній.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як стверджує позивач у заяві про припинення провадження по справі, судові витрати були сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 15.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44; п.1-1 ч.1, ч.2, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 33/400.

Суддя С.М. Мудрий