Ухвала

від 07.06.2012 по справі 5015/108/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.06.12 Справа№ 5015/108/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма МБМ», м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ММГ», м.Львів

про зобов'язання до вчинення дій -укладення договору купівлі-продажу

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 -адвокат (дов.б/н від 23.01.2011р., дійсна до 23.01.2014р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

Позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма МБМ»до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю «ММГ»про зобов'язання до вчинення дій -укладення договору купівлі-продажу, у відповідності до пункту 2 додатку до ухвали Львівської міської ради від 27.04.2011р. №162 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2012р. Ухвалою суду від 23.01.2012р. розгляд справи відкладався на 06.02.2012р., через поданий відповідачем відзив на позовну заяву, відсутність доказів направлення позивачем третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, неявку в судове засідання представника третьої особи, невиконання сторонами та третьою особою всіх вимог попередньої ухвали суду. Ухвалою суду від 06.02.2012р. розгляд справи відкладався на 20.02.2012р., через подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника позивача та третьої особи, а також зважаючи на те, що представник відповідача не зміг пояснити суду чи розглядався на сесії Львівської міської ради протест першого заступника прокуратури м.Львова на пункт 2 додатку до ухвали Львівської міської ради від 27.01.2011р. №162 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації». Ухвалою суду від 20.02.2012р. провадження у справі №5015/108/12 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-781/12/1370, яка розглядалася Львівським окружним адміністративним судом.

25.05.2012р. представник позивача подав до суду копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2012р. у справі №2а-781/12/1370 про відмову в задоволенні адміністративного позову. На підставі даної постанови, розгляд справи було поновлено та призначено справу до розгляду на 01.06.2012р. Ухвалою суду від 01.06.2012р. розгляд справи відкладався до 07.06.2012р., через подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання відповідача та третьої особи, а також надання відповідачу часу, для ознайомлення з проектом договору купівлі-продажу та його підписанням.

01.06.2012р. представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

В судовому засіданні 07.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, позов задоволити повністю, вимог попередніх ухвал суду, не виконав. Крім того, представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2012р. у справі №2а-781/12/1370 оскаржено прокуратурою м.Львова в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Проте, доказів на підтвердження подання такої апеляційної скарги, представник позивача суду не надав.

Клопотання, подані представником позивача, про продовження строку розгляду спору та про зупинення провадження у справі, суд ухвалив відхилити.

В судове засідання 07.06.2012р. відповідач та третя особа явки повноважних представників не забезпечили, вимог попередніх ухвал суду не виконали.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, висновок про вартість майна, був виготовлений станом на 28.02.2011р. та затверджений Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 29.04.2011р., а тому з врахуванням ч.1 п.23 Постанови КМУ «Про затвердження Методики оцінки майна»від 10.12.2012р. №1891 (з внесеними змінами та доповненнями), такий висновок втратив чинність ще 29.10.2011р.

Оскільки відповідач та третя особа, без поважних причин, не з'явилися в судове засідання, враховуючи факт невиконання сторонами всіх вимог ухвал суду від 25.05.2012р. та від 01.06.2012р., а також враховуючи відсутність доказів, з боку позивача, про набрання постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2012р. у справі №2а-781/12/1370 законної сили, та те, що не подано чинного висновку про вартість спірного майна, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма МБМ»про зобов'язання до вчинення дій -укладення договору купівлі-продажу, в редакції поданій позивачем, у відповідності до пункту 2 додатку до ухвали Львівської міської ради від 27.04.2011р. №162 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу» -залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутися до господарського суду Львівської області з цього ж самого предмету спору.

Суддя Гулик Г.С.