Постанова

від 05.06.2012 по справі 15/75-45/225

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 № 15/75-45/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.05.2012 року);

відповідача : не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.05.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Севастопольської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.01.2012 року

у справі № 15/75-45/225 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест»

до Севастопольської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Кримський електротехнічний завод «Сатурн»

про визнання недійсним п. 9 Рішення ХV11 сесії Севастопольської міської ради V скликання від 10.03.2010 № 9661

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 15/75-45/225 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Юг-Інвест») до Севастопольської міської ради (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства Кримський електротехнічний завод «Сатурн» (далі - третя особа, ВАТ Кримський електротехнічний завод «Сатурн») про визнання недійсним п. 9 Рішення ХVІІ сесії Севастопольської міської ради V скликання від 10.03.2010 № 9661 - позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Севастопольська міська рада зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року прийнято апеляційну скаргу Севастопольської міської ради до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22.05.2012 року.

22.05.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився представник позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року розгляд справи відкладено на 05.06.2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

05.06.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився представник позивача та третьої особи.

Представники відповідача, вдруге, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчується, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2007 року між ТОВ «Юг-Інвест» ( покупець) та ВАТ Кримський електротехнічний завод «Сатурн» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим № 29 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору, позивач придбав у продавця нерухоме майно, що складається з комплексів будівель, побудов та споруд разом з відстійниками, відстійниками для очисних споруд, очисними спорудами та обладнанням електропередачі та зв'язку, мережами кабельними, газопостачання, каналізації, водопроводу, телефонною магістраллю, теплотрасою. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 3,7702 га, наданій ВАТ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" для обслуговування приватизованих будинків і споруд адміністративно-виробничої бази на підставі Державного Акту на право постійного користування землею І-КМ № 001579, вид. 05.04.2000 Севастопольською міськдержадміністрацією на підставі рішень виконкому Севастопольської міськради від 19.11.1968 № 589, від 23.06.1981 № 9/511. Державний Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 981.

Відповідно до п. п. 1, 3 рішення XVII сесії Севастопольської міської ради V скликання від 10.03.2010 № 9661 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВАТ Кримський електротехнічний завод "Сатурн" і передачі строком на 25 років TOB "Юг-Інвест" земельної ділянки площею 4,0400 га за адресою: Камишове шосе, 45 для будівництва та обслуговування адміністративно-виробничого комплексу" (далі - Рішення Севастопольської міської ради) припинено право постійного користування ВАТ Кримський електротехнічний завод "Сатурн" земельною ділянкою площею 3,7702га за адресою:м. Севастополь, Камишове шосе, 10, у зв'язку з добровільною відмовою та передано позивачу в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 4,0400 га за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 45, в тому числі 0,2139 га - охоронна зона комунікаційного коридору, для будівництва та обслуговування адміністративно-виробничого комплексу.

Пунктом 5.2. Рішення Севастопольської міської ради позивача зобов'язано протягом шести місяців з дня прийняття вказаного рішення укласти договір оренди земельної ділянки з міською радою та забезпечити його державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Згідно п. 9 Рішення Севастопольської міської ради у випадку не виконання протягом 6 місяців п. 5.2. цього рішення, воно втрачає силу.

На виконання зазначеного Рішення Севастопольської міської ради позивач своєчасно (листом 16.08.2010 за вих. №8/1) підготував і представив відповідачу всі документи, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи, що умови договору визначаються відповідачем, ТОВ «Юг-Інвест» листом від 09.09.2010 № 9 просив Севастопольську міську раду направити на адресу позивача пропозицію, що містить всі істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.09.2010 № 11 ТОВ «Юг-Інвест» направив відповідачу проект договору оренди земельної ділянки.

В свою чергу, Севастопольська міська рада листом від 04.10.2010 № 0315/4112 повідомила, що договір оренди земельної ділянки укладений бути не може через те, що Рішення Севастопольською міської ради, по закінченню шестимісячного терміну (п.9) втратило силу. Цим же листом позивачу було запропоновано звернутися до міськради з клопотанням про поновлення строку дії зазначеного рішення про передачу в оренду земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. З ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Зазначені положення кореспондуються з ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, але тільки якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема шляхом визнання наявності або відсутності прав, встановлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що обмеження строку на укладення договору оренди, визначені в п. 9 Рішення Севастопольської міської ради, є неправомірним та порушує права позивача на отримання в орендне користування земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належить ТОВ «Юг-Інвест».

Отже, колегія суду, на підставі викладеного, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання недійсним п. 9 Рішення XVII сесії Севастопольської міської ради V скликання від 10.03.2010 № 9661 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВАТ Кримський електротехнічний завод "Сатурн" і передачі строком на 25 років TOB "Юг-Інвест" земельної ділянки площею 4,0400 га за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 45 для будівництва та обслуговування адміністративно-виробничого комплексу" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції, відповідачем не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 15/75-45/225 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест» до Севастопольської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства Кримський електротехнічний завод «Сатурн» про визнання недійсним п. 9 Рішення ХVІІ сесії Севастопольської міської ради V скликання від 10.03.2010 № 9661 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Севастопольської міської ради - без задоволення.

Справу № 15/75-45/225 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.