Ухвала

від 06.06.2012 по справі 32/212пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

06.06.2012 р. справа № 32/212пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Склярук О.І. суддівБогатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №9 від 28.05.2012р. від відповідача:не з'явився від скаржника:ОСОБА_5 -особисто; ОСОБА_6 договір №б/н від 09.05.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. (повний текст рішення підписаний 12.01.2012р.) по справі№32/212пн (суддя: Сковородіна О.М.) за позовомКолективного малого підприємства "Імпульс", м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Колективне мале підприємство „Імпульс", звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - двохповерховий центр, загальною площею 783,90 квадратних метрів, літера А-2, що складає 1/1 ідеальної частки від площ будівлі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. та зобов'язання Старобешівське БТІ зареєструвати право власності за КМП "Імпульс" на нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі 32/212пн від 10.01.2012р., повний текст якого підписаний 12.01.2012р. (суддя: Сковородіна О.М.) позовні вимоги було задоволено частково. Визнано право власності на нерухоме майно за Колективним малим підприємством „Імпульс" (87250, Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Орджоникидзе, 2, код ЄДРПОУ 23346400), а саме на приміщення які розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі торгівельного центру літ. А-2, загальною площею 162,0кв.м., що складає 20,67/100 ідеальної частки від площі будівлі, за адресою: АДРЕСА_1. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області про виправлення описки від 06.02.2012р.). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зокрема, рішення обґрунтовано статтями 328, 344, 392 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області по справі №32/212пн від 10.01.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог КМП "Імпульс".

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на підставі договору оренди від 29.11.2005р. укладеного між ПП ОСОБА_7 "Орендодавцем" та ОСОБА_5 "Орендарем", ОСОБА_5 було передане у користування нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1. Вказане приміщення використовується під майстерню побутової техніки. Договір не був визнаний недійсним, не є розірваним. За таких підстав, позивач протягом останніх десяти років не мав можливості відкрито та безперервно володіти вказаним приміщенням.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. було порушено апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 05.06.2012р. від КМП "Імпульс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення господарського суду Донецької області по справі №32/212пн від 10.01.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.05.2012р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Комсомольське рудоуправління ", в якому повідомлено, що ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" не може бути належним відповідачем в позові КМП "Імпульс" про визнання права власності на об'єкт нерухомості, оскільки передати у комунальну власність об'єкти, які в процесі корпоратизації, не увійшли до статутного капіталу товариства і знаходяться на його балансі, можливо тільки за згодою Державного агентства України по управлінню державними корпоративними правами та майном.

Від ОСОБА_5 додатково до доводів викладених в апеляційній скарзі надійшли письмові пояснення.

В судове засідання (06.06.2012р.) заявник апеляційної скарги та його представник з'явилися, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримали в повному обсязі.

Представник Колективного малого підприємства "Імпульс" в судовому засіданні (06.06.2012р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі, заперечував, рішення просив залишити без змін.

Представники відповідача в судове засідання (06.06.2012р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012р., про порушення апеляційного провадження , явка сторін не була визнана обов'язковою.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги не брав участі у розгляді даної справи, але вважає, що судове рішення в частині визнання за КМП "Імпульс" права власності на нерухоме майно порушує майнові права та інтереси Апелянта.

Ухвалою від 23.05.2012року апеляційна скарга прийнята до провадження. Втім, під час розгляду справи та перевірки наявних в ній матеріалів господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що апеляційне провадження в даній справі порушено помилково і підлягає припиненню з наступних підстав.

Як зазначено у пункті 8 частини 1 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Роз'яснюючи цю конституційну норму, Пленум Верховного Суду України у постанові від 13.06.07 р. № 8 "Про незалежність судової влади", зокрема зазначив, що звернення до суду, в тому числі і оскарження судових рішень, здійснюється у випадках і особами, передбаченими процесуальним законом, а звернення осіб, не наділених правом оскарження, розгляду не підлягають (пункти 8 та 12 постанови Пленуму).

Частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на апеляційне оскарження сторонам у справі, прокурору, третім особам, а також особам, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Заявник апеляційної скарги не є стороною або третьою особою. Він також не може вважатись особою, про права і обов'язки якої прийняте судове рішення, про що свідчить наступне.

Згідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24.06.08року, судове рішення, оскаржуване незалученою до справи особою, повинно безпосередньо стосуватись прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про права у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права і обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Верховний Суд України також вказав, що рішення є таким, що прийняте про права і обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права і обов'язки.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник в обґрунтування своїх доводів посилається на договір оренди від 29.11.2005р. укладений між ПП ОСОБА_7 "Орендодавцем" та ОСОБА_5 "Орендарем", відповідно до якого ОСОБА_5 було передане у користування нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 В п.5 договору передбачено, що строк дії договору з 01.12.2005р. по 01.01.2010р. (а.с.16 т.с.2).

Судова колегія зазначає, що згідно до приписів ст.793 ЦК України договір оренди нежитлового приміщення строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Наданий заявником апеляційної скарги договір оренди укладено строком на п'ять років та нотаріально не посвідчений, у зв'язку з чим в силу приписів ч.1 ст.220 ЦК України є нікчемним та не створює для сторін ні яких прав та обов'язків.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник заявника апеляційної скарги додатково послався на ту обставину, що його доверитель мав намір скористатися своїм правом на приватизацію спірного майна. Проте, документи, які підтверджували цю обставину суду надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що спірне майно є державною власністю, а рішення місцевого господарського суду порушує права держави, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки заявник апеляційної скарги не є тією особою, яка уповноважена представляти інтереси держави.

Викладені обставини свідчать про те, що заявник апеляційної скарги на момент розгляду справи №32/212пн та прийняття по цій справі судового рішення не був учасником спірних правовідносин. Оскаржене рішення не містить ніяких висновків та вказівок про права та обов'язки Апелянта.

Таким чином, права заявника апеляційної скарги оскаржуваним судовим рішенням не порушені.

Відповідно до п.5 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" №3 від 23.03.2012р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційним судом помилково було прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2012р., повний текст якого підписаний 12.01.2012р. у справі №32/212пн. А тому провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.12р., повний текст якого підписаний 12.01.2012р. у справі №32/212пн підлягає припиненню.

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалою від 23.05.2012р. про порушення апеляційного провадження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення процесуального документу за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Частиною другою ст.44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір", який набув чинності 01.11.2011р.

Підставами для повернення судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" є закриття провадження у справі.

Вищим господарським судом України у своєму інформаційному листі від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 вказано, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на те, що судовий збір Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 при подачі апеляційної скарги сплачено не було, тому і підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Комсомольське Старобешівського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2012р., повний текст якого підписаний 12.01.2012р. у справі №32/212пн- припинити.

Справу №32/212пн повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 1- позивачу; 2-відповідачу; 1 -скаржнику; 1- до справи; 1- ГСДО; 1- ДАГС