Постанова

від 31.05.2012 по справі 3842

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

31.05.12 Справа № 3842

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства «Алюмель»від 06.12.2007 року,

Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв»від 10.12.2007 року,

ОСОБА_2 від 10.12.2007 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року

у справі № 3842

за заявою: ПП «Алюмель», м. Київ про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року по справі № 79-2007

за позовом: Приватного підприємства «Алюмель», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс-Лімітед", м. Київ

2: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Укроргсинтез», м. Київ

3: Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв», м. Київ

4: ОСОБА_2, м. Київ

5: ОСОБА_3, м. Київ

6: ОСОБА_4, м. Київ

про видачу виконавчого документу

за участю представників:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1-3,6: не з'явились

від третьої особи-4: ОСОБА_2

від третьої особи-5: ОСОБА_3

Права та обов'язки сторін, третіх осіб передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали. В судовому засіданні 31.05.2012 року, третьою особою-4 подано клопотання про забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року змінено склад колегії, замість суддів Гриців В.М. та Данко Л.С., в склад колегії введено суддів Давид Л.Л. та Мурську Х.В..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року видано виконавчий документ (наказ) на виконання пунктів 2 та 7 резолютивної частини рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 8.11.2007р. по справі №79-2007р., а саме зобов'язано ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»

з дослідним заводом»передати ПП «Алюмель»на виконання договору оренди нерухомого майна 14.08.2007р. в строкове платне користування (оренду): корпус дослідних установок №52 (літера А) - площею 11 125,60 кв.м., корпус №52 а (літера Б) - площею 10 235,90 кв.м., корпус №54 а (літера Г) - площею 56,40 кв.м., корпус №57 (літера Д) - площею 3 494,40 кв.м. склад, корпус №164 (літера К) - площею 257,10 кв.м., склад, корпус №37 (літера И) - площею 953,70 кв.м., загальна площа яких складає 26 123,10 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Віскозна, 21 та корпус №143 (літера Ж) - площею 2 702,90 кв.м, корпус №14 а (літера 3) - 90 кв.м., загальна площа яких складає 3446,8 кв.м. і які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька,61 та вселити ПП «Алюмель»в корпус дослідних установок №52 (літера А) - площею 11 125,60 кв.м., в корпус №52 а (літера Б) - площею 10 235,90 кв.м., в корпус №54 а (літера Г) - площею 56,40 кв.м, в корпус №57 (літера Д) - площею 3 494,40 кв.м., в склад, корпус №164 (літера К) - площею 257,10 кв.м., в склад, корпус №37 (літера И) - площею 953,70 кв.м., загальна площа яких складає 26 123,10 кв.м і які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Віскозна, 21 та в корпус №143 (літера Ж) - площею 2 702,90 кв.м, в корпус №14 а (літера 3) - 743,90 кв.м., загальною площею 3 446,8 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Червоноткацька,61. Провадження у справі по розгляду заяви ПП «Алюмель» в частині видачі виконавчого документа про виселення з приміщень фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -припинено. В задоволенні заяви ПП «Алюмель»в частині видачі виконавчого документа про виселення з приміщень ТзОВ "Будрем-Сервіс-Лімітед", ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" та АТЗТ "Хімрезерв" -відмовлено.

Приймаючи ухвалу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року по справі № 79-2007 добровільно не виконано, а відтак його виконання потребує вчинення дій органами Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому за наведених обставин підлягає виданню виконавчий документ на виконання пунктів 2 та

7 резолютивної частини рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року по справі №79-2007.

В частині відмови у задоволенні заяви ПП «Алюмель», місцевий господарський суд у рішенні зазначив, що заява ПП «Алюмель»в частині видачі виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року про виселення з приміщення ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», ТзОВ «НВП «Укроргсинтез»та АТЗТ «Хімрезерв», не підлягає до задоволення, оскільки останні, і в тому числі фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є сторонами третейської угоди від 14.08.2007 року, на підставі якої постійно діючий третейський суд при Рівненській товарній біржі розглядав справу №79-2007, та не укладали ні між собою, ні з ЗАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко», ні з ПП «Алюмель»третейських угод про вирішення спору в постійно діючому третейському суді при Рівненській товарній біржі.

Припиняючи провадження в частині видачі виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року про виселення з приміщення фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місцевий господарський суд мотивував рішення тим, що спори, які витікають із орендних правовідносин та із правовідносин стосовно права на нерухоме майно (що в даному випадку вирішувалося третейським судом), і стороною в яких є фізична особа, відповідно до норм ст.ст. 1, 21 ГПК України не підлягають розгляду в господарських судах.

ПП «Алюмель», не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року скасувати в частині припинення провадження у справі та відмови у видачі виконавчого документу та прийняти нову ухвалу в цій частині, якою задоволити заяву ПП Алюмель».

Зокрема, скаржник вважає, що у відповідності до норм ст. 1 ГПК України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. З наведеного випливає, що завданням господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася за таким судовим захистом.

В свою чергу, ПП «Алюмель»як звертаючись до третейського суду так і подаючи заяву про видачу виконавчого документу до господарського суду мало на меті здійснити захист свої порушених прав щодо користування на умовах оренди нежилими приміщеннями у спосіб, найбільш доступний та ефективний, і такий судовий захист також мав би бути також доступним та ефективним, а також направленим на повне і в цілому відновлення порушених прав. Таким чином, господарський суд, відмовивши ПП «Алюмель»зазначеною оскаржуваною ухвалою у видачі виконавчого документа, тим самим позбавив ПП «Алюмель»доступності та ефективності судового захисту своїх порушених прав.

При цьому, апелянт вважає, що розгляд господарським судом заяви ПП «Алюмель»та видання виконавчого документу щодо виконання в цілому рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року про виселення з приміщень фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (пункти 3, 5 резолютивної частини рішення) - було б в повній мірі забезпечено дотримання судом принципу доступності та ефективності судового захисту, а відтак і відновлення в цілому порушених прав ПП «Алюмель».

Окрім цього, скаржник зазначає, що у своїй позовній заяві до третейського суду ПП «Алюмель»(орендар) заявляло, зокрема, вимогу про зобов'язання ВАТ «КНІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»(орендодавець) передати ПП «Алюмель»на виконання Договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 р. в строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки у даному спорі третейським судом вирішувалися спірні питання щодо орендних правовідносин виключно між ПП «Алюмель»та ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»на підставі відповідного договору оренди, то звичайно ніяких позовних вимог до ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», ТзОВ «НВП «Укроргсинтез», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, АТЗТ «Хімрезерв»не заявлялося.

А тому, за наведених обставин, відсутня будь-яка необхідність та правові підстави для того, щоб вирішення третейським судом тих чи інших спорів між сторонами договору оренди -ПП «Алюмель»та ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом», здійснювалося тільки за умови, коли ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», ТзОВ «НВП «Укроргсинтез», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, АТЗТ «Хімрезерв»були б сторонами третейської угоди про вирішення спору в постійно діючому третейському суді Рівненської області.

17.05.2012 року ПП «Алюмель»подано заяву (том ІІ, а.с. 214-215) про відмову у відповідності до вимог статті 100 ГПК України від апеляційних вимог в частині скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року у справі № 3842 в частині припинення провадження у справі та відмови у видачі виконавчого документа та постановити нову ухвалу в цій частині, якою задоволити заяву ПП «Алюмель»про видачу виконавчого документа щодо виконання рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року по справі № 79-2007р., щодо виселення ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» (01002, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. № 43, ідентифікаційний код 34349070), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та будь-яких інших осіб з корпусу дослідних установок № 52 (літера А) - площею 11 125,60 кв. м., з корпусу № 52а (літера Б) - площею 10 235,90 кв. м., з корпусу № 54а (літера Г) - площею 56,40 кв. м., з корпусу № 57 (літера Д) - площею 3 494,40 кв. м., з складу, корпусу № 164 (літера К) - площею 257,10 кв. м., з складу, корпусу № 37 (літера И) - площею 953,70 кв. м.), загальна площа яких складає 26 123,10 кв. м., і які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 21 (попередня адреса: АДРЕСА_2) та виселення АТЗТ «Хімрезерв»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літ. «Д», ідентифікаційний код 21649420) та будь-яких інших осіб з 7/100 частин корпусу № 14а (літери З) - площею 52,073 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Решту вимог апеляційної скарги ПП «Алюмель»підтримує в повному обсязі.

Окрім цього, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду подало АТЗТ «Хімрезарв», в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року у справі № 3842 скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити повністю ПП «Алюмель»у задоволенні заяви, при цьому зазначивши, що відповідно до Третейської угоди предметом розгляду постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі могли бути лише ті спори, які виникли між ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»та ПП «Алюмель»та стосуються правовідносин оренди за договором оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року . Разом з тим, спори, які виникають у сторін третейської угоди з іншими особами, зокрема, з АТЗТ «Хімрезерв», не стосуються правовідносин оренди за договором оренди, виходять за межі третейської угоди, а отже, не можуть бути передані на розгляд Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі.

Таким чином, рішенням від 08.11.2007 року Постійно діючий третейський суд при Рівненській товарній біржі вирішив спір, який виходить за межі третейської угоди, а тому господарський суд Рівненської області повинен був відмовити у видачі виконавчого документа.

Окрім цього, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що з липня 2002 року ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»не є власником нерухомого майна, яке воно передало в оренду ПП «Алюмель»за договором оренди, оскільки акціонерне товариство відчужило все це майно відповідно до умов договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002 року, укладеного з АТЗТ «Хімрезерв». А тому, на момент укладення договору оренди і на даний час АТЗТ «Хімрезерв»є власником 7/100 частин корпусу № 14 а (літера 3) - площею 47 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червокоткацька, 61, придбаного у ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»за Договором № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002 року, і яке ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»без будь-яких правових підстав передало в оренду ПП «Алюмель»за договором оренди.

Отже, не з'ясувавши при розгляді спору питання про те, які у ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»та ПП «Алюмель»є права щодо нерухомого майна, стосовно якого виник спір, прийняте третейським судом оскаржуване рішення порушує гарантоване статтею 41 Конституції України право власності АТЗТ «Хімрезерв»на згадане вище нерухоме майно.

Також, апелянт зазначає, що рішенням третейського суду, зокрема, виселено ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», ТзОВ «НВП «Укроргсинтез», АТЗТ «Хімрезерв», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із приміщень, власником яких вони є, чим порушено їх право власності на це майно.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушиш, права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Згідно з частиною 3 цієї статті Кодексу, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, як укладення договору оренди, так і прийняття рішення третейського суду порушують права інших осіб і завдають їм шкоди, а тому рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі містить спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законами України.

Також, не погоджуючись з прийнятою господарським судом ухвалою, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року у справі № 3842 скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити ПП «Алюмель»у задоволенні заяви повністю. Зокрема, апелянт зазначає, що підставою для відмови у задоволенні заяви позивача є той факт, що відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених 25 листопада 2004 року та 14 грудня 2005 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у АТЗТ «Хімрезерв»80/100 та 13/100 відповідно, частин нежилих приміщень ремонтно-механічного цеху -корпус № 14а (літера «З»), загальною площею 636,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім цього, скаржник зазначає, що відповідно до третейської угоди предметом розгляду Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі могли бути лише ті спори, які виникли між ВАТ «Синтеко»та ПП «Алюмель»та стосуються правовідносин оренди за договором оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року. А тому, вирішуючи спір, учасниками якого крім сторін третейської угоди є АТЗТ «Хімрезерв», ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не є сторонами договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року і не мають жодних правовідносин оренди з ВАТ «Синтеко»та ПП «Алюмель», Постійно діючий третейський суд Рівненській товарній біржі, вийшов за межі третейської угоди.

ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед»у письмових поясненнях від 17.01.2008 року, від 29.05.2012 року та представник у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг АТЗТ «Хімрезерв»та ОСОБА_2 підтримав та вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», а тому має бути скасована і у видачі виконавчого документу слід відмовити. Також, третя особа-1 вважає, що між позивачем та відповідачем не міг виникнути спір щодо нерухомого майна, власником якого фізичні особи, а тому Постійно діючий третейський суд при Рівненській товарній біржі виніс рішення у спорі, який не передбачений третейською угодою. У додаткових поясненнях ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед»зазначає, що на момент укладення договору оренди та третейської угоди, власниками різних часин нерухомого майна, щодо якого ці договори укладено, були АТЗТ «Хімрезерв», ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому оскільки, позивач та відповідач не мали права укладати договір оренди та третейську угоду, місцевий господарський суд відповідно до норм п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»повинен був відмовити у видачі виконавчого документу повністю.

03.05.2012 року та 31.05.2012 року третьою особою-4 -ОСОБА_2, подано додаткові пояснення, в яких останній просить апеляційний суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, укладений 14.08.2007 року між ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»та ПП «Алюмель», в частині передачі в оренду нежилих приміщень корпусу 14-а (літера З) площею 683.8 кв.м., що належить на праві приватної власності фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у м. АДРЕСА_2; скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року у справі № 3842 про видачу виконавчого документу (наказу) в частині зобов'язання ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»передати ПП «Алюмель»на виконання Договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 р. в строкове платне користування (оренду) приміщення корпусу 14-а (літера З) площею 683,8 кв.м., що належить на праві приватної власності фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у АДРЕСА_2 і в частині про вселення ПП «Алюмель»в приміщення корпусу 14а (літера З) площею 683,8 кв.м. у м. АДРЕСА_2., що належать на праві приватної власності фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПП «Алюмель»про видачу виконавчого документу (наказу) на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007 в частині, що стосується майна, яке належить на праві приватної власності фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у АДРЕСА_2, корпус 14-а (літера З) площею 683,8 кв.м.

У додаткових поясненнях від 31.05.2012 року, третя особа-4 зазначає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно встановив фактичні обставини справи та не дослідив матеріалів справи, а саме не взяв до уваги наданні господарському суду першої інстанції договори купівлі-продажу від 25.11.2004 року та від 14.12.2005 року, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 станом на момент укладення договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року між позивачем та відповідачем, були власниками частини нерухомого майна (приміщень корпусу 14а).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справ № 17/487 та № 17/488.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року провадження у даній справі поновлено, оскільки на запити Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року та від 01.03.2012 року, господарський суд м. Києва листами від 20.06.2011 року № 06-37.1/2368 та від 15.03.2012 року № 06-37.1/1184 повідомив, що останнім завершено провадження у справах № 17/487 та № 17/488 та прийнято остаточні процесуальні документи (ухвала від 25.12.2007 року у справі № 17/488, рішення від 11.01.2012 року у справі № 17/487)

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши доводи та заперечення представників третіх осіб, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного:

8 листопада 2007 року постійно діючим третейським судом при Рівненській товарній біржі прийнято рішення у справі № 79-2007, яким задоволено позовні вимоги ПП «Алюмель» до ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»: зобов'язано ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»передати ПП «Алюмель»на виконання Договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року в строкове платне користування (оренду): корпус дослідних установок №52 (літера А) - площею 11 125,60 кв.м., корпус №52 а (літера Б) - площею 10 235,90 кв.м., корпус №54 а (літера Г) - площею 56,40 кв.м., корпус №57 (літера Д) - площею 3 494,40 кв.м. склад, корпус №164 (літера К) - площею 257,10 кв.м., склад, корпус №37 (літера И) - площею 953,70 кв.м.,загальна площа яких складає 26 123,10 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 21 та корпус №143 (літера Ж) - площею 2 702,90 кв.м, корпус №14 а (літера З) - 743,90 кв.м., , загальна площа яких складає 3446,8 кв.м. і які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; виселено ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед»і ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб з корпусу дослідних установок №52 (літера А) - площею 11 125,60 кв.м, з корпусу № 52а (літера Б) - площею 10 235,90 кв.м, з корпусу № 54а (літера Г) - 56,40 кв.м, з корпусу № 57 (літера Д) -З 494,40 кв.м, з складу, корпусу №164 (літера К) - площею 257,10 кв.м, із складу, корпусу № 37 (літера И) - площею 953,70 кв.м.) загальна площа яких складає 26 123,10 кв.м. і які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 21; виселено ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»та будь-яких інших осіб із корпусу №143 (літера Ж) площею 2 702,90 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2; виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і будь-яких інших осіб з 93/100 частин корпусу №14 а (літера З) - площею 691,827 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; виселено АТЗТ «Хімрезерв»та будь-яких інших осіб з 7/100 частин корпусу №14а (літера З) - площею 52, 073 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; вселено ПП «Алюмель»в корпус дослідних установок №52 (літера А) - площею 11 125,60 кв.м., в корпус №52 а (літера Б) - площею 10 235,90 кв.м., в корпус №54 а (літера Г) - площею 56,40 кв.м., в корпус №57 (літера Д) - площею 3 494,40 кв.м., в склад, корпус №164 (літера К) - площею 257,10 кв.м., в склад, корпус №37 (літера И) - площею 953,70 кв.м., загальна площа яких складає 26 123,10 кв.м. і які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 21 та в корпус №143 (літера Ж) - площею 2 702,90 кв.м, в корпус №14 а (літера 3) - 743,90 кв.м.,загальною площею 3 446,8 кв.м,які розташовані за адресою:м. Київ,вул. Червоноткацька,61.

З заявою про видачу виконавчого документа, ПП «Алюмель»звернулось до господарського суду Рівненської області 09.11.2007 року (том І, а.с. 2) .

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди»від 11.05.2004 року № 1701-IV (із змінами і доповненнями, в редакції Закону України № 3541-IV від 15.03.2006 року, яка була чинна на момент подання ПП «Алюмель»заяви про видачу виконавчого документу і прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали), встановлено випадки, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви, а саме пунктом 4 встановлено: - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Крім того, пунктом 7 статті 56 Закону України «Про третейські суди» (в редакції Закону України № 3541-IV від 15.03.2006 року) , встановлено, компетентний суд відмовляє у видачі виконавчого документа, якщо: рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Відповідно до п. 2.7 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»№ 04-5/639 від 11.04.2005 року (із змінами і доповненнями, які були чинними на момент видачі виконавчого документу), у застосуванні пункту 7 цієї частини господарським судам необхідно керуватися, зокрема, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Вищенаведені статті Цивільного та Господарського кодексів визначають ті види матеріально-правових вимог, які управнений суб'єкт, чиє цивільне право було порушене, може пред'явити безпосередньо до правопорушника.

Як вбачається із рішення третейського суду, позивач ПП «Алюмель»звернулось до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, а саме зобов'язати ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»виконати умови договору оренди та передати йому орендоване майно та вселити останнього в нежитлове приміщення по вул. Червоноткацька,61 в м. Київ.

Апеляційна інстанція вважає, що вимога позивача про його вселення в приміщення не відповідає таким способом захисту, які встановлені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, оскільки такі обов'язки орендодавця не випливають із договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»як орендодавцем та ПП «Алюмель»як орендарем.

Натомість, розділом 2 договору передбачено порядок передачі майна в оренду, а саме підписанням сторонами акту приймання-передачі.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку в частині видачі виконавчого документу на виконання пункту 7 резолютивної частини рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі про вселення ПП «Алюмель»в нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, оскільки п. 1 резолютивної частини рішення зобов'язав ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»передати ПП «Алюмель»вищевказані приміщення.

Крім того, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд приймаючи ухвалу в частині зобов'язання ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»передати ПП «Алюмель»на виконання договору оренди нерухомого майна корпус № 143 (літера Ж) -площею 2 702,90 кв.м. не перевірив обставин заявлених ТзОВ « НВП «Укроргсинтез»та ОСОБА_2 у поданих ними заявах від 10.11.2007 року та 19.11.2007 року (том ІІ, а.с. 22-25) відповідно, про те, що вони являються власниками даних приміщень, а тому рішенням третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

Право власності ТзОВ «НВП «Укроргсинтез»на приміщення корпусу № 143 (літера Ж) -площею 2 702,90 кв.м. по АДРЕСА_2 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.01.2012 року у справі № 17/487, задоволено позов ТзОВ «НВП «Укроргсинтез», визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, укладений 14.08.2007 року між ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»та ПП «Алюмель», в частині передачі в оренду нежилої будівлі корпусу № 143 (літера Ж) загальною площею 2781,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2008 року у справі № 36/104, визнано за ТзОВ «НВП «Укроргсинтез»право власності на корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143 (літера Ж), площею 2 781,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Право власності ТзОВ «НВП «Укроргсинтез»на вищевказане приміщення зареєстровано в Державному реєстрі прав, про що свідчить витяг з реєстру від 02.03.2012 року (том ІІ, а.с. 134).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власника майна, що знаходиться в АДРЕСА_2 загальною площею 683,8 кв.м. по Ѕ частині кожен, яке набуте ними на підставі договорів купівлі -продажу, укладених 25.11.2004 року та 14.12.2005 року з АТЗТ «Хімрезерв».

Право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2008 року у справі № 2-189/08р. та зареєстровано у Державному реєстрі прав 14.12.2005 року, про що свідчить витяг з реєстру (том ІІ, а.с. 168-170).

Крім того, представником ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед»подано до матеріалів справи завірену приватним нотаріусом копію договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року про продаж ТзОВ «Хімпартнер», ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед»будівель загальною площею 26 122,30 кв.м., витяг з Державного реєстру правочинів про реєстрацію договору купівлі-продажу в державному реєстрі 22.06.2006 року, реєстраційне посвідчення № 019038 видане Київським МБТІ про реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, які свідчать, що нежитлові будівлі загальною площею 26 122,30 кв.м. по АДРЕСА_2 а саме корпус дослідних установок № 52а (літера Б), площею 10 235,90 кв.м.; трансформаторна підстанція, корпус 54а (літера Г), площею 56,40 кв.м.; корпус побутових приміщень з лабораторією № 57 (літера Д), площею 3 494,40 кв.м.; склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції -корпус № 164 (літера К), площею 257,10 кв.м.; склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою -корпус № 37 (літера И), площею 952,90 кв.м. належать на праві власності ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед».

Договір, на підставі якого ТзОВ «Будрем-Сервіс Лімітед», придбало спірне майно (від 22.06.2006р.) є дійсним, рішенням господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року у справі № 2/241, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 року в позові ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»про визнання недійсним договору купівлі-продажу -відмовлено.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено право власності як фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приміщення під літерою «З»площею 683,8 кв.м. та право власності ТзОВ «НВП «Укроргсинтез»на приміщення корпусу №143 (літера Ж), загальною площею 2781,20 кв.м. по АДРЕСА_2 та право власності ТзОВ «Будрем- Сервіс Лімітед»на приміщення площею 26 122,30 кв.м., а тому видача виконавчого документу місцевим господарським судом на виконання рішення постійно діючого третейського суду про вселення та передачу ПП «Алюмель»на вищевказані нежитлові приміщення, порушує право власності вищевказаних осіб, яке згідно статті 41 Конституції України є непорушним, та згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Втручання у право власності, в тому числі, що ґрунтується на законі, не повинно порушувати справедливу рівновагу між вимогами інтересів суспільства і захистом основних прав особи (Рішення Європейського Суду у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції»від 23.09.1982р.).

У частині 4 статті 321 ЦК України, відтворюються положення частини 5 статті 41 Конституції України та поширюються правила щодо неприпустимості примусового позбавлення права власності.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд передчасно прийшов до висновку в частині видачі виконавчого документу на виконання п. 2 резолютивної частини рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року про зобов'язання ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»передати ПП «Алюмель»на виконання договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року -приміщення, що знаходяться по вул. Чевоноткацька, 61 в м. Києві.

У зв'язку з вищенаведеним, не приймається судом часткова відмова ПП «Алюмель»від апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги АТЗТ «Хімрезерв» про те, що товариство є власником 7/100 частини корпусу 14а (літера З), площею 47,0 кв.м. та те, що ним оскаржувалось рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2007 року у справі № 17/488, заяву ЗАТ «Хімрезерв»про скасування рішення постійного діючого Третейського суду від 08.11.2007 року залишено без розгляду (том ІІ, а.с. 94-95), а рішенням господарського суду м. Києва від 11.01.2012 року у справі № 17/487 (том ІІ, а.с. 101-107) в позові ЗАТ «Хімрезерв»до ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»та ПП «Алюмель»про визнання недійсним договору оренди, укладеного 14.08.2007 року між ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»та ПП «Алюмель», та визнання недійсною третейської угоди -відмовлено, з тих підстав, що рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2007 року у справі № 40/372, визнано недійсним договір купівлі -продажу частини майна № 21 від 01.07.2002 року між ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»та АТЗТ «Хімрезерв», та встановлено незаконність набуття АТЗТ «Хімрезерв»права власності на частину спірного майна частини корпусу 14а (літера З), площею 47,0 кв.м., тобто на момент укладення договору оренди, АТЗТ «Хімрезерв»не було власником вищезазначеного спірного майна.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що видача місцевим господарським судом виконавчого документу на передачу вищевказаного приміщення ПП «Алюмель»не порушує прав АТЗТ «Хімрезерв», оскільки останній не є власником майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги ПП «Алюмель», АТЗТ «Хімрезерв»та ОСОБА_2 -задоволити частково.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року -скасувати.

3. У задоволенні заяви ПП «Алюмель»про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання пунктів 2 та 7 резолютивної частини рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року по справі №79-2007р. -відмовити.

4. Пункт 2 та 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.