Постанова

від 16.08.2012 по справі 3842

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 3842

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддівБілошкап О.В., Заріцької А.О., за участю представників: від ПП "Алюмель": не з'явились; від ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом": не з'явились; від ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед": не з'явились; від ТзОВ "НВП "Укроргсинтез": Цурца Ю.А. -представник (довіреність від 08.08.2012 року); від АТЗТ "Хімрезерв": не з'явились; від ОСОБА_5: особисто; від ОСОБА_6: особисто; від ОСОБА_7: не з'явились; розглянувшикасаційну скаргу Приватного підприємства "Алюмель", на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31 травня 2012 року, та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 23 листопада 2007 року, у справі № 3842, за заявоюПриватного підприємства "Алюмель" (м. Київ), до Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем- Сервіс Лімітед" (м. Київ), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково- Виробниче підприємство "Укроргсинтез" (м. Київ), 3. Акціонерне товариство закритого типу "Хімрезерв" (м. Київ), 4. ОСОБА_5 (м. Київ), 5. ОСОБА_6 (м. Київ), 6. ОСОБА_7 (м. Київ), про видачу виконавчого документа , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року Приватне підприємство "Алюмель" (далі за текстом -ПП "Алюмель") звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою до Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" (далі за текстом -ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом") про видачу виконавчого документа, на підставі Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року у справі № 3842 (суддя -Марач В.В.) видано виконавчий документ (Наказ) на виконання пунктів 2 та 7 резолютивної частини Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007, а саме зобов'язано ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" передати ПП "Алюмель" на виконання Договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року в строкове платне користування (оренду): корпус дослідних установок № 52 (літера А) - площею 11 125,60 м 2 , корпус № 52 а (літера Б) - площею 10 235,90 м 2 , корпус № 54 а (літера Г) - площею 56,40 м 2 , корпус № 57 (літера Д) - площею 3 494,40 м 2 склад, корпус № 164 (літера К) - площею 257,10 м 2 , склад, корпус № 37 (літера И) - площею 953,70 м 2 , загальна площа яких складає 26 123,10 м 2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера Ж) - площею 2 702,90 м 2 , корпус № 14 а (літера 3) - 90 м 2 , загальна площа яких складає 3446,8 м 2 і які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та вселити ПП "Алюмель" в корпус дослідних установок № 52 (літера А) - площею 11 125,60 м 2 , в корпус № 52 а (літера Б) - площею 10 235,90 м 2 , в корпус № 54 а (літера Г) - площею 56,40 м 2 , в корпус № 57 (літера Д) -площею 3 494,40 м 2 , в склад, корпус № 164 (літера К) - площею 257,10 м 2 , в склад, корпус № 37 (літера И) - площею 953,70 м 2 , загальна площа яких складає 26 123,10 м 2 і які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера Ж) - площею 2 702,90 м 2 , в корпус № 14 а (літера 3) - 743,90 м 2 , загальною площею 3 446,8 м 2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Провадження у справі по розгляду заяви ПП "Алюмель" в частині видачі виконавчого документа про виселення з приміщень фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -припинено. В задоволенні заяви ПП "Алюмель" в частині видачі виконавчого документа про виселення з приміщень ТзОВ "Будрем-Сервіс-Лімітед", ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" та АТЗТ "Хімрезерв" -відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року у справі № 3842 (головуючий суддя -Кордюк Г.Т., судді: Давид Л.Л., Мурська Х.В.) апеляційні скарги ПП "Алюмель", АТЗТ "Хімрезерв" та ОСОБА_8 задоволено частково; пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року -скасовано; у задоволенні заяви ПП "Алюмель" про видачу виконавчого документу (Наказу) на виконання пунктів 2 та 7 резолютивної частини Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007 року -відмовлено; пункти 2 та 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року -залишено без змін.

Під час здійснення апеляційного перегляду спірної ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року, провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справ № 17/487 та № 17/488.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, ПП "Алюмель" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року в частині пункту 2 резолютивної частини вказаної постанови (яким пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року -скасовано), а також скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року в частині припинення провадження у справі та відмови у видачі виконавчого документа, та постановити нову ухвалу в цій частині, якою задовольнити заяву ПП "Алюмель" про видачу виконавчого документа щодо виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській торговій біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007 року стосовно:

- виселення ТзОВ "Науково-Виробниче підприємство "Укроргсинтез" та будь-яких інших осіб з корпусу № 143 (літера Ж) -площею 2 702, 90 м 2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- виселення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб з корпусу № 14а (літера З) -площею 691, 827 м 2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- виселення АТЗТ "Хімрезерв" та будь-яких інших осіб з 7/100 корпусу № 14 а (літера З) -площею 52, 073 м 2 , (літера З), що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 391, 395, 396, 765 ЦК України, ст. ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ПП "Алюмель" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

15.08.2012 року до Вищого господарського суду України від ПП "Алюмель" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому позивач, посилаючись на відсутність угоди з юридичною компанією про надання правової допомоги та відсутність у штаті Підприємства осіб з вищою юридичною освітою, провив відкласти розгляд справи.

Водночас, 15.08.2012 року від ОСОБА_5 надійшли Заперечення на касаційну скаргу та додаткові пояснення, у яких третя особа-4 проти касаційної скарги ПП "Алюмель" заперечив, просив прийняти окрему ухвалу, в порядку ст. 90 ГПК України, з направленням в органи прокуратури.

16.08.2012 року, до початку судового засідання, від ОСОБА_5 надійшли:

- Заява про злочин, у якій третя особа-4 просить господарський суд касаційної інстанції, в порядку ст. 97 КПК України, прийняти його Заяву про вчинення злочину, прийняти постанову про порушення кримінальної справи відносно суддів Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України -постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного рішення, ухвали або постанови;

- Заява про вчинення злочину, у якій останній просив, в порядку ст. 97 КПК України, прийняти його Заяву про вчинення злочину, прийняти постанову про порушення кримінальної справи відносно особи представника ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 (Шахрайство), 358 (Підроблення документів), 366 (Службове підроблення), 382 (Невиконання судового рішення), 384 (Завідомо неправдиве показання).

- Заява про вчинення злочину, у якій третя особа-4 просив, в порядку ст. 97 КПК України, прийняти його Заяву про вчинення злочину, прийняти постанову про порушення кримінальної справи відносно особи голови правління ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 (Шахрайство), 358 (Підроблення документів), 366 (Службове підроблення), 382 (Невиконання судового рішення), 384 (Завідомо неправдиве показання).

18.08.2012 року від ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" надійшли Заперечення, у яких третя особа-2 просить залишити без змін постанову апеляційного господарського суду, як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу -без задоволення.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 15.08.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Заріцька А.О. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції присутні у судовому засіданні треті особи-4, 5 та представник третьої особи-2 у вирішенні питання щодо можливості задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи поклались на розсуд суду.

Розглянувши заявлене ПП "Алюмель" клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась та те, що чинний ГПК України не містить обмежень щодо кількості осіб, які мають право представляти інтереси особи в господарському суді та той факт, що касаційне провадження у справі ініційоване ПП "Алюмель" колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для відкладення розгляду справи.

Представник ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" подані Заперечення підтримав за наведених у них підстав, просив касаційну скаргу ПП "Алюмель" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року -без змін.

ОСОБА_5 в судовому засіданні касаційної інстанції подані ним Заперечення на касаційну скаргу підтримав за наведених у них підстав, просив касаційну скаргу ПП "Алюмель" залишити без задоволення.

Крім того. ОСОБА_5 підтримав подані ним Заяви про злочин, просив їх задовольнити.

Колегія суддів касаційної інстанції щодо поданих ОСОБА_5 Заяв про злочин вважає за необхідне відзначити наступне.

Конституцією України, зокрема ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права, визначає систему судів загальної юрисдикції, статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування і встановлює систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно зі ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

В силу приписів ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника. Господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, порушення кримінальної справи не входить до компетенції господарського суду, а тому розгляд Заяв про злочин, поданих ОСОБА_5 до Вищого господарського суду України, не здійснюється.

ОСОБА_14 проти поданої ПП "Алюмель" касаційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року -без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники судового провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду Заяви встановлено наступні обставини.

08.11.2007 року Постійно діючим третейським судом при Рівненській товарній біржі прийнято Рішення у справі № 79-2007, яким задоволено позовні вимоги ПП "Алюмель" до ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом", зобов'язано ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" передати ПП "Алюмель" на виконання Договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року в строкове платне користування (оренду): корпус дослідних установок № 52 (літера А) - площею 11 125,60 м 2 , корпус № 52 а (літера Б) - площею 10 235,90 м 2 , корпус № 54 а (літера Г) - площею 56,40 м 2 , корпус № 57 (літера Д) - площею 3 494,40 м 2 склад, корпус № 164 (літера К) - площею 257,10 м 2 , склад, корпус № 37 (літера И) -площею 953,70 м 2 , загальна площа яких складає 26 123,10 м 2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера Ж) - площею 2 702,90 м 2 , корпус № 14 а (літера З) - 743,90 м 2 , загальна площа яких складає 3446,8 м 2 , і які розташовані за адресою: АДРЕСА_2; виселено ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед" і ОСОБА_7 та будь-яких інших осіб з корпусу дослідних установок № 52 (літера А) - площею 11 125,60 м 2 , з корпусу № 52 а (літера Б) - площею 10 235,90 м 2 , з корпусу № 54 а (літера Г) - 56,40 м 2 , з корпусу № 57 (літера Д) - 3 494,40 м 2 , з складу, корпусу № 164 (літера К) - площею 257,10 м 2 , із складу, корпусу № 37 (літера И) - площею 953,70 м 2 , загальна площа яких складає 26 123,10 м 2 , і які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; виселено ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" та будь-яких інших осіб із корпусу № 143 (літера Ж) площею 2 702,90 м 2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2; виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і будь-яких інших осіб з 93/100 частин корпусу № 14 а (літера З) - площею 691,827 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2; виселено АТЗТ "Хімрезерв" та будь-яких інших осіб з 7/100 частин корпусу №14 а (літера З) - площею 52, 073 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2; вселено ПП "Алюмель" в корпус дослідних установок № 52 (літера А) - площею 11 125,60 м 2 , в корпус № 52 а (літера Б) - площею 10 235,90 м 2 , в корпус № 54 а (літера Г) - площею 56,40 м 2 , в корпус № 57 (літера Д) - площею 3 494,40 м 2 , в склад, корпус № 164 (літера К) - площею 257,10 м 2 , в склад, корпус № 37 (літера И) - площею 953,70 м 2 , загальна площа яких складає 26 123,10 м 2 , і які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера Ж) - площею 2 702,90 м 2 , в корпус № 14 а (літера З) - 743,90 м 2 , загальною площею 3 446,8 м 2 , які розташовані за адресою:АДРЕСА_2.

09.11.2007 року ПП "Алюмель" звернулось до Господарського суду Рівненської області із Заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючим третейським судом при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року у справі № 3842 (суддя - Марач В.В.) було видано (виконавчий документ) Наказ на виконання пунктів 2 та 7 резолютивної частини Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007, а саме зобов'язано ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" передати ПП "Алюмель" на виконання Договору оренди нерухомого майна від 14.08.2007 року в строкове платне користування (оренду): корпус дослідних установок № 52 (літера А) - площею 11 125,60 м 2 , корпус № 52 а (літера Б) - площею 10 235,90 м 2 , корпус № 54 а (літера Г) - площею 56,40 м 2 , корпус № 57 (літера Д) - площею 3 494,40 м 2 склад, корпус № 164 (літера К) - площею 257,10 м 2 , склад, корпус № 37 (літера И) - площею 953,70 м 2 , загальна площа яких складає 26 123,10 м 2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера Ж) - площею 2 702,90 м 2 , корпус № 14 а (літера 3) - 90 м 2 , загальна площа яких складає 3446,8 м 2 і які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та вселити ПП "Алюмель" в корпус дослідних установок № 52 (літера А) - площею 11 125,60 м 2 , в корпус № 52 а (літера Б) - площею 10 235,90 м 2 , в корпус № 54 а (літера Г) - площею 56,40 м 2 , в корпус № 57 (літера Д) -площею 3 494,40 м 2 , в склад, корпус № 164 (літера К) - площею 257,10 м 2 , в склад, корпус № 37 (літера И) - площею 953,70 м 2 , загальна площа яких складає 26 123,10 м 2 і які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера Ж) - площею 2 702,90 м 2 , в корпус № 14 а (літера 3) - 743,90 м 2 , загальною площею 3 446,8 м 2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Провадження у справі по розгляду заяви ПП "Алюмель" в частині видачі виконавчого документа про виселення з приміщень фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -припинено. В задоволенні заяви ПП "Алюмель" в частині видачі виконавчого документа про виселення з приміщень ТзОВ "Будрем-Сервіс-Лімітед", ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" та АТЗТ "Хімрезерв" -відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007 добровільно не виконано, а відтак його виконання потребує вчинення дій органами Державної виконавчої служби, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а тому, за наведених обставин, підлягає виданню виконавчий документ на виконання пунктів 2 та 7 резолютивної частини Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007. В частині відмови у задоволенні заяви ПП "Алюмель", місцевий господарський суд зазначив, що заява ПП "Алюмель" в частині видачі виконавчого документа на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року про виселення з приміщення ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед", ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" та АТЗТ "Хімрезерв", не підлягає до задоволення, оскільки останні, і в тому числі фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не є сторонами третейської угоди від 14.08.2007 року, на підставі якої Постійно діючий третейський суд при Рівненській товарній біржі розглядав справу № 79-2007, та не укладали ні між собою, ні з ЗАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом", ні з ПП "Алюмель" третейських угод про вирішення спору в Постійно діючому третейському суді при Рівненській товарній біржі. Припиняючи провадження в частині видачі виконавчого документу на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року про виселення з приміщення фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що спори, які витікають із орендних правовідносин та із правовідносин стосовно права на нерухоме майно (що в даному випадку вирішувалося третейським судом), і стороною в яких є фізична особа, відповідно до норм ст. ст. 1, 21 ГПК України, не підлягають розгляду в господарських судах.

Згідно зі ст. 56 Закон України "Про третейські суди" (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент звернення ПП "Алюмель" із Заявою про видачу виконавчого документу і прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали), заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року у справі № 3842 (головуючий суддя -Кордюк Г.Т., судді: Давид Л.Л., Мурська Х.В.) апеляційні скарги ПП "Алюмель", АТЗТ "Хімрезерв" та ОСОБА_8 задоволено частково; пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року -скасовано; у задоволенні заяви ПП "Алюмель" про видачу виконавчого документу (наказу) на виконання пунктів 2 та 7 резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року у справі № 79-2007 року -відмовлено; пункти 2 та 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року залишено без змін. Постанову Львівського апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що місцевий господарський суд помилково дійшов висновку щодо видачі виконавчого документу на виконання пункту 7 резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі про вселення ПП "Алюмель" в нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, оскільки п. 1 резолютивної частини рішення зобов'язано ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" передати ПП "Алюмель" вищевказані приміщення.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу в частині зобов'язання ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" передати ПП "Алюмель" на виконання договору оренди нерухомого майна корпус № 143 (літера Ж) -площею 2 702,90 м 2 , не перевірив обставин, заявлених ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" та ОСОБА_5 у поданих ними заявах від 10.11.2007 року та 19.11.2007 року (том 2, арк. справи 22-25) відповідно, про те, що вони є власниками цих приміщень, а тому, рішенням третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди. Поряд з цим, апеляційний господарський суд вважає, що видача місцевим господарським судом виконавчого документу на передачу вищевказаного приміщення ПП "Алюмель" не порушує прав АТЗТ "Хімрезерв", оскільки останній не є власником майна.

Стосовно висновку місцевого господарського суду, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні Заяви ПП "Алюмель" в частині видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 08.11.2007 року про виселення з приміщень ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед", ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" та АТЗТ "Хімрезерв" (пункти 3, 4, 6 названого рішення), з яким погодився і господарський суд апеляційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції відзначає наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед", ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" та АТЗТ "Хімрезерв" не є сторонами третейської угоди від 14.08.2007 року, на підставі якої Постійно діючий третейський суду при Рівненській товарній біржі розглядав справу № 79-2007. Названі особи не укладали ні між собою, ні з ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом, ні з ПП "Алюмель" третейських угод про вирішення спору в постійно діючому третейському суді при Рівненській товарній біржі.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом встановлено, що спірні приміщення належать на праві власності ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед" та ТзОВ "НВП "Укроргсинтез", що підтверджується відповідними доказами.

Зокрема, право власності ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" на приміщення корпусу № 143 (літера Ж) -площею 2 702,90 м 2 по АДРЕСА_2 набуто на підставі Договору купівлі-продажу від 15.07.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 року у справі № 17/487, задоволено позов ТзОВ "НВП "Укроргсинтез", визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна, укладений 14.08.2007 року між ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" та ПП "Алюмель", в частині передачі в оренду нежилої будівлі корпусу № 143 (літера Ж) загальною площею 2 781,2 м 2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 року у справі № 36/104, визнано за ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" право власності на корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143 (літера Ж), площею 2 781,20 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Право власності ТзОВ "НВП "Укроргсинтез" на вказане приміщення зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, про що свідчить Витяг з цього Реєстру від 02.03.2012 року.

Право власності ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед" на будівлі загальною площею 26 122,30 м 2 , підтверджується укладеним між ТзОВ "Хімпартнер" та ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед" Договором купівлі-продажу від 22.06.2006 року, Витягом з Державного реєстру правочинів про реєстрацію Договору купівлі-продажу в Державному реєстрі 22.06.2006 року, реєстраційне посвідчення № 019038 (видане Київським МБТІ про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна), що свідчить, що нежитлові будівлі загальною площею 26 122,30 м 2 по АДРЕСА_2 (а саме -корпус дослідних установок № 52 а (літера Б), площею 10 235,90 м 2 ; трансформаторна підстанція, корпус 54 а (літера Г), площею 56,40 м 2 ; корпус побутових приміщень з лабораторією № 57 (літера Д), площею 3 494,40 м 2 ; склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції -корпус № 164 (літера К), площею 257,10 м 2 ; склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою -корпус № 37 (літера И), площею 952,90 м 2 належать на праві власності ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед".

Договір від 22.06.2006 року, на підставі якого ТзОВ "Будрем-Сервіс Лімітед" придбало спірне майно є дійсним; рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року у справі № 2/241 (залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 року) в позові ВАТ "КНДІСЕ "Синтеко" з дослідним заводом" про визнання недійсним цього Договору купівлі-продажу - відмовлено.

Враховуючи положення ст. ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у ч. 6 ст. 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність встановлених ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі виконавчого документу в цій частині.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з висновком господарського суду апеляційної інстанції про скасування п. 1 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду (з відмовою у задоволенні Заяви ПП "Алюмель") та залишення без змін п. 2 цієї ухвали господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено законність та забезпечення (зокрема) апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право протягом 15 днів після винесення компетентним судом ухвали про відмову у видачі виконавчого документа оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений компетентним судом у загальному порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" (в редакції, чинній до 30.07.2010 року, тобто на момент подання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року), учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказана норма узгоджується з ч. 1 ст. 106 ГПК України (в редакції, чинній до 30.07.2010 року, тобто на момент подання апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду від 23.11.2007 року та прийняття їх до провадження), відповідно до якої (статті), ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним господарським судом не враховано, що положеннями ч. 8 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено лише можливість апеляційного оскарження ухвали компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа, що виключає апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали компетентного суду в інших частинах.

Таким чином, виходячи з аналізу положень ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" (в редакції, чинній до 30.07.2010 року), ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ч. 1 ст. 106 ГПК України (в редакції, чинній до 30.07.2010 року) п. п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року є такими, що не підлягають апеляційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження п. п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року у цій справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційні скарги до свого провадження, мав би припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами в цій частині (як помилково порушене).

З огляду на наведене, постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягає частковому скасуванню (зокрема, п. п. 2, 3 резолютивної частини цієї постанови -мають бути скасовані, а п. 4 -змінений, з виключенням з нього вказівки про залишення без змін п. 2 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року), з припиненням апеляційного провадження в цій частині за апеляційними скаргами АТЗТ "Хімрезерв", ПП "Алюмель" та ОСОБА_5 по відповідних вимогах.

Таким чином, п. 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду (враховуючи його зміну у зв'язку з припиненням апеляційного провадження шляхом виключення з нього вказівки про залишення без змін п. 2 ухвали Господарського суду Рівненської області) має бути викладено в наступній редакції: "Пункт 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року залишити без змін".

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Алюмель" задовольнити частково.

2. Пункт 1 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31 травня 2012 року у справі № 3842 змінити, виклавши його в наступній редакції:

"Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алюмель" залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Акціонерного товариства закритого типу "Хімрезерв" та ОСОБА_5 задовольнити частково".

3. Пункти 2 та 3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31 травня 2012 року у справі № 3842 скасувати.

4. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Алюмель" в частині вимог про скасування пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2007 року.

Припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу "Хімрезерв" та ОСОБА_5 в частині вимог про скасування пунктів 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2007 року у справі № 3842.

5. Пункт 4 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31 травня 2012 року у справі № 3842 змінити шляхом виключення з нього вказівки про залишення без змін пункту 2 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2007 року у справі № 3842 та викласти його в наступній редакції:

"Пункт 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2007 року у справі № 3842 залишити без змін.".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

А.О. Заріцька