Постанова

від 22.05.2012 по справі 5008/32/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа № 5008/32/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 30.03.12р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.12р.

у справі № 5008/32/2012

за позовом: ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Консервіс-Трейд", с.Часлівці, Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Завалля Гайворонського р-ну Кіровоградської області

про визнання нечинним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд" від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток статутного капіталу третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервів - Трейд", затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.07.2009р.

та за позовом ОСОБА_5, с. Кибляри Ужгородського району, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд", с.Часлівці Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Завалля Гайворонського р-ну Кіровоградської області

про визнання недійсними пунктів 2 та 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд" від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток статутного капіталу третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервіс-Трейд", затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.07.2009р.

За участю представників:

позивача: не з'явилися (належно повідомлені);

відповідача: не з'явився (належно повідомлений);

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився (належно повідомлена);

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору : не з'явився (належно повідомлена).

Згідно проведеного 09.04.2012 року автоматизованого розподілу справа №5008/32/2012 визначена судді-доповідачу Хабіб М.І., в складі колегії суддів: Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

У зв'язку із щорічною відпусткою судді (члена колегії) Якімець Г.Г., розпорядженням в.о. голови суду від 11.04.12р. у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Данко Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.03.12 року у справі № 5008/32/2012 (суддя Ремецькі О.Ф.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Консервіс-Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання нечинним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд" від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток у статутному капіталі третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затвердження нової редакції статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервіс-Трейд", затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.07.2009р., відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс - Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання недійсними пунктів 2 та 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс - Трейд" від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток у статутному капіталі третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервів - Трейд", затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.07.2009р. -задоволено.

Визнано недійсними пункти 2 та 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд" від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток у статутному капіталі третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затвердження нової редакції статуту товариства; визнано нечинним статут ТОВ „Консервіс-Трейд", затверджений рішенням зборів від 30.06.2009р. та зареєстрований 01.07.2009р.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд", 89450, с.Часлівці Ужгородського р-ну, вул. Геївська, 2, код ЄДРПОУ 35170047, на користь ОСОБА_5, АДРЕСА_1 № 275 -1073грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.167 ГК України, ст.ст.116,147 ЦК України, ст.ст.10,53,54,58,60 Закону України «Про господарські товариства», постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовити.

Посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р., скаржник вказує, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 не обґрунтовано, в чому полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів при прийнятті загальними зборами учасників оспорюваного рішення. Поряд з тим, зазначає, що спосіб відступлення учасником товариства своєї частки обирається її власником, що відступлення йому частки у статутному фонді товариства відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку, а відтак, висновок суду суперечить правовій природі заяви про вихід зі складу учасників товариства та наслідкам її подання, а також положенням ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»щодо відступлення частки в статутному капіталі певним чином. Вважає, що з огляду на неоскарженість в судовому порядку правочину, вчиненого ОСОБА_5 з метою виходу з ТОВ "Консервіс Трейд" та передачею належної їй частки ОСОБА_2, зазначення про невідповідність цих дій її дійсній волі є безпідставним. Вважає, що спірні питання щодо невиплати третій особі частки в майні товариства, яка належала їй на момент виходу, можуть бути лише предметом іншого позовного провадження, та не мають істотного значення для встановлення відповідності чинному законодавству оспорюваних рішень зборів учасників ТОВ «Консервіс Трейд»та установчих документів товариства. Крім того, вважає, що господарський суд не врахував позиції 3 особи - ОСОБА_2, щодо фактів встановлених рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2011 року. На думку скаржника, місцевий суд не зясував всіх обставин справи, безпідставно не взяв до уваги його доводів, не спростував їх, розглянув спір однобоко, чим порушив принцип змагальності та диспозитивності сторін.

Позивач, відповідач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, правом наданим ст.96 ГПК України не скористались, відзиви на апеляційну скаргу суду не направили.

В судове засідання 22.05.2012р. сторони та треті особи явки повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно із Статутом ТОВ „Консервіс - Трейд", затвердженим рішенням загальних зборів засновників від 20.07.2007р.( протокол №1), зареєстрованим 03.08.2007р., засновниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( п.1.2 Статуту ). Їх частки у статутному фонді товариства рівні: частка ОСОБА_5- 22 000,00 грн., що становить 50% від загального розміру статутного фонду товариства; частка ОСОБА_7- 22 000, 00 грн., що також становить 50% від загального розміру статутного фонду товариства (п.п. 4.5, 4.5.1, 4.5.2 Статуту).

Згідно із п.3.1.5 Статуту, засновники мають право приймати до складу засновників нових членів Товариства.

Протоколом №2 загальних зборів учасників ТзОВ «Консервіс Трейд» від 30.06.2009р.підтвержується, що 30.06.2009р. відбулись загальні збори учасників, на яких були присутні учасники, ОСОБА_5та ОСОБА_7, що володіють 100% кількістю голосів , а також запрошені ОСОБА_8 та ОСОБА_4

За результатами розгляду питань, включених до порядку денного, збори прийняли рішення ( п.1) про надання дозволу учасникам товариства передати третім особам частину їх часток в статутному капіталі товариства, а саме:

- надано дозвіл ОСОБА_9 передати частину її частки в статутному капіталі в розмірі 35%, що становить 15 400,00грн., третій особі ОСОБА_2Б ,

- Надано дозвіл ОСОБА_7 передати частину її частки в статутному капіталі в розмірі 35%, що становить 15 400,00грн., третій особі ОСОБА_4

Названим рішенням ( п.2) до складу учасників прийнято ОСОБА_2 та ОСОБА_4Б, частки у статутному фонді товариства розподілені між учасниками товариства наступним чином:

- ОСОБА_9 - 6 600грн , що становить 15%;

- ОСОБА_7- 6 600грн , що становить 15%;

- ОСОБА_2 - 15 400,00грн, що становить 35%;

- ОСОБА_4 -15 400,00грн, що становить 35%;

Крім того, рішенням зборів затверджено нову редакцію Статуту товариства ( п.3), та уповноважено директора товариства ОСОБА_10О провести державну реєстрації змін до установчих документів.( п.4).

Протокол № 2 підписаний всіма учасниками зборів: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно із заявами ОСОБА_9, ОСОБА_7, які нотаріально посвідчені 01.07.2009р., вони підтверджують факт передачі частини своїх часток в статутному капіталі ТзОВ «Консервів - Трейд»: ОСОБА_9 підтверджує факт передачі частину її частки в статутному капіталі в розмірі 35%, що становить 15 400,00грн. - ОСОБА_2Б , а ОСОБА_7 факт передачі частину її частки в статутному капіталі в розмірі 35%, що становить 15 400,00грн.- ОСОБА_4П.(Т.1, а.с.57,58)

01.07.2009 р. державним реєстратором зареєстрована нова редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервіс - Трейд", затверджена загальними зборами учасників товариства 30.06.2009р. , протокол №2, номер запису -13201050005001165.

Згідно із названою новою редакцією статуту учасниками товариства є ОСОБА_9, її частка у статутному фонді - 6 600грн , що становить 15%; ОСОБА_7, частка якої 6 600грн , що становить 15%; ОСОБА_2 з часткою 15 400,00грн, що становить 35% та ОСОБА_4, частка якого 15 400,00грн, що становить 35% у статутному фонді товариства.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказано , що ОСОБА_4 помер в серпні 2009р. На запит апеляційного суду Руднянська сільська рада Броварського району Київської області листом від 10.05.2012р. (вх.3084 від 14.05.12р.)підтвердила, що ОСОБА_4 помер, до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009 року у справі № 2а-5806/09 за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( чоловіків учасників товариства ОСОБА_9та ОСОБА_7О.) до TOB "Консервів - Трейд", задоволено позовні вимоги, визнано недійсними збори учасників товариства від 30.06.2009 року та прийняте ними рішення, скасовано державну реєстрацію статуту, затвердженого цими зборами, зобов'язано державного реєстратора Ужгородської районної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців відповідні зміни.

На виконання цього рішення державним реєстратором 31.12.2009 року скасовано реєстраційну дію за № 13201050005001165., тобто, скасовано державну нової редакції статуту ТзОВ "Консервіс - Трейд", затвердженого загальними зборами учасників товариства 30.06.2009р. , що підтверджено відповідним написом на статуті.

Однак, 12.05.2011р. апеляційний суд Закарпатської області скасував рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2009р., та ухвалив нове, яким у вимогах ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про визнання недійсним та скасування рішення зборів TOB "Консервіс-Трейд" від 30 червня 2009 року, скасування державної реєстрації нової редакції Статуту товариства та покладення обов'язку на державного реєстратора вчинити дії , відмовив.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Ужгородської райдержадміністрації з вимогою зобов'язати останнього здійснити реєстраційні дії щодо відновлення державної реєстрації редакції Статуту за 01.07.09р., за яким йому належить 35% статутного фонду товариства, що підтверджується ухвалою суду від 13.12.2011р.

Доказів вирішення даного спору суду не надано.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відчужили свої частки у статутному фонді TOB "Консервіс-Трейд" ОСОБА_13, який в подальшому за договором купівлі-продажу від 20.01.2010р. продав частки ОСОБА_3 ( 70%) та ОСОБА_14І.( 30%).

Намагання ОСОБА_2 відновити свої корпоративні права на частку у статутному фонді ТОВ „Консервіс-Трейд" стало підставою звернення позивача - ОСОБА_3 з позовом про визнання нечинним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд" від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток статутного капіталу третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затвердження нової редакції Статуту товариства, та визнання нечинним статуту ТОВ „Консервіс-Трейд", затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р., зареєстрованого 01.07.2009р.

В свою чергу, ОСОБА_5 подала позов у даній справі , як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсним п.2 рішення загальних зборів учасників ТОВ „Консервіс-Трейд" від 30 червня 2009 року щодо введення до складу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та зменшення часток у статутному фонді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним п. 3 рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч нормам ст. 147 ЦК вона та ОСОБА_7 не попередили одна одну про намір продати свої частки третім особам; що ними не було подано відповідних заяв, а заяви вони написали лише 01.07.2009р. Вважає, що порушені їхні майнові інтереси, оскільки норми ст. 158 ЦК та ст..54 ЗУ «Про господарські товариства»за аналогією поширюються і випадок відступлення частки, однак вони не отримали вартості відступлених часток, не отримали частини прибутку товариства.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.50 Закону України "Про господарські товариства" ( далі -Закон) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю, як визначає ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", є загальні збори учасників.

Реалізація учасниками права на участь в управлінні товариством здійснюється, зокрема, шляхом участі в загальних зборах та прийнятті зборами рішень, черговість та порядок скликання яких встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до ч.5 ст.98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" право на звернення до суду з позовом про визна?ння недійсними рішень органі?в управління товариства мают?ь лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (уча?сниками) на дату прийняття ріш?ення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийня?ття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними. (п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Матеріалами справи підтверджено, що позивач -ОСОБА_3 придбала частку у статутному фонді товариства за договором купівлі-продажу від 20.01.2010р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що корпоративні права позивача- Лончакової Е.І. не могли бути порушеними рішенням від 30.06.2009р., оскільки на момент прийняття оспорюваного рішення позивач не набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ „Консервіс-Трейд". Відтак, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 підставно та обґрунтовано відмовлено.

Однак, апеляційний суд не погоджується з рішенням місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, з огляду на наступне.

Статтею 147 ЦК України ст.. 53 ЗУ «Про господарські товариства»встановлено право учасника товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Аналогічні норми містить статут товариства в редакції 2007р., чинний на момент прийняття оспорюваного рішення( пункти 4.9.4.10, 4.12).

За приписами ст.145 ЦК, ст.58 та ст.59 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно із статутом товариства засновники товариства мають право приймати до складу засновників нових членів товариства.( п.3.1.5).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів( ст.60 Закону).

Протоколом N 2 підтверджується, що у загальних зборах 30.06.2009 року взяли участь всі учасники ТОВ „Консервіс-Трейд" - ОСОБА_5та ОСОБА_7, які в сукупності володіють 100% голосів. Відтак, на час прийняття рішення кожному з учасників зокрема було відомо про намір іншого учасника відступити частину своєї частки третій особі. Протокол підписаний учасниками без жодних зауважень чи застережень, що свідчить про відсутність будь-яких претензій з боку одного учасника до іншого щодо відступлення частки третій особі та одностайну згоду на таке відступлення, а також на прийняття третіх осіб до складу учасників товариства та перерозподіл часток у статутному фонді.

Доводи ОСОБА_5 про те, що вона та ОСОБА_7 не попередили одна одну про намір продати свої частки третім особам; що ними не було подано відповідних заяв, а заяви вони написали лише 01.07.2009р., то ці доводи є необґрунтованими, оскільки законодавством не встановлено подання заяв про відступлення частки, а передбачено лише повідомлення інших учасників про такий намір. Крім того, нотаріально посвідченими заявами від 01.07.2009р. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не повідомляють про намір відступити частки, а підтверджують вже доконаний факт передачі частини своїх часток в статутному капіталі ТзОВ «Консервів - Трейд»: ОСОБА_9 підтверджує факт передачі частину її частки в статутному капіталі в розмірі 35%, що становить 15 400,00грн. - ОСОБА_2Б , а ОСОБА_7 факт передачі частину її частки в статутному капіталі в розмірі 35%, що становить 15 400,00грн.- ОСОБА_4П.(Т.1, а.с.57,58)

Слід зазначити, що в названих заявах вказано, що вони не мають і подальшому не матимуть претензій щодо факту відступлення часток.

Доводи ОСОБА_9 про порушення оспорюваним рішенням матеріальних інтересів її та ОСОБА_7, що норми ст. 148 ЦК та ст..54 ЗУ «Про господарські товариства», які регулюють вихід з числа учасників товариства та порядок виплати частини вартості майна при виході з товариства, за аналогією поширюються і випадок відступлення частки, суперечать законодавству, оскільки це різні дії і правові наслідки виходу з товариства і відступлення частки, різні, вони регулюються різними нормами. При виході учасника з товариства без відступлення частки іншому учаснику або третій особі майнові правовідносини щодо частки у статутному фонді виникають між учасником та товариством. В той час, як при відступленні частки (її частини) іншому учаснику чи третій особі, майнові правовідносини в залежності від способу відступлення( купівля-продаж, дарування тощо), виникають між учасником, який відступив, та тим, кому відступлена частка.

ОСОБА_5Ю та ОСОБА_7 відступили третім особам частину своїх часток у статутному фонді, залишившись учасниками товариства. Отже, майнові правовідносини щодо відступлених частин часток виникають між ними та третіми особами, товариство не проводить виплат, які передбачені при виході учасника з товариства.

Щодо доводів про невідповідність положень статуту нормам закону про внесення учасниками часток у статутний фонд ( п.4.2), то ці положення регулюють внесення часток учасниками при створенні та державній реєстрації товариства, та не стосуються зареєстрованого та діючого товариства з сформованим статутним фондом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. (п.17)

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову(п.19).

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.(п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає, що оспорюване рішення не суперечить закону, цим рішенням не порушені права та законні інтереси третьої особи із самостійними вимогами, а висновок місцевого суду про його протиправність та про задоволення позову ОСОБА_5 , як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, помилковим..

Слід також зазначити, що позовна заява ОСОБА_5Ю.( а.с.75-79, Т.1) не зареєстрована канцелярією господарського суду Закарпатської області, на ній відсутні будь-які відмітки(вхідний номер та дата), що дає підстави для висновку про порушення порядку звернення з позовом до суду, встановленого ст.ст.38,54 ГПК.

Це ж саме стосується і заяви ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ( а.с. 71, Т.1), яка не зареєстрована канцелярією суду.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_5, ні її представник участі в судових засіданнях не брали. Відтак, виникає питання, яким чином названі документи потрапили до суду та розглядались судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки місцевого суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що привело до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відтак, в цій частині рішення місцевого суду належить скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити..

Судовий збір за розгляд? справи в апеляційній інстанції підлягає стягненню з ОСОБА_5, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.12р. у справі 5008/32/2012 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс - Трейд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання нечинним пунктів 2 та 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ „консервів - Трейд" від 30 червня 2009 року про передачу існуючими учасниками часток статутного капіталу третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затвердження нової редакції Статуту товариства, визнання нечинним статуту ТОВ „Консервів - Трейд", затвердженого рішення зборів від 30.06.2009р. та зареєстрованого 01.07.2009р., скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

2. Стягнути з ОСОБА_5 (89450 с.Кибляри , буд. 275 , Ужгородського р-ну Закарпатської області) на користь ОСОБА_2. (с. Завалля Кіровоградської області Гайворонського району, вул. Шевченка ,б.1/58 ; поштова адреса: 01042, м. Київ, а/с -99.) -536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3 . Постанова набирає законної сили з дня її прийн?яття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4 . Справу повернути до місцевого господарського суду.

постанова підписана 25.05.2012р.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

суддя Зварич О.В.

суддя Данко Л.С.