Постанова

від 30.05.2012 по справі 32/221

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 32/221

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

Від позивача: Басов В.В. - директор;

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»,

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року

у справі № 32/221 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євро Дом XXІ»

до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-

будівельне управління»

про стягнення 160 503,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євро Дом XXІ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» про стягнення 160 503,73 грн., з яких 114 899,70 грн. основного боргу, 6 239,70 грн. інфляційних втрат , 2 991,24 грн. 3% річних та 36 979,09 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору на виконання робіт по влаштуванню огорожі на об'єкті «Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі» від 11.06.2010 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євро Дом XXІ» задоволено частково, а саме: стягнуто з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, код ЄДРПОУ 0333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/Жуковського, 54/51, кімната 2, код ЄДРПОУ 34947933) основний борг у розмірі 114 899,70 грн., 3% річних у розмірі 2 991,24 грн., інфляційні у розмірі 6 239,70 грн. та витрати по судовому збору в сумі 2 482,61 грн., видавши наказ. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" в частині стягнення з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" пені в сумі 36 373,09 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що замовник не розрахувався з відповідачем та не підписав акт виконаних робіт за грудень 2010 р.

Крім того, апелянт стверджує, що позивачем не надано довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2010 р., яка є одним з документів, необхідних для проведення оплати, відповідно до п. 3.1. договору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" (субпідрядник) та Комунальним підприємством "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (генпідрядник) був укладений договір субпідряду на виконання робіт по влаштуванню огорожі на об'єкті "Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі", за умовами якого субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника встановлення огорожі в складі об'єкту "Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі" в м. Києві.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у наступному порядку:

А) перед початком робіт генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у розмірі 30% від вартості виконуваних робіт за договором на придбання будівельних матеріалів;

Б) генпідрядник щомісячно здійснює оплату за виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від замовника.

За приписами ч. 1 ст. 837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивачем виконані роботи на загальну суму 414 899,70 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень 2010р. на суму 271 914,19 грн., за листопад 2010 р. на суму 89 353,03 грн., за грудень 2010 р. на суму 53 632,48 грн.

Однак, позивач стверджує, що свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, сплативши позивачу 300 000,00 грн.,у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 114 899,70 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 114 899,70 грн. основного боргу підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як встановлено вище, п. 3.1 договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у наступному порядку:

А) перед початком робіт генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у розмірі 30% від вартості виконуваних робіт за договором на придбання

будівельних матеріалів;

Б) генпідрядник щомісячно здійснює оплату за виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від замовника.

Тобто, оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється на підставі двох документів, а саме Акту виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Проте, в матеріалах справи відсутня Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 р.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 53 632,48 грн. за актом виконаних робіт за грудень 2010 р. задоволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позовну вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 36 373,09 грн., слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.01.2012 р. не надав суду обґрунтований розрахунок пені, необхідний для розгляду спору і без нього спір в частині нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання вирішити неможливо.

Пунктом 5 ч. 1. ст. 81 ГПК України передбачено, що Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 6 239,70 грн. за період прострочення грошового зобов'язання з 01.01.2011 р. по 01.10.2011 р. та 3 % річних в сумі 2 991,24 грн. за період прострочення грошового зобов'язання з 01.12.2010 р. по 27.10.2011 р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 53 632,48 грн. за актом виконаних робіт за грудень 2010 р. задоволенню не підлягає, судова колегія дійшла до висновку про те, що й стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2011 р. та 3 % річних за період прострочення з 01.01.2011 р. по 27.10.2011 р. за актом виконаних робіт за грудень 2010 р., також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 р. у даній справі - скасуванню частково.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2012 року у справі № 32/221 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, код ЄДРПОУ 0333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/Жуковського, 54/51, кімната 2, код ЄДРПОУ 34947933) основний борг у розмірі 61 267,22 грн., 3% річних у розмірі 1 668,24 грн., інфляційні у розмірі 3 611,72 грн. та судовий збір в сумі 1 330,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" в частині стягнення з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" пені в сумі 36 373,09 грн. залишити без розгляду»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/Жуковського, 54/51, кімната 2, код ЄДРПОУ 34947933) на користь Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, код ЄДРПОУ 0333937) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 860,46 грн.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 32/221 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Авдеєв П.В.