Постанова

від 08.08.2012 по справі 32/221

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 32/221

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача -Басов В.В.; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 та на рішеннягосподарського суду м. Києва від 08.02.2012 у справі № 32/221 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" доКомунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" простягнення 160 503,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" (далі -ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі -КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління") про стягнення 114 899,70 грн. основного боргу, 6 239,70 грн. інфляційних втрат, 2 991,24 грн. 3% річних та 36 979,09 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2011 порушено провадження у справі № 32/221 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" до КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 160 503,73 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2012 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" задоволено частково. Суд стягнув з КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" основний борг у розмірі 114 899,70 грн., 3% річних у розмірі 2 991,24 грн., інфляційних у розмірі 6 239,70 грн. Позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" в частині стягнення з КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" пені в сумі 36 373,09 грн. залишив без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 (головуючий суддя Коршун Н.М., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.) апеляційну скаргу КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" задоволено частково. Суд рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 змінив та резолютивну частину рішення виклав в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" основний борг у розмірі 61 267,22 грн., 3% річних у розмірі 1 668,24 грн., інфляційні у розмірі 3 611,72 грн. В іншій частині позову відмовити. Позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" в частині стягнення з КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" пені в сумі 36 373,09 грн. залишити без розгляду".

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 та рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2012, ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову та рішення скасувати частково, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 25.07.2012.

В засіданні суду, призначеному на 25.07.2012, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 01.08.2012.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 31.07.2012 № 03.10-05/355 у зв'язку з виходом судді Нєсвєтової Н.М. у відпустку для розгляду справи № 32/221, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 01.08.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Студенець В.І.

В засіданні суду, призначеному на 01.08.2012, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.08.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Господарським судами встановлено, що між ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" (субпідрядник) та КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (генпідрядник) 11.06.2010 укладено договір субпідряду на виконання робіт по влаштуванню огорожі на об'єкті "Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі" (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника встановлення огорожі в складі об'єкту "Реконструкція транспортної розв'язки на Московській площі" в м. Києві.

Згідно п. 2.1 договору ціна договору є динамічною, та орієнтовно складає 517 262,00 грн. в тому числі ПДВ 86 210,38 грн.

Загальна вартість робіт визначається з розрахунку фактично виконаних обсягів робіт та після перевірки їх виконання та оформлення актів виконаних робіт (форма КБ-2в) КП "Київдержекспертиза" (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у наступному порядку:

а) перед початком робіт генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у розмірі 30% від вартості виконуваних робіт за договором на придбання будівельних матеріалів;

б) генпідрядник щомісячно здійснює оплату за виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від замовника.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" до КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління") про стягнення 114 899,70 грн. основного боргу, 6 239,70 грн. інфляційних втрат, 2 991,24 грн. 3% річних.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" зазначив, що на виконання умов договору позивачем належним чином виконані роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад та грудень 2010 року.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутня довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим з таких підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Судами встановлено, що на виконання умов договору ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" належним чином виконані роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, листопад та грудень 2010.

Оскільки, роботи за договором субпідряду виконані та прийняті генпідрядником, то вони підлягають оплаті, в тому числі і за грудень 2010 року.

Відсутність довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, не звільняє генпідрядника від оплати прийнятих робіт.

КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", як встановлено судом першої інстанції, свої зобов'язання за договором виконало частково, сплативши ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" 300 000,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 114 899,70 грн.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" прострочило виконання грошового зобов'язання, як встановлено судом першої інстанції, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з підприємства 2 991,24 грн. 3 % річних.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" інфляційних втрат за період з січня по вересень в розмірі 6 239,70 грн. з огляду на наступне.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу . При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Отже, враховуючи період прострочення та суму заборгованості, визначену судом першої інстанції, розмір інфляційних втрат становить 4 289,46 грн., а тому рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 в частині стягнення індексу інфляції підлягає зміні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" звертаючись з позовом також просило суд стягнути з КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" пені у розмірі 36 373,09 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду вимогу ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" про стягнення пені зазначив, що позивач без поважних причин на виконання вимог ухвали господарського суду від 24.01.2012 не надав обґрунтований розрахунок пені, необхідний для розгляду спору і без нього спір в частині нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання вирішити неможливо.

Разом з тим, колегія суддів вважає висновок судів попередніх інстанцій необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2012 за участю представників сторін відкладено розгляд справи на 08.02.2012 та зобов'язано позивача, зокрема, надати обґрунтований розрахунок пені згідно п. 7.2 договору субпідряду від 11.06.2010.

В судове засідання 08.02.2010 представник ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" не з'явився.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, залишаючи позов в частині стягнення пені без розгляду суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказані норми права та не дав належної оцінки розрахунку пені наведеному ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" в позовній заяві.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" про стягнення пені, на допущені судом першої інстанції порушення уваги не звернув та їх не усунув.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, то справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" до КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення пені в сумі 36 373,09 грн.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 у справі № 32/221 скасувати.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 у справі № 32/221 змінити та викласти в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, код ЄДРПОУ 0333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/Жуковського, 54/51, кімната 2, код ЄДРПОУ 34947933) основний борг у розмірі 114 899,70 грн., 3% річних у розмірі 2 991,24 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 289,46 грн. та судового збору у розмірі 2 443,60 грн.

В іншій частині в позові відмовити".

В частині залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євро Дом ХХІ" до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення пені в сумі 36 373,09 грн. рішення господарського суду м. Києва від 08.02.2012 у справі № 32/221 скасувати, та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.