Постанова

від 29.05.2012 по справі 5015/6498/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.12 Справа № 5015/6498/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен" без номера та дати

на рішення господарського суду Львівської області

від 18.01.2012р. у справі № 5015/6498/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польського підприємства "Хосен", Львівська область, Пустомитівський район, с.Пасіки Зубрицькі

про стягнення 288 118,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Горбунов С.О.

від відповідача Сало А.І.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, роз'яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.01.2012р. у справі №5015/6498/11 (суддя Сухович Ю.О.) позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Львівобленерго", з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволено, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецько-польське підприємство (далі-СП ТзОВ) "Хосен" на користь ПАТ "Львівобленерго" 273 999,55 грн. за активну електроенергію, 9 036,17 грн. інфляційних нарахувань, 5 083,20 грн. три проценти річних, 2 881,18 грн. держмита, 222,72 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що актами від 17.02.2011р., 21.03.2011р., 17.05.2011р., 18.05.2011р. зафіксовано відповідні показники електролічильника відповідача, які підписані зі сторони відповідача без зауважень, відтак, з врахуванням умов договору, позивачем правомірно нараховано 273 999,55грн. за фактично спожиту відповідачем електроенергію, яка присуджена судом до стягнення з врахуванням 9 036,17 грн. інфляційних нарахувань та 5 083,20 грн. трьох відсотків річних, обчислених відповідно до ст.625 ЦК України.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки, на його думку, рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним з?ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить скасувати рішення і прийняти нове, яким в позові відмовити. Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги:

- розрахунок спеціаліста -доцента кафедри електромеханіки, яким встановлено, що при протіканні кількості струму в розмірі 243886кВт/год. за один місяць, який зафіксований в акті позивача від 17.02.2011р., електролічильник згорів би, тобто, судом не досліджено чи міг відповідач спожити таку кількість електроенергії за один місяць;

- що 21.03.2011р. відповідачем подана заява на проведення експертизи електролічильника, здійснена оплата за її проведення, однак, позивач, в порушення п.6.36 ПКЕЕ, не направив лічильник на експертизу, що стало підставою для подання заяви в прокуратуру Львівської області, а також до інспекції держенергонагляду у Львівській області у зв'язку з відмовою позивача зняти електролічильник. Вказані дії відповідача, на думку скаржника, спростовують висновок суду про не допуск відповідачем представників позивача до зняття лічильника.

Також, судом не взято до уваги висновок експерта, викладений у протоколі повірки засобу обліку за №6738 від 21.07.2011р., та присуджено до стягнення борг, обчислений в порушення пп.6.20 ПКЕЕ, за використану відповідачем електроенергію на підставі показів лічильника, який вийшов з ладу на початку лютого 2011р., при цьому виставивши рахунок № 316107/17502-1 від 15.07.2011р. на суму 293 164,51 грн. Враховуючи положення п.6.20 ПКЕЕ та встановлення факту непридатності електролічильника до використання, позивач за згодою відповідача зобов"язаний був за період з 15.01.2011р. (початок поточного періоду у якому було виявлено порушення обліку) по 29.06.2011р. (дата припинення електропостачання) здійснити розрахунок за користування електроенергією на підставі технічних (контрольних) засобів обліку або середньодобовим обсягом споживання попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку.

Окрім того, судом безпідставно не зупинено провадження у даній справі до розгляду господарським судом Львівської області справи №5015/5277/11 про зобов?язання ПАТ «Львівобленерго»поновити постачання електроенергії та здійснити перерахунок за спожиту електроенергію СП ТзОВ «Хосен», якими встановлено відповідні факти, що мають преюдиційне значення у розгляді даної справи; тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (а.с.21-24, том ІІ).

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

10.09.2007р. між СП ТзОВ «Хосен»(споживач по договору, відповідач у справі) та ВАТ «Львівобленерго»(змінено назву на ПАТ, постачальник по договору, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії №20011, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач -оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити належні платежі згідно з умовами додатків №2 "Порядок розрахунків" та №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №7а (7б) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (а.с.15-32, том І).

За умовами п.п.2-3 додатку №2 до договору, розрахунковим періодом вважається період з 15 числа попереднього місяця до 14 числа поточного місяця (включно) та прирівнюється до календарного. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на зазначений у договорі поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії. Величина коштів, яку має оплатити споживач за спожиту потягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається постачальником електричної енергії як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду.

Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку (п.5 додатку №2 до договору).

Відповідно п.1. додатку №9 до договору, покази розрахункових засобів обліку відповідно до переліку об'єктів і точок комерційного обліку споживача знімаються візуально 14 числа кожного місяця о 24:00 годині представником споживача. Належно оформлений акт про використану електричну енергію споживач не пізніше першої половини наступного робочого дня наручно в двох примірниках надає в розрахункову групу електропостачальної організації.

Відповідно до п.3.1.5. договору, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, за розрахунковий період січень 2011р. відповідач розрахувався за спожиту електроенергію повністю за показниками, наданими останнім у цьому розрахунковому періоді, зокрема, 1 зона - 034550 кВт/год, 2 зона - 026800 кВт/год, 3 зона - 029000 кВт/год.

В подальшому, відповідач, в порушення умов договору, акту про використану електричну енергію за лютий-квітень 2011р. позивачу не надав, у зв"язку з чим позивач, відповідно до п.3.1.5. договору, яким встановлено право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії, самостійно зняв показники приладу обліку у присутності відповідача за лютий 2011р., зокрема, 1 зона -114 169 кВт/год, 2 зона -136185 кВт/год, 3 зона - 083882 кВт/год., про що було оформлено акт контрольного огляду засобів обліку №251917 від 17.02.2011р., який підписаний директором відповідача без зауважень (а.с.32, том І).

На підставі показників лічильника відповідачу виставлено рахунок за активну електроенергію за лютий 2011р. на суму 211 391,89грн., який отриманий представником споживача 21.02.2011р. (а.с.33, том І).

Також 21.02.2011р. між сторонами підписано акт звірки розрахунків, згідно якого відповідачем визнано заборгованість за електроенергію в розмірі 211391,89грн. за електроенергію. Даний акт підписаний головними бухгалтерами та керівниками товариств (а.с.34, том І).

15.03.2011р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору про постачання електроенергії № 20011, згідно якої споживач визнав заборгованість за електроенергію в розмірі 211391,89грн. та гарантував оплатити її в строки, передбачені даною угодою, з розтермінуванням на шість місяців (з березня по серпень 2011р.) кількість спожитих 240000кВт/год до 20.08.2011р. по 40000кВт/год. щомісяця (а.с.35-36, т. І).

18.03.2011р. споживачем на адресу позивача направлено заяву про перевірку правильності роботи приладу обліку (електролічильника) (а.с.109, том І), яка була проведена 21.03.2011р. і за результатами якої складено акт №113722 від 21.03.2011р., яким зафіксовано відповідні показники електролічильника, а саме, 1 зона - 124083 кВт/год, 2 зона - 149 864 кВт/год, 3 зона - 091239 кВт/год., а також зафіксовано проведення технічної перевірки та замірів за допомогою струмовимірних кліщів та індикатора працездатності схем обліку електроенергії (або навантажуючого пристрою УНПУ-1). В даному акті зафіксована відмова директора відповідача від підпису вказаного акту (а.с.37-38, том І). За результатами технічної перевірки відповідачу 22.03.2011р. скеровано лист № 213-0365. На підставі умов договору позивачем здійснено обрахунок вартості спожитої відповідачем електроенергії за березень 2011р. у розмірі 28 737,10 грн.

В квітні 2011р. показники приладу обліку не були зафіксовані, і відповідно до умов п.5 додатку № 9 та додатку № 10 до договору, позивачем нараховано 1 068,59 грн. втрат.

15.04.2011р. відповідач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) з питанням щодо правильності роботи приладу обліку, на звернення якого Держенергонагляд листом від 06.05.2011р. за № 23/03-380 витребував у енергопостачальника необхідні для перевірки документи та повідомив, що дата та час проведення спільного обстеження буде узгоджена після їх отримання (а.с.112, том І).

17.05.2011р. представниками позивача, відповідача та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії було складено та підписано без зауважень акт № 287222 контрольного огляду приладу та зафіксовано відповідні показники електроенергії (а.с.39, том І).

18.05.2011р. представниками позивача, відповідача та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії було складено та підписано без зауважень акт № 119783 технічної перевірки вимірювального комплексу. Перевірка проводилась за допомогою еталонного приладу - повіреного робочого засобу вимірювальної техніки - РТБ-ЗС №00012. За результатами технічної перевірки зроблено висновок, що засоби обліку електричної енергії відповідають ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕЕС (а.с.40-41, том І). По зафіксованих показниках приладу обліку електролічильника (1 зона - 133372,6кВт/год, 2 зона - 160553,5кВт/год, 3 зона - 097714,4кВт/год), відповідачу нараховано 25 867,99 грн. (а.с.42, том І).

Також 18.05.2011р. прилад обліку відповідача за № 00097885 був знятий, опломбований, поміщений в пакет та переданий відповідачу для проведення повірки, про що між сторонами було підписано двосторонній акт № 186341 (а.с.44,168, том І). Окрім того, даним актом підтверджені вищевказані показники електролічильника.

Подальше нарахування за електричну енергію проводилось відповідно до п.6.20 ПКЕЕ, зокрема, за червень та липень 2011р. відповідачу проведено нарахування за середньодобовим обсягом споживання електроенергії, згідно якого за червень 2011р. нарахування становило 13 496,82грн. (а.с.45, том І), за липень 2011р. - 7 753,49грн. (а.с.47, том І).

Відповідач, в порушення умов договору, вартість отриманої та спожитої електроенергії оплатив частково, відтак, заборгованість станом на момент звернення з позовом становить 273 999,55 грн., що стало підставою для звернення з позовом про стягнення даної суми заборгованості, а також 9 036,17 грн. інфляційних втрат та 5 083,20 грн. 3% річних, обчислених відповідно до ст.625 ЦК України та п.8. додатку №2 до договору (згідно заяви про уточнення позовних вимог -а.с.60-64, том І).

Судова колегія заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення -відсутні, з огляду на наступне:

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. №575/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 із змінами та доповненнями (далі-ПКЕЕ), іншими нормативними документами та договором.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ч.1.2 ст.1 ПКЕЕ, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Вказаними вище Правилами передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Згідно ч.1 ст.275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

СП ТзОВ «Хосен»є споживачем електричної енергії на підставі укладеного з ПАТ «Львівобленерго»договору №20011 від 10.09.2011р.

Згідно умов договору, відповідач був зобов'язаний знімати показники засобу обліку електроенергії та надавати їх позивачу з метою подальшого нарахування енергопостачальною організацією плати за спожиту електроенергію.

Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, такий обов'язок відповідач виконував до січня місяця 2011року, і за вказаний та попередній періоди відповідачем повністю була проведена оплата за використану електроенергію.

Однак, з лютого місяця по травень 2011р. відповідач у встановлений договором строк, а саме, до 14 числа місяця, показників обліку позивачу не надав (докази зворотного в матеріалах справи відсутні). За вказаний період показники електролічильника відповідача були відібрані представниками позивача, що зафіксовано у відповідних актах за лютий, березень та травень 2011р., і згідно п.3 додатку №2 до договору, вартість спожитої електроенергії за вказаний період розраховано постачальником як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду. На вказану суму відповідачу виставлені рахунки на оплату, які отримані відповідачем та частково оплачені.

Посилання скаржника на той факт, що рахунки були виписані 15 числа вказаних місяців, а показники лічильника відібрані на два-три дні пізніше спростовується рахунками на оплату, наявними в матеріалах справи, згідно яких вбачається, що нарахування за фактично спожиту електроенергію проведені після 15 числа, і відповідні рахунки отримані споживачем протягом декількох днів з моменту такого нарахування (а.с.33,42, том І).

В квітні 2011р. показники приладу обліку не були зафіксовані, і відповідно до умов п.5 додатку № 9 та додатку № 10 до договору, позивачем нараховано 1 068,59 грн. втрат.

Подальше нарахування за електричну енергію проводилось відповідно до п.6.20 ПКЕЕ, зокрема, за червень та липень 2011р. відповідачу проведено нарахування за середньодобовим обсягом споживання електроенергії та виставлено рахунки на оплату, які отримані відповідачем 20.06.2011р. та 16.07.2011р. відповідно, згідно яких за червень 2011р. нарахування становило 13 496,82грн. (а.с.45, том І), за липень 2011р. - 7 753,49грн. (а.с.47, том І).

Вказані суми заборгованості, а також часткова оплата за фактично використану електроенергії відображені у розрахунку заборгованості, долученому позивачем до уточненння позовних вимог (а.с.62, том І). З огляду на викладене, заборгованість відповідача за період з лютого по липень 2011р. за фактично спожиту електроенергію складає 273 999,55грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми як суду першої, такі суду апеляційної інстанції не подано.

Слід зазначити, що визнання відповідачем заборгованості на суму 211391,89грн. підтверджується актом звірки розрахунків від 21.02.2011р. (а.с.34, том І), додатковою угодою від 15.03.2011р. до договору про постачання електроенергії № 20011, згідно якої споживач визнав заборгованість за електроенергію в розмірі 211391,89грн. та гарантував оплатити її в строки, передбачені даною угодою, умовами якої сплату розтерміновано на шість місяців до 20.08.2011р. (з березня по серпень 2011р.) кількість спожитих 240000кВт/год по 40000кВт/год. щомісяця (а.с.35-36, том І). Дані акт та додаткова угода підписані керівниками товариств та скріплені відбитками печаток сторін. Акт за травень 2011р., яким зафіксовані показники лічильника також підписаний директором відповідача без зауважень(а.с.39-41, т. І).

Посилання скаржника на несправність роботи електролічильника з лютого по травень 2011р. спростовується матеріалами справи, зокрема, актами технічної перевірки вимірювального комплексу від 21.03.2011р . та від 18.05.2011р ., проведених за заявами відповідача, якими дано висновок про відповідність засобу обліку (лічильника №00097885) ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ.

Згідно п.6.36 ПКЕЕ, у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії, споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації). Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

Згідно п.6.38. ПКЕЕ, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Невідповідності показів лічильника фактичним даним відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Посилання відповідача на те, що відповідна кількість електроенергії не могла пройти через лічильник та бути спожита відповідачем у лютому 2011р., тобто, за один місяць, вважається судовою колегією безпідставним, оскільки за попередній період відповідачем показники електролічильника подавались самостійно, документів, якими б підтверджувався факт зняття позивачем показів лічильника за попередній період сторонами не подано, відтак, такий значний обсяг електроенергії міг бути спожитий відповідачем за попередній період часу.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що за період з лютого по травень 2011р. засіб обліку електроенергії відповідача - лічильник №00097885 відповідав ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ, відтак, позивачем правомірно нараховано оплату за фактично спожитий обсяг електричної енергії у лютому, березні, травні 2011р.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2011р. відповідач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) з питанням щодо правильності роботи приладу обліку. На звернення відповідача Держенергонагляд листом від 06.05.2011р. за № 23/03-390 витребував у енергопостачальника необхідні для перевірки документи та повідомив, що дата та час проведення спільного обстеження буде узгоджена після їх отримання (а.с.112, том І).

17.05.2011р. представниками позивача, відповідача та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії було складено та підписано без зауважень акт № 287222 контрольного огляду приладу та зафіксовано відповідні показники електроенергії (а.с.39, том І).

18.05.2011р. представниками позивача, відповідача та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії було складено та підписано без зауважень акт № 119783 технічної перевірки вимірювального комплексу. Перевірка проводилась за допомогою еталонного приладу - повіреного робочого засобу вимірювальної техніки - РТБ-ЗС №00012. За результатами технічної перевірки зроблено висновок, що засоби обліку електричної енергії відповідають ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕЕС (а.с.40-41, том І). Також 18.05.2011р. прилад обліку відповідача за № 00097885 був знятий, опломбований, поміщений в пакет та переданий відповідачу для проведення повірки, про що між сторонами було підписано двосторонній акт № 186341 (а.с.44,168, том І).

Відповідно до п.1.8. Порядку проведення оглядової експертизи приладів обліку та пломб споживачів ВАТ «Львівобленерго»комісіями РЕМ, опломбований пакет з електролічильником та при наявності, речовими доказами розкрадання електричної енергії, пломбою (ами) енергопостачальника, оформлене направлення вручаються споживачу для доставки на місце проведення оглядової експертизи.

Проведення експертизи спірного приладу двічі переносилось за заявами відповідача від 18.05.2011р. та 25.05.2011р. (а.с.117-118, том І).

21.07.2011р. ДП "Укрметртестстандарт" було проведено повірку електролічильника №00097885, про що складено протокол №6738 (а.с.119, том І), де зазначено, що лічильник не почав нормальне функціонування при підключенні кіл напруги лічильника до номінальної напруги (дисплей лічильника не почав індикувати показання), а тому за результатами повірки лічильник не придатний до застосування.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суд, що з даного протоколу №6738 не вбачається перевірки контролю метрологічних характеристик електролічильника, оскільки лише встановлено факт нефункціонування лічильника, тобто засіб обліку не включився при спробі його перевірити. Підстав та причин не індукування показань лічильника державним повірником у вказаному протоколі не зазначено, а експертиза лічильника щодо контролю його метрологічних характеристик не проводилась.

Тобто, непридатність вказаного лічильника встановлено станом на момент проведення повірки, а саме, 21.07.2011р., а тому за червень та липень 2011р. нарахування за електричну енергію проводилось відповідно до п.6.20 ПКЕЕ, зокрема, за червень та липень 2011р. відповідачу проведено нарахування за середньодобовим обсягом споживання електроенергії, згідно якого за червень 2011р. нарахування становило 13 496,82грн. (а.с.45, том І), за липень 2011р. - 7 753,49грн. (а.с.47, том І).

Окрім того, судова колегія зазначає, що протокол повірки від 21.07.2011р. не встановив факту неправильної роботи лічильника у лютому-травні 2011р., а тому доводи скаржника про це є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 273 999,55 грн. не подав, розмір, правомірність та підставність нарахування вказаної суми належними та допустимими доказами не спростував.

Отже, факт порушення зобов ?язання в частині проведення розрахунків по договору підтверджується матеріалами справи та документально не спростовано скаржником (відповідачем), доказів погашення заборгованості перед позивачем за отриману електроенергію відповідачем не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, згідно умов договору, взяв на себе зобов'язання проводити розрахунок за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, на підставі виставленого постачальником рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку (п.5 додатку №2 до договору).

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8 додатку №2 до договору, у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовлених даним договором, постачальник електрично енергії проводить споживачу нарахування пені, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Судова колегія, зважаючи на приписи ст. 625 ЦК України та умови договору, прийшла до висновку про обгрунтованість стягнення 5 083,20грн. 3%річних та 9 036,17грн. інфляційних втрат, обчислених за період з березня по жовтень 2011р., оскільки чинне законодавство прямо передбачає право кредитора, в разі прострочення виконання грошового зобов?язання, на заявлення до стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 18.01.2012р. у справі №5015/6498/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хосен" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений т підписаний 05.06.2012р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.