Постанова

від 13.02.2013 по справі 5015/6498/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

13.02.13 Справа № 5015/6498/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.01.2013р.

у справі № 5015/6498/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке-польське підприємство «Хосен», с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 305 287,44 грн.,

з участю представників :

від скаржника - не з»явився

від позивача - Середницький В.М. - юрисконсульт

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Скаржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.01.2013р. у справі № 5015/6498/11 (суддя Сухович Ю.О.) задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке-польське підприємство «Хосен» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.01.2012р. у справі № 5015/6498/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сільне українсько-німецько-польське підприємство «Хосен» про стягнення 288 118,92 грн. та відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.01.2012р. у справі № 5015/6498/12 на чотири місяці до 16.05.2013р.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач - Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки обгрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідач вказує на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, при цьому ним не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують даний факт. Крім того, на думку скаржника, суд порушив норму процесуального права та прийняв рішення про права і обов»язки особи, а саме ДВС Пустомитівського РУЮ, що не була залучена до участі у справі.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецько-польське підприємство "Хосен" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.01.2012р. у справі № 5015/6498/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецько-польське підприємство "Хосен" про стягнення 288 118,92 грн.

Як встановлено судом, 18.01.2012р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №5015/6498/11 яким позов ПАТ "Львівобленерго" до ТзОВ "Спільне українсько-німецько-польське підприємство "Хосен" про стягнення 288 118,92 грн. з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, задоволив повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 18.01.2012р. у справі № 5015/6498/11 залишено без змін.

14.06.2012р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення, відповідно до якого ДВС Пустомитівського РУЮ відкрито виконавче провадження.

Постановою ВДВС Пустомитівського РУЮ від 10.09.2012р. накладено арешт на все майно боржника.

Боржник посилаючись на ст.121 ГПК України та постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", просить відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області з тих підстав, що основним видом діяльності ТзОВ "Спільне українсько-німецько-польське підприємство "Хосен" є надання готельних послуг, а оскільки в даний час у підприємства відсутнє електропостачання, то воно позбавлене можливості проводити господарську діяльність та, як наслідок, не має можливості погасити борг перед ПАТ "Львівобленерго", у зв'язку з чим наявна загроза банкрутства боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства , відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з довідки виданої ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 26.12.2012р. залишок коштів на поточному рахунку заявника становить 0,00 грн. Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільно українсько-німецько-польське підприємство "Хосен" є надання готельних послуг. У зв'язку з відключенням електроенергії, заявник позбавлений можливості надавати готельні послуги, що дало б змогу отримувати кошти для погашення боргу. Сума заборгованості, яка присуджена до стягнення згідно рішення господарського суду Львівської області в даній справі з врахуванням судових витрат, становить 291 222,82 грн. Крім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. із заявника стягнуто ще 189 762,48 грн. боргу.

Наявність значної суми заборгованості може призвести до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецько-польське підприємство "Хосен".

Слід зазначити, що факт звернення заявника до стягувача із заявою про розтермінування боргу, про що зазначає сам стягувач, свідчить про вжиття боржником заходів до виконання грошового зобов'язання, а не ухилення від його виконання.

З огляду на те, що процесуальний закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано відстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення даного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідну заяву з урахуванням всіх обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.01.2012 р. у справі № 5015/6498/11 на чотири місяці.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.01.2013р. у справі № 5015/6498/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 15» лютого 2013 р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.