Постанова

від 01.06.2012 по справі 4-791/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4- 791/11

Провадження № 4\2035\5\2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01.06.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П, при секретарі Сиротинко І.М., за участю прокурора Ковальчака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АСТАФ»ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

15.02.2010 року заступником прокурора Харківської області старшим радником юстицїї Кривцовим В.А.. порушено кримінальну справу № 18090142 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5 за фактом шахрайства, скоєного відносно ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_9 в період з травня по вересень 2008 року , діючи шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_6, під приводом продажу йому квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 670 000,00 гривень, завідомо не маючи наміру продати ОСОБА_6 зазначену квартиру та передали квартиру в якості предмета іпотеки ЗАТ «ПУМБ».

22.08.2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 оскаржили до суду постанову про порушення вказаної кримінальної справи, з посиланням на ті обставини, що оскаржена постанова є надуманою і незаконною, винесена з порушенням вимог ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, без достатніх приводів, підстав і ознак злочину.

Вислухав ОСОБА_9, його представника, представника ОСОБА_2 прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись з матеріалами на підставі яких порушено кримінальну справу, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Стадія порушення кримінальної справи регулюється положеннями ст. 94 Кримінально - процесуального Кодексу України з моменту наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, до яких відносяться заяви і повідомлення про злочин, явка з повинною і тощо.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі, і в справах, які не підлягають їх віданню. При необхідності прокурором, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, а також за наявності даних про ознаки злочину, після чого прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи, підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Судом розглядом скарги встановлено, що в провадженні старшого прокурора відділу 04/3/01 прокуратури Харківської області Гладкоскока С.А. перебувала кримінальна справа № 18090142, порушена за фактом здійснення невстановленими співробітниками УБОЗ ГУ УМВС України в Харківській області злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 127 ч. 3, 15-368 КК України відносно ОСОБА_6

З невідомих суду причин прокурор Гладкоскок С.А. 14.01.2010 звернувся за кримінальною справою № 18090142 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із запитом, в якому просив направити йому матеріали за заявою ОСОБА_6 14.01.2010року.

Матеріал направляється з Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області до прокуратури Харківської області Гладкоскоку С.А. для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України (а.с.14)

Проте в матеріалах справи міститься супровідний лист, згідно з яким заступник прокурора Київського району м. Харкова направляє матеріал за заявою ОСОБА_6 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з вимогою прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК та доповісти про прийняте рішення у строк до 21.01.2010року (а.с.26).

На вказаному супровідному листі є відмітка про реєстрацію в книзі КП Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.01.2010року та штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції за № 572 від 15.01.2010року.

В судовому засіданні встановлено наявність розбіжностей у датах направлення та отримання вказаних матеріалів, з яких не вбачається, що за заявою ОСОБА_6 прокурором Гладкоскоком С.А. проводилася дослідча перевірка, передбачена ст. 97 КПК України,

Матеріали за заявою ОСОБА_6, які були направлені прокурору Гладкоскоку С.А. з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за змістом є матеріалом, складеним на підставі рапорту дільничого інспектора міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Далатова від 29.05.2009року (а.с. -4).

В рапорті вказано, що Далатов в складі чергової СОГ виїжджав за адресою : АДРЕСА_1 з приводу словесного конфлікту щодо права власності на вказану квартиру.

Також в рапорті вказано, що в ході виїзду порушень громадського порядку не виявлено. Вказаний рапорт зареєстрований у книзі КП Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29.05.2009року за № 6804.

До рапорту додаються пояснення, протоколи пояснень від 29.05.2009року ОСОБА_6(а.с.-5) та ОСОБА_9(а.с.-6 \, копії документів, наданих ОСОБА_9 в обґрунтування своїх пояснень(а.с. 17-23 ), протокол огляду квартири від 29.05.2009року (а.с - 24.).

У матеріалах справи є пояснення ОСОБА_10 стосовно проведення ремонту в АДРЕСА_1, які були одібрані о/у ВДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Огамеровим А.В. 01.06.2009 (а.с. -25-26).

У матеріалах справи міститься також рапорт о/у ВДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Огамерова А.В. від 01.06.2009року про наявність ознак складу злочину у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (а.с - 3.)

У матеріалі також наявні заява та пояснення ОСОБА_6 щодо шахрайських дій стосовно нього з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на ім'я начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Заява й пояснення набрані на коп'ютері, а не написані власноручно, В заяві не містяться: дата складання; дані про посадову особу, що прийняла заяву; відмітка про реєстрацію заяви в книзі КП; резолюція керівника райвідділу щодо розгляду заяви . Пояснення також не містять дати складання й даних про особу, що відібрала пояснення \ ас- 17-19\.

Крім того, матеріали не містять пояснень ані ОСОБА_9, ані ОСОБА_5 стосовно заяви ОСОБА_6 щодо шахрайських дій.

В матеріалах взагалі відсутні дані про проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_6

Відповідно до абзацу 3 п. 3.1. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах внутрішніх справ України заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженою наказом МВС України № 400 від 14.04.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.2004року за № 571/9170 (далі Інструкція)- письмові заяви про злочин, подані в органи внутрішніх справ безпосередньо заявником, реєструються тільки в черговій частині.

п. 3.4. Інструкції вказує, що при реєстрації заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються, оперативний черговий на їх лицьовому боці проставляє спеціальний штамп реєстрації заяви і повідомлення про злочин, що вчинений або готується, в якому вказано назву органа внутрішніх справ, дату реєстрації та порядковий номер реєстраційного запису і прізвище оперативного чергового.

п. 4.1., абзац 4 п. 3.1. Інструкції вказує, що зареєстровані заяви про злочин доповідаються начальнику органу внутрішніх справ або особі, що виконує його обов'язки, які організовують їх розгляд згідно з вимогами КПК України.

Відповідно до абзацу 2 п. 8 Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010року судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

З матеріалів справи не вбачається, чи складав ОСОБА_6 заяву та пояснення; хто і коли приймав заяву та відбирав пояснення від ОСОБА_6; як заява та пояснення потрапили до матеріалів ЖРЗПЗ № 6804; чому заява, яка не відповідає вимогам Інструкції, ст. 95 КПК України, розглядалася взагалі.

Відповідно до ст. 111 КПК України повноваження зі зміни підслідності мають лише: Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори областей та прирівняні до них прокурори.

Судовим розглядом скарги встановлено, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи та зміну підслідності від 15.02.2010року були грубо порушені вимоги ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, а також вимоги ст. 111 КПК України щодо зміни підслідності справи.

Судом встановлено, що станом на 15.02.2010року Фрунзенським районним судом м. Харкова у рішенні від 27.07.2009року за справою № 2-3035/09 вже були встановлені обставини цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з іншого.

У судовому засіданні також встановлено, що незважаючи на відсутність заборони на проведення слідчих дій, слідчі дії за справою № 18100016 не проводяться з вересня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і за наслідками розгляду скарги мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суддя окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто, встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскаржена постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України , винесена з порушенням законності джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, які підтверджують наявність приводів, підстав і ознак злочину , а також за наявності обставин, що виключають провадження в кримінальній справі відповідно до вимог ст. 6 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу АСТАФ»ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстицїї Кривцова В.А. від 15.02.2010 року про порушення кримінальної справи № 18090142 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_2 за фактом шахрайства, скоєного відносно ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстицїї Кравцова В.А. від 15.02.2010 року про порушення кримінальної справи № 18090142 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_2 за фактом шахрайства, скоєного відносно ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.

Суддя Нікуліна Л.П.

01.06.2012