Ухвала

від 07.11.2006 по справі 8/418пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/418пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

07.11.2006 року                                                Справа № 8/418пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                                  Лазненко Л.Л.

суддів                                                            Бородіної Л.І.

                                                                      Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                                 Чернікова Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Комарова М.Є., головний державний                               податковий інспектор юридичного                               відділу,

                                                                      довіреність № 2 від 10.01.2006

від 1-го відповідача:                               не прибув

від2-го відповідача:                              Ляшенко Л.М., представник по                                         довіреності,

                                                                      довіреність № б/н від 02.01.2006

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційної скарги                              Краснодонської об'єднаної державної                               податкової інспекції, м.Краснодон                                         Луганської області

на постанову          

господарського суду                                 Луганської області

від                                                             10.07.2006

у справі                                                   № 8/418пд (суддя Середа А.П.)

за позовом                                                    Краснодонської об'єднаної державної                               податкової інспекції, м.Краснодон                                         Луганської області

до 1-го відповідача                               Приватного підприємства "Лугоптсервіс",                     м.Луганськ

до 2-го відповідача                              Приватного підприємства "Зеніт",                                         м.Краснодон Луганської області

про                                                             визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

          Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним договору № 212 від 01.09.2003, укладеного між відповідачами: Приватним підприємством "Лугоптсервіс", м.Луганськ (підрядником) і Приватним підприємством "Зеніт", м.Краснодон Луганської області (замовником), як такого, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, з посиланням на ст.49 Цивільного кодексу України та про стягнення з Приватного підприємства "Лугоптсервіс", м.Луганськ на користь Приватного підприємства "Зеніт", м.Краснодон Луганської області грошових коштів - 102613 грн. 40 коп., отриманих від останнього на виконання предмету спору, в свою чергу - з Приватного підприємства "Зеніт", м.Краснодон Луганської області на користь держави вартості отриманих від Приватного підприємства "Лугоптсервіс", м.Луганськ по договору № 212 від 01.09.2003 у сумі 102613 грн. 40 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.07.2006 по справі № 8/418пд (суддя Середа А.П.) у задоволенні позову повністю відмовлено з мотивів, що укладений між відповідачами договір № 212 від 01.09.2003 не може бути визнаним таким, що суперечить інтересам держави і суспільства за недоведеністю позивачем у справі цих обставин, а наявність рішення суду загальної юрисдикції про визнання недійсними установчих документів сторони по договору не може бути таким підтвердженням, оскільки предметом дослідження суду при розгляді такого спору було, зокрема, питання стосовно відповідності чинному законодавству статутних документів, а не щодо визначення наявності протиправного умислу при укладенні договору.

Позивач у справі не погодився з висновком суду першої інстанції, з того звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою                   № 11162/10-015 від 26.07.2006 про апеляційне оскарження, а потім з апеляційною скаргою № 12180/10-015 від 15.08.2006 з проханням скасувати оскаржену постанову по справі (без вказівки своїх вимог).

За доводами апеляційної скарги місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, не прийнято до уваги рішення Слов"яносербського районного суду від 21.07.2004 по справі № 2-880 про визнання недійсними з моменту державної реєстрації Приватного підприємства "Лугоптсервіс", м.Луганськ, а також зафіксований актом від 24.02.2004 факт незнаходження цього підприємства за юридичною адресою, вказаною ним у статутних документах, наявність у цього підприємства податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 4840 грн. 00 коп., що свідчить, на думку заявника апеляційної скарги, про ухилення платника податків від сплати податків і ухилення "приховування" від оподаткування прибутків та доходів.

Судова колегія, враховуючи думку позивача та другого відповідача по справі, вважає, що неприбуття в судове засідання апеляційної інстанції першого відповідача, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає оскаржену постанову по справі прийнятою правомірно, з того відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги по справі з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, які повно, об'єктивно, всебічно досліджені судом першої інстанції

- між відповідачами по справі 1 вересня 2003 року укладений договір          № 212 на ремонт м'якої покрівлі житлового будинку № 3 у м.Краснодоні на кв.Советському, 23 Мікроцентру (а.с.5)

- перший відповідач у справі по договору є Підрядником, а другий відповідач - Замовником, які зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та платниками податків на додану вартість.

За змістом вищеназваного договору передбачені: предмет договору - здійснення Підрядником ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 3 на кв.Советському, 23 Мікрорайону м.Краснодона, згідно проектно-кошторисної документації (п.1); обумовлені умови виконання цих робіт (з використанням Підрядником власних  будівельних матеріалів, транспорту, засобів малої механізації (п.2), а також порядок передачі - прийому виконаних робіт (оформлення актів форми № 2, які підписуються двосторонньо) - п.3, спосіб розрахунків Замовника з Підрядником (п.4), термін дії договору (з моменту укладення та до 31.12.2004).

Продовж дії названий договір в судовому порядку не був визнаним неукладеним або недійсним.

Фактично договір від 01.09.2003 № 212 на час заявлення 19.05.2006 позивачем у справі спору по даній справі, виконаний, що підтверджено суду документально актами приймання виконаних робіт:

за вересень 2003 року по виконанню робіт по обладнанню систем індивідуального опалення у містах Краснодоні, Молодогвардейську та Суходольську на зальну суму 75470,00 грн., з яких ПДВ - 12578,33 грн.;

за вересень 2003 року - про виконання ремонту м'якої покрівлі буд.23 Мікроцентру м.Краснодону на суму 15459,60 грн., ПДВ - 2576,60 грн.;

за вересень 2003 року - про ремонт м'якої покрівлі буд.3 кв.Радянський м.Краснодону на суму 13112,40 грн., з них ПДВ 2185,40 грн.

акти приймання виконаних робіт, складені Приватним підприємством "Зеніт" (Генпідрядник) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 1 міськвиконкому" на виконання укладеного між ними договору № 19 від 01.09.2003 року:

№ б/н за вересень 2003 року (від 22.09.2003) - на приймання виконаних робіт з ремонту м'якої покрівлі будинку № 23 Мікроцентру м.Краснодону - на 15459,60 грн., з яких ПДВ - 2576,60 грн.;

№ б/н за вересень 2003 року (від 30.09.2003) - на приймання робіт по ремонту м'якої покрівлі на тому ж будинку на аналогічну суму;

№ б/н за вересень 2003 року (від 30.09.2003) - на приймання робіт по ремонту м'якої покрівлі на будинку № 3 кв.Радянський м.Краснодону - на суму 13112,40 грн., з яких ПДВ - 2185,40 грн.;

№ б/н за вересень 2003 року (від 22.09.2003) - на приймання робіт по ремонту м'якої покрівлі на будинку № 3 кв.Радянський м.Краснодону - на суму 13112,540, з яких ПДВ - 2185,40 грн.;

акт приймання виконаних робіт за вересень 2003 року (від 30.09.2003) по обладнанню систем індивідуального опалення у містах Краснодоні, Молодогвардейську та Суходольську - на суму 75470,33 грн., з них ПДВ - 12578,33 грн., підписаний сторонами по спірному договору;

податкові накладні, видані Приватним підприємством "Лугоптсервіс"  Приватному підприємству "Зеніт":

№ 30/9 від 30.09.2003 - на суму 75470,00 грн., з яких ПДВ становить 12578,33 грн.;

№ 3010 від 30.09.2003 - на суму 14686,62 грн., з яких ПДВ становить 2447,77 грн.;

№ 3009 від 30.09.2003 - на суму 12456,78 грн., з яких ПДВ становить 2076,13 грн.

З такого, робота по згаданому договору виконана Підрядником у повному обсязі, а Замовником прийнята та проведені розрахунки за виконану роботу по договору.

Судом першої інстанції були з'ясовані ці питання, оглянута податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2003 року, складена Приватним підприємством "Лугоптсервіс" та подана до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську 14.10.2003,  вх. № 70083, згідно якої показано обсяги продажу у сумі 12300,00 грн., та суму зобов'язання з ПДВ у розмірі 2460,00 грн., що прийнято до уваги апеляційною інстанцією.

Колегія суду погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно рішення Слов"яносербського районного суду Луганської області від 21.07.2004 по справі № 2-880 (а.с.15) та керується у тому числі практикою Верховного Суду України (постанова від 14.02.2006) за результатами розгляду в касаційному порядку скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Э.В." про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2005 року, 14 лютого 2006 року стосовно того, що наявність умислу підприємства на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони по договору недійсними, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Рішення районного суду не звільняло позивача від доведення обставин наявності умислу підприємства на укладення договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, що державною податковою службою у м.Краснодоні Луганської області не було здійснено.

Судовою колегією апеляційної інстанції врахований той факт, що перший відповідач у справі має статус суб'єкта підприємницької діяльності (довідка        № 13-48/1236 від 16.06.2006 Луганського обласного державного органу статистики) та непредставлення позивачем доказів, що це підприємство виключено з державного реєстру, як і другий відповідач у справі, на час укладення та виконання, тобто дії договору по справі, що оспорений за позовом, а свідоцтво платника податку ПДВ першого відповідача по справі - Приватного підприємства "Лугоптсервіс", м.Луганськ анульовано лише 14.01.2005 (акт № 807 від 14.01.2005).

Понад з цим, на час видачі податкових накладних обидві сторони по договору значилися зареєстрованими як платники податку на додану вартість.

Позивачем не спростовано, що відповідачами по справі подавалися до Державної податкової інспекції декларації з ПДВ у вересні 2003 року, а також не подані докази того, що порушена кримінальна справа по факту, за підставою котрого оспорюється угода за позовом у справі (укладення угоди з умислом, який суперечить інтересам держави та суспільства) або притягнення до кримінальної відповідальності з цього посадових осіб підприємства першого відповідача по справі.

Судом першої інстанції правильно зроблено посилання на те, що скасування державної реєстрації суб'єкта підприємництва є підставою для виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а вважається юридична особа припиненою - з дати внесення до Єдиного державного реєстру такого запису, тобто зроблений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч.2 ст.33 Закону України від 15.06.2003 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ч.7 ст.59 Господарського кодексу України).

Державною податковою інспекцією у м.Краснодоні перевірявся стан дотримання вимог податкового та валютного законодавства другим відповідачем у справі за період з 01.07.2001 по 31.03.2004 і актом перевірки                           № 1504/23-30419772 від 23.07.2004 не встановлено та не визначено порушень Приватним підприємством "Зеніт", м.Краснодон податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ.

Позивачем не надано суду нормативне обґрунтування того, що контрагент по оспореному договору зобов'язаний здійснювати перевірку законності державної реєстрації другої сторони по договору, а також стосовно питання звітування останнім перед державним податковим органом і також можливості обізнаності того, що у подальшому - не тільки після укладення, а й його повного виконання буде існувати подія щодо визнання недійсними статутних документів і можливих наслідків з цього.

Позивачем не доведено суду, що другому відповідачу по справі було відомо про наявність будь-яких порушень з боку першого відповідача під час здійснення його засновником державної реєстрації, а також, що спірна угода укладена з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Окрім цього угода по справі про виконання послуг не є такою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не виключена законом із цивільного обігу та не було ніяких законодавчих обмежень стосовно її предмету.

Судова колегія вважає недоведеним позивачем у справі того, що укладення та й виконання предмету спору по справі спрямовані на цілі, завідомо суперечним інтересам держави та суспільства, у тому числі - ухилення першого відповідача від сплати податків.

Сам факт несплати в установлений строк податків, не можна вважати умисним ухиленням від їх сплати, тобто наявністю наміру їх несплати.

Невчасна сплата податків і ухилення від їх сплати - не є тотожними поняттями, які необхідно розмежувати та звертати увагу, що законодавцем визначено, що за несплату з якої причини податків встановлена окрема відповідальність (ніж за ухилення від сплати) за порушення податкового законодавства та є фінансовим правопорушенням, а за умисне ухилення від їх сплати встановлена кримінальна відповідальність, згідно ст.212 Кримінального кодексу України за змістом якої відповідальність за ухилення від сплати податків (зборів, інших платежів, що входять в систему оподаткування, введені в установленому порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів), настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно, що треба бути доказаним, у тому числі встановлено, що дійсно був намір такого умисного ухилення.

З оглядом на вищевикладене, судова колегія вважає доводи заявника апеляційної скарги по справі безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження в засіданнях по справі судів першої та другої інстанцій.

Таким чином, судова колегія визначає, що сама по собі оспорена по справі угода не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства, не було законодавчих обмежень стосовно її предмету, з таких обставин місцевим господарським судом оскаржена постанова прийнята обґрунтовано, з законних підстав.

Окрім зазначеного, судова колегія не залишає те питання, що 1 січня 2004 року, згідно з п.1 та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс Української РСР (1540-06) від 18 липня 1963 року втратив чинність.

Цивільний кодекс України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 Цивільного кодексу УРСР. Цим кодексом скасована відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави, одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 Цивільного кодексу України), не є адміністративно-правова конфіскація.

За змістом ч.2 ст.5 Цивільного кодексу України, кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

При вирішенні спору, суд не має законних підстав застосовувати публічно-правові санкції, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в Цивільному кодексі на момент ухвалення рішення про притягнення до відповідальності.

Питання щодо судових витрат не вирішується оскільки заявником апеляційної скарги не сплачувався судовий збір при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.

У судовому засіданні 07.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Краснодон Луганської області № 12180/10-015 від 15.08.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 10.07.2006 у справі               № 8/418пд залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 10.07.2006 у справі  № 8/418пд (суддя Середа А.П.) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко