Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2а-1670/8697/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/8697/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1670/8697/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод"

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Божківський комбікормовий завод") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі по тексту - відповідач, Полтавська МДПІ), в якому просило суд визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської МДПІ №0000402301 від 25.06.2011 року, рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 2611/10/25-016 від 09.09.2011 року та рішення Державної податкової адміністрації України № 3458/6/10-2115 від 11.10.2011 року.

01 березня 2012 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі в частині визнання нечинним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 2611/10/25-016 від 09.09.2011 закрито, в частині визнання нечинним та скасування рішення № 3458/6/10-2115 від 11.10.2011, прийнятого Державною податковою адміністрацією України - залишено без розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1670/8697/11 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.06.2011 № 0000402301 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1670/8697/11 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, оскільки при його прийнятті суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ґрунтувався на недоведених обставинах, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано неправомірне застосування відповідачем у спірних правовідносинах п.1 ст.203, ст.ст.207, 208, ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що договори поставки, по яким здійснювалася господарська діяльність ТОВ "Божківський комбікормовий завод" укладені з дотриманням вимог Цивільного та Господарського кодексів України і в судовому порядку їх недійсність не визнавалася. Наполягає на тому, що проведення господарських операцій по спірному правочину підтверджено належними первинними документами, які складені відповідно до чинного законодавства, фіксують факти здійснення господарських операцій відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку та формування валових витрат. З огляду на вищевикладене, вважає хибним твердження відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 22242,00 грн. за рахунок включення до складу валових витрат коштів, сплачених ТОВ «Маджестік». Крім того, з посиланням на п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України стверджує про незаконне застосування до позивача, згідно спірного рішення, штрафних санкцій у розмірі 2833,5 грн. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, податкове повідомлення-рішення відповідача №0000402301 від 25.06.2011 року, на думку апелянта є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав та мотивів, викладених в останніх, просив суд апеляційної інстанції скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін; справу розглянути в свою відсутність.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" зареєстровано Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 31908692. Товариство взято на облік в органах державної податкової служби, також являється платником податку на додану вартість з 30.05.202 за № 735, що не оспорюється сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" створене у формі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом перетворення 11.08.2011 із Закритого акціонерного товариства "Божківський комбікормовий завод".

В період з 18.05.2011 року по 30.05.2011 року Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Божківський комбікормовий завод" по фінансово - господарських відносинах з ТОВ "Маджестік" з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за наслідками якої складено акт № 519/23/31908692 від 06.06.2011.

Правомірність підстав та порядок проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3. підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 24242 грн. (з урахуванням листа від 05.01.2011 № 2456/10/23-047).

На підставі висновків акту перевірки Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000402301 від 25.06.2011 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 24242 грн. - основний платіж та 6060,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення -рішення № 0000402301 від 25.06.2011 рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 09.09.2011 № 2611/10/25-016 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення; рішенням Державної податкової адміністрації України від 11.10.2011 № 3458/6/10-2115 залишено без розгляду скаргу платника податків.

Позивач не погодившись із податковим повідомленням - рішенням № 0000402301 від 25.06.2011 року, оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що останнє прийняте відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів, погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток стало встановлення відповідачем заниження ТОВ "Божківський комбікормовий завод" податку на прибуток в сумі 22242,00 грн. за рахунок віднесення позивачем до складу валових витрат перевіряємого періоду витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в розмірі 96967 грн. в тому числі за 1 квартал 2010 року - 53333 грн., за І півріччя 2010 року -53333 грн., за 9 місяців 2010 року 96967 грн. по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю "Маджестік" (код ЄДРПОУ 31908692, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 157 А), що відповідно до висновку акту перевірки є порушенням пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В обґрунтування вказаного висновку перевірки слугувало твердження Полтавської МДПІ про нікчемність (фіктивність) правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Маджестік".

Так, під час проведення перевірки податковим органом було встановлено, що діяльність ТОВ «Маджестік» здійснювалося «підставними особами» на підставі підроблених документів бухгалтерської та податкової звітності шляхом документального оформлення неіснуючих (безтоварних) операцій на отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг. На час виконання договорів, укладених з позивачем, від 05.01.2010 року № 05/01/10 на юридичне обслуговування та від 01.01.2010 року № 05/01/10 у ТОВ "Маджестік" були відсутні трудові ресурси, основні фонди, виробничі активи, остання податкова звітність подана вказаним товариством в 2009 році, 11.10.2010 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Крім того, під час проведення перевірки у ЗАТ «Божківський комбікормовий завод» були відсутні належним чином оформлені первинні документи податкового та бухгалтерського обліку (товарно-транспортні накладні), які б засвідчували факт надання транспортно-експедиційних послуг на отримання ТМЦ від ТОВ «Маджестік». Беручи до уваги вищенаведене, податковим органом в акті перевірки зафіксовано відсутність поставок по ЗАТ «Божківський комбікормовий завод» від ТОВ «Маджестік», та зроблено висновок про безпідставне завищення позивачем валових витрат, та заниження податку на прибуток на загальну суму 24242 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем валових витрат за 1 квартал 2010 року виникли до 01.04.2011 року (набрання чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України "Податок на прибуток підприємств"), застосуванню при наданні оцінки правомірності формування такого показника податкового обліку підлягають положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому, колегія суддів відмічає, що порядок та підстави проведення спірної перевірки (з урахуванням періоду проведення перевірки -06.06.2011 року) регламентовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) (в редакції закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 даного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, ссуми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацем 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 01.01.2010 року між позивачем (Покупець) в особі директора Старостіна С.В., діючого на підставі статуту, та ТОВ "Маджестік" (Постачальник) в особі директора Скульської Л.А., діючої на підставі статуту, було укладено договір № 01/01/2010, за умовами якого останній зобов`язується передати у власність ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" (Покупець) товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором (пункт 1.1.) (а.с.19, 20).

Згідно п.2.3 Договору Постачальник гарантує повну відповідність якості товару, сертифікату якості підприємства-виробника.

Вартість товару, поставляє мого у відповідності до договору, зазначається в накладних на його поставку. В вартість товару включаються всі витрати Постачальника згідно базису поставки (п.4.1 договору).

Постачальник надає Покупцю (його представнику) на товар, який поставляється відповідно до договору : рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, сертифікат якості підприємства-виробника.

На підтвердження правомірності формування валових витрат за вказаним договором позивачем надано суду примірник договору, податкові накладні за підписом Скульської Л.А. (21-23), видаткові накладні (24, 25) за підписом невідомої особи.

Згідно із видатковою накладною № РН-0125/06 від 25.01.2010 року постачається товар (кабель силовий 300 пог.м., лента норійна 180 кв.м, лента транспортерна 1,334 кв.м.) на суму 60 000 грн. в т.ч. ПДВ 10000 грн.; видатковою накладною № РН-0302/01 від 02.03.2010 товар (лента транспортерна 268,666 кв.м.) на суму 48360 грн. в т.ч. ПДВ -8060 грн.;

Окрім перелічених, позивач ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій не представив інших документів, які б підтверджували реальність здійснення вказаної господарської операції.

Зокрема, позивачем не надано рахунків-фактури, сертифікатів якості на товар, надання яких Постачальником Покупцю є обов'язковим за умовами договору.

Не надано також на вимогу суду першої інстанції доказів транспортування товару від продавця до покупця, доказів розвантаження товару, складського обліку, копій довіреностей на одержання цінностей, журналу реєстрації довіреностей.

Колегія суддів зауважує, що за умовами договору, зобов'язання Постачальника передати товар Покупцю вважається виконаним в момент передачі товару відповідно до базису поставки (п.3.4 договору). Як стверджує позивач в апеляційній скарзі, господарська операція по перевезенню товару відбувалася за участю Постачальника та перевізника.

З досліджених копій податкових накладних від 25.01.2010 року № 12506, від 15.01.2010 року № 11503 та 09.02.2010 року № 20903, які містяться в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що товаротранспортні витрати по перевезенню товару від ТОВ «Маджестік» до позивача дорівнюють нулю (розділ 2).

З огляду на вищевикладене, доводи позивача про те, що перевезення товару здійснювалося Постачальником є недоведеними та суперечливими та такими, що не підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не надано також, доказів використання придбаного у ТОВ "Маджестік" товару у власній господарській діяльності позивача, руху активів у процесі здійснення господарської операції.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ «Божківський комбікормовий завод» та ТОВ "Маджестік" було укладено договір ввід 05.01.2010 року за № 05/01/10 про надання юридичних послуг.

Розділом 1 договору від 05.01.2010 року про надання юридичних послуг за № 05/01/10 ТОВ "Маджестік" (Виконавець) зобов'язується надати юридичні інформаційно-консультаційні послуги, а ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" (Замовник) прийняти такі послуги та оплатити їх на умовах визначених даним договором.

Під юридично інформаційно-консультаційними послугами Сторони розуміють: усні чи письмові консультації в області правовідносин, які виникають у Замовника в процесі господарської діяльності, пов'язані з нею або які випливають із неї; представництво та захист законних інтересів і прав Замовника в судових органах, органах юстиції, нотаріаті, інших державних органах, установах організаціях; юридичне супроводження правочинів; складення документації правового характеру; надання юридичної інформації по іншим питанням, які виникають в процесі господарської діяльності Замовника, а також які не виплавають із неї, але пов'язані з нею; здійснення від імені Замовника та в його інтересах по згоді з ним юридично значущих дій.

Відповідно до актів № 0115/03 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2010 року, ТОВ "Маджестік" надано юридичні послуги на загальну суму 4000 грн. в тому числі ПДВ -666,67 грн. та № 0209/03 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 09.02.2010, ТОВ "Маджестік" надано юридичні послуги на загальну суму 4000 грн. в тому числі ПДВ - 666,67 грн.

Згідно із акту прийому виконаних послуг від 31.03.2010 ТОВ "Маджестік" (Виконавець) надав, а ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" (Замовник) прийняв послуги, виконані у відповідності до договору №05/01/10 від 05.01.2010 всього на суму 4000 грн. в тому числі ПДВ - 666,67 грн., а саме: усні консультації правового характеру відносно господарських правовідносин; представництво та захист законних інтересів і прав Замовника в судових органах, органах юстиції, нотаріаті, інших державних органах, установах організаціях; юридичне супроводження правочинів; підготовка листів та претензій по різним питанням господарської діяльності; здійснення від імені Замовника та в його інтересах по згоді з ним юридично значущих дій.

Вказані акти здачі - прийняття робіт та прийому - виконаних робіт не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема: прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які підписали ці акти, змісту та обсягу господарської операції; в них не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, калькуляція вартості, а констатується лише факт виконання робіт із зазначенням їх вартості.

Інших доказів в підтвердження факту виконання юридичних інформаційно-консультаційних послуг ТОВ "Маджестік" за договором від 05.01.2010, зокрема, довіреності на представництво виконавцем інтересів замовника в суді та інших органів, на вчинення юридично значущих дій, листи, претензії, правові висновки, довідки з правових питань тощо позивачем ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій не представлено.

Не надано позивачем і докази використання консультаційно-юридичних послуг у своїй господарській діяльності.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаного договору, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка підписала договір від імені ТОВ "Маджестік", не зазначено.

З дослідженої довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Маджестік» (а.с.146-150) колегією суддів встановлено, що Скульська Л.А., особа яка підписувала від імені ТОВ «Маджестік» податкові накладні за вказаними вище договорами, та підписувала договір від 01.01.2010 року № 01/01/2010, не зазначена в ЄДР ні в якості керівника ні в якості директора ТОВ «Маджестік», що свідчить про відсутність у неї повноважень вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ «Маджестік».

Крім того, згідно довідки з ЄДР ТОВ "Маджестік" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.87.0 оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, 15.41.0 Виробництво нерафінованих олії та жирів, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами

Отже, здійснення діяльності пов'язаної з наданням юридичних, консультаційних послуг у сфері юриспруденції даний контрагент взагалі не здійснює.

Також, про доцільність укладання позивачем, місцезнаходженням якого с. Божкове Полтавського району, правочину по наданню консультаційних, інформаційних і юридичних послуг з ТОВ "Маджестік", зареєстрованим на момент укладення правочину у м. Дніпропетровськ, позивач суду не повідомив та аргументованих доводів не навів.

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду документи обґрунтовано не були визнані судом першої інстанції належними доказами на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат видатків на оплату товарів та послуг, наданих ТОВ "Маджестік".

З огляду на те, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ "Маджестік", колегія суддів вважає, що надані до матеріалів справи первинні документи, складені між ТОВ "Божківський комбікормовий завод" та ТОВ "Маджестік"" не є підставою для включення позивачем витрат за спірними угодами в сумі 96967 грн. до складу валових витрат, оскільки вказані документи, всупереч приписам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не відображають реального змісту господарських операцій.

Враховуючи відсутність належних доказів реальності спірних господарських операцій, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних, не є достатньою підставою для формування позивачем валових витрат в сумі 96967 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що позивачем ні в ході перевірки, ні під час розгляду справи не надано документів, якими було беззаперечно підтверджено факт отримання товару, послуг на виконання договорів, укладених з ТОВ «Маджестік», що свідчить про безтоварність таких операцій.

За таких обставин, висновок відповідача про заниження ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" податку на прибуток у розмірі 24242 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 6065,5 грн., колегія суддів вважає хибними з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 розділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовується у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Враховуючи те, що порушення позивачем податкового законодавства мали місце до 01.01.2011 року, вищенаведені положення Податкового кодексу України на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки акту перевірки ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" про порушення останнім вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3. підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - правомірними, а податкове повідомлення-рішення № 0000402301 від 25.06.2011 роту таким, що, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Божківський комбікормовий завод" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012р. по справі № 2а-1670/8697/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.