Ухвала

від 07.06.2012 по справі 211/447/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/447/12 Провадження № 22-ц/0290/1732/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сушко О.О. Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денисенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2012 року та від 30.03.2012 року про забезпечення позовів по справі за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд від імені ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 з позовами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них 50 127,40 євро, що складає 531 159,95 гривень та 155 394,93 євро, що складає 1 646 595,75 гривень, які згодом ухвалою судді від 30.03.2012 року об'єднані в одне провадження.

Також, представник позивача звернувся в суд із заявами в яких просив забезпечити позови ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на все майно та кошти, що належать відповідачам.

Ухвалою від 26.03.2012 року заяву ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_2 в сумі 531 159,95 гривень.

Ухвалою від 30.03.2012 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення другого позову до ОСОБА_3 та накладено арешт на його майно в сумі 1 646 595,95 гривень.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на них апеляційні скарги в яких просили скасувати ухвали, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвал.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 531 159,95 гривень, а з ОСОБА_3 - 1 646 595,95 гривень, в зв'язку з чим звернулись із заявами про забезпечення позовів, аргументуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст. 151 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладаючи арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, а також ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.

З аналізу ст. 151-152 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реального виконання рішення суду в разі задоволення позову, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Натомість, безпідставне невжиття таких заходів, або їх скасування може позбавити позивача, в разі задоволення його позову, отримати належне виконання за рішенням суду за рахунок арештованого майна.

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому їх апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.03.2012 року та від 30.03.2012 року про забезпечення позовів по справі за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: