Ухвала

від 06.06.2012 по справі 1/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.06.12 р. Справа № 1/305

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», м. Київ

про скасування постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження №30388278 від 19.12.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р.; зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р., по справі

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Національний кредит", м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" у м. Артемівськ Донецької області.

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ

про стягнення 101 168,28 грн.

За участю учасників судового процесу:

Від скаржника: ОСОБА_3 за довіреністю.

Від боржника: не з'явився.

Від ВДВС: не з'явився.

Акціонерний комерційний банк "Національний кредит", м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" у м. Артемівськ звернувся до Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Артемівськ про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 61 720,25 грн. та відсотків у сумі 39 448,03 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. у справі №1/305 позовні вимоги Акціонерного комерційного банку "Національний кредит", м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" у м. Артемівськ Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

04 січня 2008р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ, дублікат якого був виданий стягувачу відповідно до ухвали від 27.07.2011р.

10 квітня 2012р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», м. Київ надійшла скарга №011-19/562 від 04.04.2012р. про скасування постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження №30388278 від 19.12.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р.; зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р. Разом зі скаргою стягувачем надано заяву №011-19/564 від 04.04.2012р. про поновлення строку для подання вищевказаної скарги, в обґрунтування якої скаржник посилається на оскарження постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження №30388278 від 19.12.2011р. до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про результати якого, а саме про відмову у задоволенні скарги, йому стало відомо з листа №2824/04-27 від 21.03.2012р., який скаржником отримано 26.03.2012р. Як вбачається зі матеріалів справи скарга надіслана на адресу господарського суд 4.04.2012 року.

Ухвалою суду від 12.04.2012р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

14 травня 2012р. через канцелярію суду представник скаржника надав заяву №23.3-03/203 від 14.05.12р. про уточнення вимог, в якій просить суд скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві від 12.03.2012р. про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний кредит від 17.02.2012р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р. з примусового виконання наказу №1/305 від 04.01.2008р. та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р.

23 травня 2012р. на вимогу суду скаржником надано засвідчену копію постанови №2183/6 від 12.03.2012р. начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р. та письмові пояснення, в яких зазначено, що вищевказану постанову ним отримано лише 22.05.2012р., на підставі чого 06.06.2012р. скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову №2183/6 від 12.03.2012р.

З огляду на вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», м. Київ на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві в межах справи №1/305 розглядається з урахуванням наданих скаржником уточнень.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає поважними причини пропуску ПАТ «Банк Національний кредит» встановленого строку для оскарження дій начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у винесенні постанови про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р. та відновлює його.

В судовому засіданні 06.06.2012р. представник скаржника підтримав заявлені вимоги з урахуванням наданих уточнень. Представники боржника та ДВС в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, скарга ПАТ „Банк Національний кредит" розглядається за відсутності представників органу виконання та боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписамист.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження" (далі - закон).

У відповідності до ст.116 ГПК України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як встановлено судом, 04.01.2008р. господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення від 24.12.2007р. по справі №1/305, за яким з Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ на користь Акціонерного комерційного банку "Національний кредит", м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" у м. Артемівськ стягнуто заборгованість в сумі 101 168 грн. 28 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1011 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2011р. виданий дублікат вищевказаного наказу згідно зі ст.120 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з заявою №13-07/1706 від 13.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження за дублікатом наказу господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р., в якій повідомило про переривання строку пред'явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням в підтвердження викладеного постанов про закінчення виконавчого провадження в ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 17.11.2009 року та 27.01.10 року та відмову у його відкритті від 7.12.2009 року, в обґрунтування обраного місця виконання рішення надано копію відповіді Київського БТІ №47720 від 09.11.2009р., виходячи зі змісту якої за боржником на праві власності зареєстровано АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. від 19.12.2011р. ВП №30388728 відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на відсутність документів, підтверджуючих проживання боржника за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 3/50 (довідки адресного бюро при ГУМВС України у м. Києві) та відсутність печаток відділів державної виконавчої служби на копіях доданих до заяви постанов. Разом з цим, стягувану роз'яснено право на звернення до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з постановою від 19.12.2011р. ВП №30388728, стягувач звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зі скаргою №13-07/98 від 17.02.2012р.

Листом №2824/04-27 від 21.03.2012р. начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві повідомив скаржника про результати розгляду його зверненні, поінформувавши його про перевірку, проведену начальником Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за результатами якої 12.03.2012р. винесено постанову про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний кредит».

Виходячи зі змісту постанови №2183/6 від 12.03.2012р. начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відмова у задоволенні скарги обґрунтована ненаданням доказів, які підтверджують факт проживання боржника за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 3/50, в той час як довідка БТІ від 09.11.2009р. лише підтверджує реєстрацію за ним певних об'єктів нерухомого майна; відсутністю підписів державних виконавців та відбитків печаток відділів на наданих копіях постанов відділів державних виконавчих служб Деснянського та Шевченківського районних управлінь юстиції у м. Києві; пропуском встановленого у виконавчому документі строку його пред'явлення до виконання.

Умови і порядок виконання судових рішень регламентуються положеннями Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем покладений на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби (ч.ч.4, 6 ст. 83 Закону).

У відповідності до встановленої законом процедури, наведеної вище, до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня ПАТ «Банк Національний кредит» подано скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р., за результатами розгляду якої винесено постанову від 12.03.2012р. про відмову в її задоволенні, правомірність якої наразі оскаржується стягувачем в межах справи №1/305.

Згідно з ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких - в разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 Закону).

Судом проаналізовано мотивувальну частину постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р. та встановлено, що вона винесена саме на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження державним виконавцем визначено відсутність документів, підтверджуючих проживання боржника за адресою: м. Київ, вул. Курчатова, 3/50 (довідки адресного бюро при ГУМВС України у м. Києві) та відсутність печаток відділів державної виконавчої служби на копіях доданих до заяви постанов.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, приписами наведеної норми визначено альтернативну (на вибір стягувача) підвідомчість виконання виконавчого документа, за яким боржником виступає фізична особа ПП - за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Крім того, згідно з ч.2 ст.4 Закону України, під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Отже, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу (ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Беручи до уваги, що під час звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р. стягувачем підтверджено наявність нерухомого майна боржника на території, підвідомчій Відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у м. Києві - квартира №50 у будинку №3 по улиці Курчатова у м. Києві, про що зазначено у довідці Київського бюро технічної інвентаризації №47720 від 09.11.2009р., обрання місцем виконання наказу господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р. Деснянського району м. Києва є правомірним, в той час як посилання державного виконавця на необхідність надання додаткових документів в підтвердження проживання боржника за місцезнаходженням належного йому нерухомого майна не відповідають закону.

Разом з цим, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України (ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). З урахуванням викладеного, визначення державним виконавцем відсутності печаток відділів державної виконавчої служби на копіях доданих до заяви постанов обставиною, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки, наявність прав, встановлених п.1.5 Положення Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 N 43/5, ст.4 Закону «Про виконавче провадження» , не перешкоджає органам ДВС перевірити факти наявності зазначених постанов в базі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, правомірність відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до постанови №30388728 від 19.12.2011р. обґрунтовується в оскаржуваній постанові пред'явленням виконавчого документу до виконання після закінчення встановленого в ньому строку, проте в описовій частині постанови №30388728 від 19.12.2011р. такий факт державним виконавцем не досліджувався та не встановлювався, в мотивувальній частині відповідна правова підстава, передбачена п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначена.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. від 02.12.2011р. ВП №30130218 відмовлено у прийнятті до провадження наказу господарського суду Донецької області від 04.01.2008р. та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим стягувач повторно звернувся до органу виконання з заявою, в якій обґрунтував дотримання встановленого законом строку для пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що проведена начальником відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві перевірка законності постанови про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р. здійснена з порушенням приписів чинного законодавства.

Заявник просить суд скасувати вказані вище постанови ДВС. Враховуючи приписи ГПК України, Закону України « Про виконавче провадження», пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду від 29.06.2010 N 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» відночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в роз'ясненні президії Вищого господарського суду Україн. 29.06.2010 N 01-08/369.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що постанова №2183/6 від 12.03.2012р., якою оформлені результати зазначеної перевірки, підлягає визнанню недійсною.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в п.7 постанови №14 від 26.12.2003р.„Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, як вбачається зі змісту ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в разі відповідності виконавчого документу встановленим вимогам та його пред'явлення в межах встановленого строку до належного органу державної виконавчої служби, прийняття до виконання такого виконавчого документу і, як наслідок, відкриття виконавчого провадження є саме обов'язком державного виконавця та не може бути покладено на його розсуд.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, ст. ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Судом враховане, що з липня 2009 року Акціонерний комерційний банк "Національний кредит" звертається до органів державної виконавчої служби (арк.. справи 53-69 т.3) з метою задоволення своїх вимог шляхом примусового виконання судового рішення по справі 1/305. Також судом враховано рішення Європейського суду з прав людини по справі "Дубенко проти України" (Заява N 74221/01) від 11 січня 2005 року, за якими , встановлено , що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", у зв'язку з чим виконання судового рішення органами державної виконавчої служби повинно проводитися з урахуванням ст. 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини упродовж розумного строку.

Враховуючи приписи ст. 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , завдання державної виконавчої служби та надані їй законом повноваження, суд робить висновок про правомірність вимог скаржника про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р. та задовольняє їх.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити строк для постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р. та постанови начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві від 12.03.2012р. про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний кредит від 17.02.2012р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р. з примусового виконання наказу №1/305 від 04.01.2008р.

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", м. Київ - задовольнити.

Визнати недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві від 12.03.2012р. про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний кредит від 17.02.2012р. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р. з примусового виконання наказу №1/305 від 04.01.2008р.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 30388728 від 19.12.2011р за наказом господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області №1/305 від 04.01.2008р. шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя Демідова П.В.