Рішення

від 06.06.2012 по справі 5008/105/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2012 Справа № 5008/105/2012

позивач: ПАТ АБ „Укргазбанк" м.Київ

відповідач1: ТОВ „Мед-Сервіс" м.Ужгород

відповідач2: ТОВ „Денс" м.Ужгород

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА- ОСОБА_1. с.Минай, Ужгородського району

про: стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями у сумі 2 437 025,07 грн. з кредитоотримувача та за рахунок предмета іпотеки (із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

Суддя О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

від позивача: -

від відповідача1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_1 - не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства АБ „Укргазбанк" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород та до товариства з обмеженою відповідальністю „Денс" м.Ужгород за участі третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями у сумі 2 437 025,07 грн. із кредитоотримувача та за рахунок предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача 1 загальну суму заборгованості у розмірі 2 437 025,07 грн., що виникла внаслідок невиконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором №07/08-КЛ від 03.07.2008р.

Згідно наведеного вище кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. позивач (установа банку) відкрив відповідачу (позичальник) відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 3 000 000 грн. Кредитну лінію відкрито строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення 02.07.2013р. (п.1.3.1. кредитного договору). Згідно п.1.4.1. кредитного договору, вартість користування запозиченими коштами становить 19,5 відсотків на рік із зобов'язанням здійснення сплати відсотків за фактичне число календарних днів користування один раз на місяць, не пізніше 5 числа, наступного за місяцем користування кредитом.

Меморіальними ордерами від 13.08.2008р. на суму 2 525 700 грн., від 22.08.2008р. на суму 330 000 грн., від 17.09.2008р. на суму 40 000 грн. та від 24.09.2008р. на суму 212 900 грн. підтверджується факт отримання відповідачем, обумовленої договором №07/08-КЛ від 03.07.2008р. суми кредитних коштів у розмірі 2 916 990 грн.

Додатком до наведеного вище кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. між банком та позичальником обумовлено порядок повернення отриманих у кредит коштів, згідно з яким відповідач повинен щомісячно, починаючи з серпня 2009р. та по червень 2013р. (47 платежів) здійснювати часткове, у сумі 62500 грн., повернення отриманих у кредит коштів.

У подальшому, на підставі позитивного рішення кредитної ради ВАТ АБ „Укргазбанк" (витяг з протоколу від 02.04.2009р.) до кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. було внесено зміни, оформлені договором від 03.04.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. Згідно з внесеними змінами, кредитну лінію, що виділялась позичальнику, було замінено на кредит у сумі 3 000 000 грн. та змінено графік погашення кредиту, за яким обов'язок повернення отриманих у кредит коштів виконується у розмірі 65500 грн. щомісячно, починаючи з червня 2009р. по липень 2013р. (48 платежів).

Однак, відповідач - 1 взяті на себе зобов"язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків порушив, внаслідок чого у позивача, за його твердженням, виникло право вимагати, як від відповідача-1 сплати простроченої суми повернутого кредиту, достроково заявленої ним до сплати заборгованості, процентів, а також пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту, так і від відповідача 2 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать товариства з обмеженою відповідальністю „Денс" (а/.перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55).

В обґрунтування правазвернення стягнення на майно відповідача-2. ВАТ АБ „Укргазбанк" посилається на факт прострочення кредитоотримувача, та на Договір іпотеки (без оформлення заставної) № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., укладеного між позивачем, як іпотекодержателем, та ТОВ „Денс", як іпотекодавцем (майнове поручительство).

Позивач стверджує, що на підставі умов п.1.1. та п.п. 3.1.6. Договору іпотеки №07/08-кл-01 від 03.07.2008р., у зв'язку із невиконанням відповідачем-1 умов Кредитного договору у ПАТ АБ „Укргазбанк" виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-2.

В процесі судового розгляду справи, 13.04.2012р., позивачем було подано суду заяву про зміну позовних вимог, згідно із якою ПАТ АБ „Укргазбанк", крім прийнятого судом зменшення позовних в частині стягнення з відповідача-1 суми боргу (з 2 462 325,92 грн. на 2 437 025,07 грн.), додатково просить суд стягнути з відповідача -2 штраф у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки ( 97 000 грн. ).

Аналізуючи зміст позовної заяви позивача та зміст поданої ним заяви про уточнення позовних вимог (Лист від 03.04.2012р. №0591) вбачається, що ПАТ АБ „Укргазбанк", в частині стягнення 97 000 грн. штрафу, фактично заявив нову (додаткову) вимогу, яка має інші, відмінний від первівсних позовних вимог, предмет та підставу позову.

За таких обставин, враховуючи те, що правилами ч.4 ст.22 ГПК України заперечується можливість позивача одночасно змінити підстави та предмет позову, а сама вимога про стягнення штрафу з іпотекодавця являє собою не збільшення позовних вимог, а додатковою вимогою до нього, клопотання про зміну позовних вимог, в частині вимоги про стягнення з відповдача 2 ТОВ "Денс" на користь позивача штраф у сумі 97 000 грн., судом відхилене.

Відповідачами 1 та 2 письмові пояснення по суті заявлених вимог не подано, у зв"язку із чим справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У попередньому засіданні суду оголошено перерву.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2012 року.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання, Суд констатує наступне:

Судовим розглядом справи встановлено, що правовідносини між позивачем і відповідачем 1 є кредитними - такими, що грунтуються на Кредитному договорі №07/08-КЛ від 03.07.2008р. Згідно з даним договором ВАТ АБ „Укргазбанк" правоноступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерного банку „Укргазбанк" (далі -позивач, кредитор,) в особі Ужгородської філії відкрив ТОВ „Мед-Сервіс" відновлювальної відкличної кредитної лінії з загальним лімітом 3 000 000 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення до 02.07.2013р., а останній зобов'язався повертати щомісячно рівними частинами в розмірі 62 5000 грн. та сплачувати проценти за користування кредитними коштами в межах терміну кредиту 19,5 % річних та понад термін в розмірі 20,5 % річних не пізніше 5 числа місяція, наступного за звітнім, а також в день закінчення строку на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості та в день дострокового розірвання кредитного договору.

Додатком до Кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. між банком та позичальником змінено порядок повернення отриманих у кредит коштів, згідно з яким відповідач повинен щомісячно, починаючи з серпня 2009р. та по червень 2013р. (47 платежів) здійснювати часткове, у сумі 62500 грн., повернення отриманих у кредит коштів.

У подальшому, 03.04.2009р. до Кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. було внесено зміни, оформлені договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. Згідно з внесеними змінами, кредитну лінію, що виділялась позичальнику, було замінено на кредит у сумі 3 000 000 грн. та змінено графік погашення кредиту, за яким обов'язок повернення отриманих у кредит коштів виконується у розмірі 65500 грн. щомісячно, починаючи з червня 2009р. по липень 2013р. (48 платежів).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено положеннями про кредитний договір і не випливає із суті кредитного договору.

Факт надання позичальнику кредиту в обумовленій сторонами Кредитного договору сумі підтверджується меморіальними ордерами від 13.08.2008р., від 22.08.2008р., від 17.09.2008р. та від 24.09.2008р. у сумі 2916990грн.

В забезпечення виконання відповідачем-1 свої зобов"язань по поверненню наданих кредитних коштів, між ВАТ АБ „Укргазбанк" в особі Ужгородської філії, як іпотекодержателем та ТОВ „Денс", як іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р.

Згідно з означеним Договором іпотеки відповідач-2 забезпечив всі вимоги позивача, які випливають із Кредитного договору, укладеного між між ВАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „Мед-Сервіс" наступним майном та земельною ділянкою, що належать товариства з обмеженою відповідальністю „Денс": а/.перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55)

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із наявних у справі доказів, вбачається, що відповідач-1, в порушення вищенаведеного та п.3.3.1 Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконував , у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем.

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частики позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного Кодексу України.

У разі порушення зобов'язання (стаття 611 частина 1 ЦК України) настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема пп.3.2.4-3.2.5.,3.2.7. Кредитного договору предбачено відшкодування Відповідачем-1 Позивачу збитків в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки та інших видатків, понесених Позивачем. Також у відповідності до вказаної норми права та п.3.2.8 Кредитного дговору у позивача виникло право вимагати від відповідача-1 дострокового виконання зов'язання за Договором, забезпеченого іпотекою.

Таким чином, на підставі наведених норм права та умов договору, позивачем здійснено розрахунок заборгованості ТОВ „Мед-сервіс", яка на момент подання заяви про зменшення позовних вимог складає суму 2 314 968,02 грн. з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи порушення відповідачем1 термінів внесення платежів, вимоги позивача про стягнення з відповідача1, як простроченої суми повернення кредиту та процентів, так і достроково заявленої ним до сплати заборгованості по Кредитному договорі та процентів, слід визнати такими, що відповідають умовам Кредитного договору та приписам ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Крім того, позаяк відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, слід визнати підставною і такою, що грунтується на умовах Кредитного договору (п. 3.2.6, 5.3) та відповідає вимогам ст. 230 ГК України і похідну вимогу позивача про стягнення з відповідача1 пені пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 758,39 грн. та за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 120 298,66 грн.

З метю погашення відповідачем1 заборгованості, Позивачем було надіслано на адресу ТОВ „Мед-Сервіс письмову вимогу про виконання зобов'язання за Кредитним договором, однак заборгованість погашена не була.

У послідуючому, 24.10.2011р. позивачем повторно надіслано на адресу відповідача1, а також відповідачу2 вимогу про виконання зобов'язання за Кредитним договором за вих № 0824, яку відповідачами залишено без задоволення.

На наведені вище звернення кредитора (позивач у справі) відповідач 1 вимоги (Лист від 13.09.2010р. №53, Лист від 18.11.2010р. №70, Лист від 29.12.2010р. №89) вимоги щодо повернення основного тіла кредиту та інших нарахувань визнав у повному обсязі і заявив про вчинення ним дій, направлених на виконання зобов'язання у повному обсязі.

У зв'язку із невиконанням зобов'язання, 27.12.2010р. позивачем було надіслано на адресу відповідачів вимогу по поверненню заборгованості по кредиту в сумі 2 710 599,38 грн . № 3148/5 від 21.12.2010р. та попереджено, що у випадку несплати заборгованості, на підставі п.3.1.5 та 3.1.6 Договору іпотеки зверне стягнення на заставлене майно.Однак, заборгованість погашена не була. Таким чином, відповідач1 та відповідач2, взяті на себе зобов'язання не виконали.

Згідно статті 18 Закону України „Про іпотеку" договір іпотеки укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Судом встановлено, що укладений між позивачем і відповідачем-2 іпотечний Договір іпотеки був посвідчений 03 липня 2008 року приватним нотаріально Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 1334.

У відповідності до до п. 6.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, коли у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не буде виконано позичальником належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті чи частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; порушення іпотекодавцем та позичальником обов'язків за договорм іпотеки чи кредитним договором та невиконання вимог іпотекодержателя про дострокове виконання зобовзянь за кредитним договором.

Пунктом 6.6 Договору іпотеки встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих просточкою виконання (штраф, пеня), а також відшкодувати витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитки, завданих порушенням умов Кредитного договору та Договору іпотеки.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до п 6.2 Договору іпотеки, як уже було вищезначено, іпотекодержателем надсилались іпотекодавцю та боржнику письмові вимогу про усунення порушення обов'язків за Кредитним договорм.

Однак, протягом обумовленого у Договорі іпотеки терміну вимоги задоволені не були, у зв'язку із чим іпотекодержатель набув права розпочати звернення стягнення на заставлене майно (п.6.2 Договору іпотеки).

Згідно із статтею 7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури провадження, передбаченої ЗУ „Про виконавче провадження" по їх продажу .

Ст. 41 Закону України „Про іпотеку" передбачена можливість ралізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"

Разом з тим, у спірній ситуації, де зобов'язання відповідачів перед позивачем (управлена сторона) виникають на підставі кредитного правочину та правочину застави, правове становище боржників є неодинаковим. Згідно з кредитним договором №07/08-кл від 03.07.2008р. (з додатками) зобов'язання відповідача1 є безумовними (основними) і виникають у встановлені даним договором строки. Саме ці зобов'язання, у випадку їх невиконання відповідачем1 і забезпечені заставою нерухомого майна. В той же час, як слідує із Договору іпотеки №07/08-кл-01 від 03.07.2008р., зобов'язання іпотекодавця (відповідач 2 у справі) виникають у випадку невиконання основного зобов'язання. забезпеченого іпотекою. Таким чином, с`аме порушення зобов'язання з боку основного боржника стає юридичним фактом, що активізує обов'язок додаткового боржника. Отже, якщо погашення відповідачем1 заборгованості за кредитним договором є його зобов'язанням, то зобов'язання відповідача 2, як іпотекодавця, є мірою субсидіарної відповідальністі. Відповідно до ст.619 ЦК України, субсидіарний боржник несе додаткову за порушення зобов'язання основним боржником, а не зобов'язується виконати обов'язок останнього в натурі.

Згідно змісту п.2 ст.619 ЦК України відповідальність на субсидіарного боржника покладається за наявності відмови основного боржника задовольнити вимогу кредитора, або коли кредитор не одержав в розумний строк від нього відповіді на пред'явлену вимогу. Отже наведеною нормо. права визначена послідовність заявлення кредитором вимог до основного боржника та особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи на звернення-вимоги кредитора (позивач у справі) погасити заборгованість за кредитним договором, відповідач 1 означені вимоги (Лист від 13.09.2010р. №53, Лист від 18.11.2010р. №70, Лист від 29.12.2010р. №89), щодо повернення основного тіла кредиту та інших нарахувань, визнав у повному обсязі і заявив про вчинення ним дій, направлених на виконання зобов'язання у повному обсязі. А напередодні, намагаючись зменшити кредитний ризик, який несе самостійно, відповідач 1 Листом від 24.03.2010р. №19 звернувся до позивача із клопотанням про реструктуризацію кредиту, згідно договору №07/08 від 03.07.2008р. та заміни предмета іпотеки та своє власне майно.

І, оскільки матеріалами справи доведено існування обставин, що дають позивачу право одержати задоволення за рахунок заставленого майна (іпотека), його вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню у порядку та за правилами субсидіарної відповідальності з огляду на визначену договором іпотеки від 03.07.2008р. №07/08-кл01 загальну вартість 4347600 грн. вартість (п.2.3. договору іпотеки від 03.07.2008р. №07/08-кл01). У відповідності до ч.2 п.2.3. договору іпотеки від 03.07.2008р. №07/08-кл01 початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення права звернення на предмет іпотеки, в розмірі 90 відсотків від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно п.2.2. договору іпотеки від 03.07.2008р. №07/08-кл01 вартість предмета іпотеки визначена згідно з висновками №128/05 від 22.05.2008р. фахівця по оцінці майна ВАТ АБ "Укргазбанк" та звіту про експертну оцінку земельної ділянки від 22.06.2008р. ФОП ОСОБА_4 (Ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серія АВ НОМЕР_1 від 19.10.2007р.)

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями у сумі 2 437 025,07 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідають умовам договору між сторонами, положенням Закону України „Про іпотеку" та також є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню судом.

Оскільки у даній ситуацій спір виник внаслідок невиконання відповідачем 1 основного зобов'язання, відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача 1відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 48 740 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1 . Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська,1, код 23697280):

- суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також суму 48 740 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3.Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс" (м. Ужгород, вул. Яроцька,1/55, код 13595288): а/.перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська,1, код 23697280), без пріоритету інших кредиторів:

- суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

4. Застосувати до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" .

Суддя О.С.Йосипчук