Рішення

від 17.06.2008 по справі 41/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/26

17.06.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СтепБудІнвест»

про                     стягнення 85237,19 грн.                                                                                                            

                                                                                                                       Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:          Кудрань М.М. - довіреність №12  від 25.12.2007;          

від відповідача:      не з'явився;

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СтепБудІнвест»про стягнення 85237,19 грн. заборгованості за договором підряду № 39 від 23.03.2007.

Ухвалою від 15.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.05.2008.

29.05.2008 розгляд справи було відкладено на 17.06.2008 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.  

17.06.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.          

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка є офіційним місцезнаходженням відповідача, відповідач вважається належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду № 39 від 23.03.2007, останній не оплатив виконані роботи, заборгувавши 44 838, 00 грн.  

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 44 838, 00 грн. боргу, 11 554, 12 грн. –інфляційних втрат, 4 389, 22 грн. –10 % річних, 7615, 06 грн. –пені та 16 840, 79 грн. - штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати –852,38 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -                                                    

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 39 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобов'язався на свій ризик за завданням у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів або матеріалів відповідача виконати наступну роботу: забивка паль під житловий будинок по вул. Шашкевича, 11 в м. Тернополі, а відповідач - прийняти виконані роботи та здійснити оплату за них.

Позивач свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами: Актом виконаних підрядних робіт б/н від 30.03.2007р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт б/н від 30.03.2007р. за березень 2007 року на суму 42 108,00 грн.; Актом виконаних підрядних робіт б/н від 30.04.2007 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт б/н від 30.04.2007р. за квітень 2007 року на суму 42 108, 00 грн.; Актом виконаних підрядних робіт б/н від 31.05.2007р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт б/н від 31.05.2007р. за травень 2007 року на суму 39 354,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договору, 30% від вартості роботи відповідач зобов'язався  сплатити позивачу авансом протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору до початку виконання робіт. Сума авансу розділяється на весь термін виконання роботи та зараховується в рівних частках при оплаті виконаних підрядних робіт за кожен звітний місяць. Решта суми виплачується щомісячно на основі Актів здачі-приймання робіт і Довідок про вартість виконаних робіт не пізніше ніж через 5 (п'ять) календарних днів після підписання таких актів та довідок.

Відповідач в порушення умов Договору за виконання робіт розрахувався частково, сплативши позивачу 78 732, 00 грн., у зв'язку з чим сума основного боргу відповідача на день подачі позову до суду становила 44 838, 00 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 44 838, 00 грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

Позивач, посилаючись на п.п. 9.3. та 9.5. Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за весь час прострочення в сумі 7615, 00 грн., 20 % штрафу в сумі 16 840, 79 грн. та 10 % річних в сумі 4389,22 грн. (збільшено Договором з 3% на 10% відповідно до ст. 625 ЦК України).

Однак, на думку господарського суду, пеня, штраф та річні, які нараховані по 10 відсотковій ставці не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при нарахування штрафних санкцій та відсотків посилається на п.п. 9.3. та 9.5. Договору.

В тексті Договору від руки дописано п. 9.8. «Штрафні санкції та пені згідно п. 9.3 та п. 9.5 скасовано».

Таким чином, в Договорі містяться пункти, які встановлюють неустойку та збільшений розмір процентів та пункти які їх скасовують.

Договір підписаний сторонами та виконувався останніми, додаткового листування щодо узгодження спірних пунктів також не було.

Зважаючи на це, господарський суд приходить до висновку, що сторони не досягли згоди по Договору в частині пунктів 9.3. та 9.5., а тому вважає їх такими, що неукладені сторонами.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.ст. 549, 547 ЦК України, пеня та штраф є неустойкою, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи встановлені вище обставини та факти, суд вважає, що вимоги в частині стягнення пені та штрафу не підлягають задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням наведеного вище, позов в частині стягнення нарахованих відсотків підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Постільки Договір (п.9.3.), яким був встановлений більший розмір процентів (10%) визнаний в цій частині неукладеним, розрахунок процентів відбувається відповідно до вимог ст.  625 ЦК України в розмірі 3 % та підлягає до стягнення в сумі 1316,77 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України індекс інфляції в розмірі 11 554, 12 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на викладене вище, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 44 838, 00 грн. –боргу, 11 554, 12 грн. - індексу інфляції та 1 316, 77 грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85,  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СтепБудІнвест»(юр. адреса: 03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 33999692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, код ЄДРПОУ 01416317) 44 838 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. –боргу, 11 554 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 12 коп.  - індексу інфляції, 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 09 коп. –3% річних, 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 73 коп. - витрат по сплаті держмита та 79 (сімдесят дев'ять) грн. 89 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (внесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

            Суддя                                                                                                        Спичак О.М.

Дата підписання рішення