Рішення

від 17.06.2008 по справі 41/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/15

17.06.08

За позовом    Закритого акціонерного товариства «Радегаст - сервіс»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Колор»

про                      стягнення 30932,29 грн.

                                                                                                            Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача:     Манзюк С.Б. - директор наказ №61 від 30.12.05, Шаповалова І.С., довіреність б/н від 28.05.08 р;             

від відповідача:    Бобриньов В.В., довіреність  б/н  від 28.05.08;                                               

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Радегаст - сервіс»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Колор» про стягнення 30932,29 грн. заборгованості за договором субпідряду  № 15/06/07 від 15.06.2007.

Ухвалою від 14.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.05.2008.

29.05.2008 розгляд справи було відкладено на 16.06.2008 у зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.  

В зв'язку з тим, що 16.06.2008 був вихідним днем, розгляд справи було перенесено на 17.06.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору субпідряду № 15/06/07 від 15.06.2007, останній не оплатив виконані роботи, заборгувавши 23 945, 46 грн.  

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 23 945, 46 грн. боргу, 909, 92 грн. - індексу інфляції, 62, 14 грн. - 3% річних, 571, 67 грн. –пені та 1 739, 87 грн. - штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати - 309, 32 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача неодноразово подавав заяви про уточнення позовних, в останньому з яких 17.06.2008 збільшив розмір та період нарахування штрафних санкцій та просив стягнути з відповідача 1 443, 05 грн. –пені за період з 16.02.2008 по 26.05.2008 - 207, 66 грн. –3 % річних від простроченої суми, 4 420, 18 грн. –індексу інфляції за період з лютого по травень 2008. Крім того, позивач відмовився від стягнення 1 739, 87 грн. –штрафу та підтвердив сплату відповідачем суми основного боргу.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2008 надав докази сплати суми основного боргу та заперечував проти стягнення  штрафних санкцій, посилаючись на невірність їх розрахунків.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір субпідряду № 15/06/07 (далі-Договір) за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання робіт на ВАТ «Макіївський завод металоконструкцій».

У відповідності до п. 8.1 Договору підтвердженням виконання договірних зобов'язань позивачем є Акти виконаних робіт, підписані обома сторонами.

Згідно п. 4.1 Договору оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконаних робіт протягом десяти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі –приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на підставі виставленого позивачем рахунку.

Позивач свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 від 28.09.2007, № 2 від 28.09.2007, № 3 від 28.01.2008 та № 1/2/06 від 28.01.2008, які підписані та скріплені печатками сторін. Всього позивачем було виконано робіт на 226 160, 50 грн.

Відповідач в порушення умов Договору за виконання робіт розрахувався частково, у зв'язку з чим позивачем було надіслано претензію № 1 від 18.03.2008 з вимогою погасити суму боргу в розмірі 28 945, 46 грн. та штрафні санкції, яку відповідач отримав 20.03.2008 про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (копія в справі).

Платіжним дорученням № 16 від 01.04.2008, відповідач перерахував позивачу 5 000, 00 грн., у зв'язку з чим сума основного боргу відповідача на день подачі позову до суду становила 23 945, 46  грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Після подачі позову до суду та порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачу заборгованість по основному боргу в розмірі 23 945, 46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0 від 05.05.2008 та № 7 від 27.05.2008, тому  провадження по справі в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення 3 % річних за період з 28.03.2008 (сім днів з моменту отримання відповідачем претензії) по 26.05.2008 в межах розрахунку позивача в сумі 110, 69 грн. та інфляційних втрат за квітень та травень 2008 в сумі 988, 59 грн.   

У відповідності до п. 10.1 Договору у випадку несвоєчасного виконання зобов'язання по Договору, відповідач зобов'язався сплати на користь позивача пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаних робіт, за кожний день прострочення платежу.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 443, 05 грн. –пені за період з 16.02.2008 по 26.05.2008.

При нарахуванні пені позивачем невірно розрахований період та її розмір, тому перерахувавши нараховану пеню з урахуванням встановленого обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 796, 29 грн., що нараховані в період з 28.03.2008 (сім днів з моменту отримання відповідачем претензії) по 26.05.2008.

Враховуючи те, що позивач відмовився від стягнення з відповідача 1 739, 87 грн. –штрафу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню  в порядку п. 4 ст.80 ГПК України

Зважаючи на викладене вище, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 110, 69 грн. –3% річних, 988, 59 грн.  - індексу інфляції та 796,29 грн. - пені.

Пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено, що розмір державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 309, 32 грн. державного мита. Враховуючи те, що позивач подав заяву про уточнення позовних, якою збільшив розмір штрафних санкцій, не доплативши державне мито у розмірі 21, 23 грн., вказана сума підлягає стягненню в доход державного бюджету з позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 33, 49, 80, 82-85,  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Колор»(юр. адреса: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9, кв. 324, факт. адреса: 03065, м. Київ, бул. Лепсе, 31, код ЄДРПОУ 33297514) на користь Закритого акціонерного товариства «Радегаст - сервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 25534174) 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп.  - індексу інфляції, 110 (сто десять) грн. 69 коп. –3% річних, 796 (сімсот дев'яносто шість) грн. 29 коп. –пені, 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 41 коп. - витрат по сплаті держмита та 101 (сто одна) грн. 59 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 23 945, 46  грн. та штрафу в розмірі 1 739, 87 грн. провадження у справі припинити.  

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Радегаст - сервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 25534174) 21 (двадцять одна) грн. 23 коп. - державного мита в доход державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                        Спичак О.М.