Ухвала

від 31.05.2012 по справі 4/258

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 4/258

Головуючий у 1-й інстанції: Проскурняк ОГ

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2008 року у справі за адміністративним позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі в липні 2008 року звернувся до Господарського суду Чернівецької області з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2008 року позов задоволено. Стягнуто з активів ПП ОСОБА_3 податковий борг в сумі 1547,26 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на її думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає, що ще в січні 2008 року фактично припинила підприємницьку діяльність та розірвала трудові відносини з найманими працівниками, а тому вважає безпідставними вимоги податкового органу про необхідність сплати податкового боргу по єдиному податку за період, в який відповідач не здійснювала підприємницьку діяльність. На підтвердження власних доводів, відповідач надає довідку Глибоцького районного центру зайнятості № 15/03-07/69 від 18.01.2012 року, копії трудових договорів, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.01.2012 року та довідку відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Глибоцькому районі Чернівецької області від 18.01.2012 року № 06/7. Також відповідач просить прийняти до уваги вказані докази, які не були надані суду І інстанції, внаслідок не отримання відповідачем судових викликів.

У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної, а також зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши телеграму про розгляд справи за її відсутності.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що особиста участь відповідача ухвалою суду від 10.05.2012 року була визнана обов'язковою, однак внаслідок хвороби відповідач не може з'явитись у судове засідання та просить провести розгляд за її відсутності, колегія суддів ухвалила здійснювати судовий розгляд за відсутності відповідача. Враховуючи те, що представник прокуратури був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак з невідомих суду причин не з'явився у судове засідання, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд за відсутності представника прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, обставини спору полягають у наступному.

Згідно довідки № 395 від 14.06.2006 року виданої ДПІ у Глибоцькому районі фізична особа - ОСОБА_3 взята на облік як платник податків 14.06.2006 року.

Відповідно до заяви від 18.02.2008 року, відповідач згідно Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва" № 746/99 від 28.06.1999 року, просить перевести її на спрощену систему оподаткування обліку та звітності на 2008 рік.

Як підтверджено корінцями свідоцтв серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 виданих 05.03.2008 року у трудових відносинах з відповідачем перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до розрахунку недоїмки по єдиному податку станом на 23.09.2008 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1547,26 грн., з яких: 347,26 грн. сплата за липень 2008 року, 600 грн. сплата за серпень 2008 року, 600 грн. сплата за вересень 2008 року.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язання по сплаті єдиного податку, у результаті чого станом на 23.09.2008 року виник податковий борг, який становить 1547,26 грн. та який підлягає стягненню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2012 року, 21.05.2008 року до даного реєстру внесено запис про рішення фізичної особи-підприємця припинити підприємницьку діяльність.

Зазначене, на думку відповідача, є доказом припинення ним підприємницької діяльності.

Порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, визначений статтею 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755 від 15.05.2003 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Вказаною нормою визначено, що подавши державному реєстратору рішення про припинення підприємницької діяльності та його реєстрації, фізична особа - підприємець має вчинити також інші дії та подати інші документи, необхідні для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням.

Згідно ч. 15 ст. 47 вищевказаного Закону, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Таким чином, відповідачем не вжито всіх необхідних заходів для реєстрації припинення підприємницької діяльності, оскільки в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Окрім того, в порушення п. 6 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 року № 599, чинного на час виникнення спірних правовідносин, відповідач, у разі припинення діяльності (зняття з державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності) як платник єдиного податку зобов'язана подати в 5-денний термін до органу державної податкової служби письмову заяву про це, здати свідоцтво та всі довідки.

Однак, така заява відповідачем до ДПІ у Глибоцькому районі не подавалась.

Також суд не приймає до уваги доводи щодо припинення трудових відносин з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими вважає довідки з районного центру зайнятості та фонду соціального страхування. Вказані довідки підтверджують лише факт перебування відповідача на обліку як платника страхових внесків. При цьому на даному обліку відповідач перебувала у районному центрі зайнятості до 07.11.2008 року, а в фонді соціального страхування - 24.09.2008 року.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2008 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 червня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.