Рішення

від 10.04.2007 по справі 2-56/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-56 2007р

Справа № 2-56 2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007

р. Ленінський районний суд м.   Донецька

в складі: головуючого судді: Принцевської Н.М.  

при секретарі: Перських К.Г. за участю представника позивача: ОСОБА_1   представника відповідача: Головачевої 1.1.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  

Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго»

Донецькі електричні мережі про захист прав споживачів,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів,  стягнення моральної шкоди. В обґрунтування

позову зазначила,  що будинок АДРЕСА_1

належить їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва на спадщину за

заповітом,  яке видано Сьомою Донецькою

державною нотаріальною конторою 16.03.2005р. та зареєстровано в реєстрі 3-213.

Нею,  як власницею укладений договір

користування електроенергією з ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні

мережі.

16.03.2006р.

робітники Ленінського відділу енергонагляду м.  

Донецька пришли перевіряти правильність сплати за користування

електроенергією. В результаті перевірки зняли електролічильник,  оскільки, 

на їх думку,  в ньому було щось не

так,  але що саме,  їй не пояснили. В цей же день був складений акт

№ 067748 представниками енергопостачальної організації,  контролерами, 

в якому вказано,  що вона порушила

«Правила користування електричною енергією для населення»,  а 05.05.2006р. був складений протокол №

271,  де проведений розрахунок збитків в

сумі 1408, 39 грн.

Вважає,  що акт був складений незаконно,  не було підстав для його складання,  оскільки вона особисто та її неповнолітня

донька ніяких механічних ушкоджень лічильнику не наносили. Крім того акт

містить неправдиві свідчення про час останньої перевірки,  контролери перевіряють її кожні півроку і

мають безперешкодний доступ до лічильника.

19.04.2006р.

була проведена експертиза вищевказаного лічильника,  якою лічильник визнаний непридатним до

експлуатації. Вона є добросовісним платником, 

про що свідчать оплачені нею рахунки за користування електроенергією.

Крім того,  вважає,  що після виявлення механічного пошкодження

відповідач повинен був направити її лічильник на експертизу і проводити її в її

присутності,  але їй ніхто не повідомив

про існування «Правил користування електричною енергією для населення»,  про порядок проведення вказаної

експертизи,  та її правах як споживача

електроенергії,  тому вважає,  що її ввели в оману,  використали її недосвідченість і в зв»язку з

цим,  своїми незаконними діями причинили

їй моральну шкоду.

З акту №

1014 незрозуміло,  в чому саме є

пошкодження,  цей акт протирічить

тому,  що їй сказали контролери,  які заявили, 

що лічильник просто старий і його необхідно замінити і мови про якісь

порушення не було. Вважає,  що діями

відповідача їй причинено моральну шкоду, 

яка виразилася в тому,  що вона

все своє життя дотримувалась законів своєї держави,  а відповідач звинувачує її в неправомірних

діях. Крім того,  вона та її неповнолітня

донька,  з якою вона проживає,  можуть понести непередбачені витрати,  для їх сім»ї це велика сума,  розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн.

Просила

визнати дії згідно акту від 16 березня 2006р. ВАТ «Донецькобленерго»

незаконними,  а протокол №   271 від 05.05.2006р. таким,  що не підлягає задоволенню,  стягнути з

2

 енергонагляду Ленінського району м.  Донецька моральну шкоду у розмірі 5000

грн.,  а також судові витрати.

Позивачка

в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, 

просила визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» незаконними,  стягнути з відповідача на її користь моральну

шкоду в розмірі 5000 грн.,  судові

витрати покласти на відповідача.

Представник

позивачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному

обсязі,  просила визнати дії ВАТ

«Донецькобленерго» незаконними,  стягнути

з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,  судові витрати покласти на відповідача.

Представник

відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що позивачка є користувачем електричної

енергії. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для

населення,  затверджених ПКМУ № 1357 від

26.07.1999р.,  користувач несе

відповідальність згідно діючого законодавства за порушення вказаних Правил. В

ході планової перевірки 16.03.2006р. бригадою по розкраданням по вул.  Одеській, 

представниками енергопостачаючої організації в будинку АДРЕСА_1 були

виявлені слідуючи порушення: порушення державної пломби (а саме: отвори пломби

розширені). Згідно п. 53 Правил,  у

випадку виявлення енергопостачальником порушення користувачем правил

користування електричною енергією,  в

тому числі фактів розкрадання електроенергії, 

складається акт,  який підписується

представником енергопостачальника і користувачем.  Один екземпляр акту надається

користувачу,  другий залишається у

енергопостачальника. Користувач має право внести до акту свої заперечення. У

випадку відмови користувача від підпису в акті робиться помітка про це. Акт

вважається дійсним,  якщо його підписали

три представника енергопостачальника. За фактом виявленого порушення був

складений акт № 067748 від 16.03.2006р., 

який ОСОБА_2 відмовилась підписати, 

про що була зроблена помітка. Три представника енергопостачальника

підписали вказаний акт,  тобто він

вважається дійсним.  Згідно п.п. 1.3,

1.3.2, 1.3.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної

енергії у побутових користувачів, 

затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322

від 21.06.2003р. експертиза приладів обліку проводиться в разі наявності ознак

порушення пломб або підробки відтиску тавра територіального органу Державного

комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

(Держпоживстандарта) або енергопостачальника, 

втручання в рахунковий механізм, 

сумнівів представника енергопостачальника або користувача (за його

заявою) в правильності роботи лічильника.

Оскільки

енергопостачальником до теперішнього часу виконуються всі зобов»язання -права

споживача електроенергії не були порушені, 

позивачем порушено зобов»язання, 

яке передбачено п.42 ч.3 Правил, 

а саме: забезпечувати зберігання приладів обліку та пломб на них,  в зв»язку з чим було призначено проведення

експертизи. Експертиза проводиться комісією в складі представників

енергопостачальника та територіального органу Держпоживстандарту в присутності

споживача (за його бажанням),  але

ОСОБА_2 написала заяву,  згідно якої

довірила проведення експертизи приладу обліку без її участі працівникам ДЕМ,  тим самим відмовилась від присутності при

проведенні експертизи. Енергопостачальником був складений акт-повідомлення про

направлення на експертизу лічильника від 16.03.2006р. до м.  Горлівки, 

де було вказано,  що споживач

запрошується бути присутнім при проведенні експертизи з одночасним

попередженням,  що у випадку її

неявки,  комісія проведе експертизу без

її участі,  який ОСОБА_2 підписати

відмовилась. Якщо ОСОБА_2 мала бажання бути присутньою при проведенні

експертизи,  вона сама могла доставити

лічильник в м.  Горлівку,  але вона доставила його на Ленінську ділянку

енергонагляду,  чим підтвердила свою

відмову від присутності при проведенні експертизи. За результатами проведення

експертизи був складений акт № 10014 від 19.04.2006р.,  в якому вказано,  що за результатами зовнішнього огляду приладу

обліку встановлено,  що державна пломба

порушена: збільшені отвори в тілі пломби, 

пломба тримається на мотузці без фіксації,  а за результатами внутрішнього огляду

елементів приладу з приводу кріплення та зчеплення зчитуючого механізму,  а також технічного стану диска - ослаблено

кріплення зчитуючого механізму на станині лічильника,  порушено зчеплення передаточної шестерні

зчитуючого механізму з черв»яком на осі диска, 

на диску сліди пошкодження від стороннього предмета і був зроблений

висновок,  що заниження показників

рахункового лічильника електричної енергії здійснювалося при допомозі втручання

в роботу зчитуючого механізму, 

гальмування диска стороннім предметом. 

Збитки,  які були причинені ВАТ

«Донецькобленерго»,  вирахувані згідно з

3

Методикою

обчислення розміру відшкодування збитків, 

спричинених енергопостачальнику, 

ця сума складає 1408, 39 грн.

З

приводу причинения позивачці

моральної шкоди,  вважає,  що діями ВАТ «Донецькобленерго» їй не було

заподіяно шкоди,  оскільки працівники ВАТ

«Донецькобленерго» діяли на законних підставах і нічого неправомірного в їх

діях немає,  тобто немає причинного

зв»язку між діями ВАТ «Донецькобленерго» та моральною шкодою,  про яку говорить позивачка. Крім того,  нею не надані належні докази причинения їй моральної

шкоди.

Просив в

задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з

наступних підстав.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що

На

підставі  ст.  

ст.  10, 22, 23

Закону України «Про захист прав споживачів», 

керуючись  ст.   ст. 10, 11, 

209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.