Рішення

від 07.11.2006 по справі 35/454-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/454-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2006 р.                                                            Справа № 35/454-06

вх. № 11208/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Скриль С.В.;  відповідача - Литвиненко Л.В., дов. б/н від 02.10.2006 р.;

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м. Полтава  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра", м. Харків  

про стягнення 76578,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 76 578,24 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони до початку судового засідання звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, 09.10.2006 р. через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд поновити пропущений строк подачі зустрічної позовної заяви та  стягнути з ПФ "Полтава-Мотор-Сервіс" на свою користь суму боргу за Договором № 1 від 01.11.01 р. в розмірі 48659,76 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 4379,38 грн., інфляційні  в розмірі 16090,44 грн., завдані збитки в сумі 7230,00 грн., а також віднести на позивача за первісним позовом витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаним з первісним, а також подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, розглянувши поданий відповідачем зустрічний позов та додані до нього матеріали, приймає його до провадження  для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2005 р. по справі № 05/217-05 було розірвано Договір підряду № 1 від 01.11.2001 р., предметом якого було виконання відповідачем робіт з реконструкції малосімейного гуртожитку по вул. Артеківській, 4 у смт. Гурзуф.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем до часу розірвання Договору № 1 від 01.11.2001 р. виконано робіт на загальну суму 174 298,45 грн., про що свідчать акти прийому-передачи виконаних робіт від 29.11.2002 р. на суму 31662,62 грн.; від 27.08.2003 р. на суму 33789,83 грн. та за листопад 2002 р. на суму 108876,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 125 668,69 грн. Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем були виконані роботи лише на суму 65 452,45 грн., з урахуванням чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 76 578,24 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги в первісній позовній заяві є необгрунтовані, безпідставні та не доведені документально матеріалами справи. Позивач в судовому засіданні не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні первісного позову треба відмовити.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що відповідно до Договору підряду № 1 від 01.11.2001 р. ТОВ "Канберра" (позивач за зустрічним позовом) виконав роботи по розробці, оформленню та узгодженню у відповідних інстанціях робочого проекту на реконструкцію малосімейного гуртожитку під житловий будинок № 4 по вул. Артеківський у смт. Гурзуф. Строк закінчення робіт по реконструкції було встановлено до 01.09.2002 р. Окрім того, були проведені підготовчі роботи з розбирання перегородок, віконних і дверних блоків, сантехнічних трубопроводів і приладів, електропроводки, цементних стяжок, шиферної покрівлі за розцінками та відповідно до проектно-кошторисної документації. Виконання зазначених робіт оформлювалися актами здачи - приймання робіт, які були підписани представниками обох сторін, а саме від 29.11.2002 р. на суму 31 662,62 грн.; від 27.08.2003 р. на суму 33 789,83 грн. та за листопад 2002 р. на суму 108 876,00 грн. Акт прийому передачи за листопад не був своєчасно підписан позивачем, з урахуванням чого зазначений акт був направлений відповідачу для його підписання, однак акт був залишен відповідачем без підписання. Всього було виконано робіт на загальну суму 174 328,45 грн. Однак відповідач частково здійснив оплату в сумі 125 668,69 грн. Таким чином, станом на 10.10.2006 р. відповідач не сплатив суму заборгованості в повному обсязі, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 48 659,76 грн.

Як вбачається із змісту спірного договору, а саме п.5.2. оплата за виконані роботи проводиться  протягом десяти банківських днів з моменту пред"явлення акту виконаних робіт.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 48 659,76 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу в розмірі 48 659,76 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 16090,44 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 4379,38 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою завдані збитки в розмірі 763,60 грн. Суд, розглянувши дану вимогу визнав її обгрунтованою та такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в зв"язку з чим підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд поновити пропущений строк подачі зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що позивач не міг своєчасно звернутися до господарського суду, оскільки позивачу було не відомо, що відповідачем був підписаний акт прийому - передачи за листопад 2002 року. Суд, розглянувши дану вимогу визнав її обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, з урахуванням чого вона підлягає задоволенню.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднетси на відповідача за зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Поновити пропущений строк подачі зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" (36034, вул. Половка, 107, м. Полтава, код ЄДРПОУ 24394955, п/р 26008323920068 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Канберра" (61010, вул. Греківська, 77-А, м. Харків, код ЄДРПОУ 30139044, п/р 26001290325011 в ФКРУ КБ "Приватбанк" у м. Сімферополі, МФО 384436) 48 659,76 грн. суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 4379,38 грн., суму інфляційних в розмірі 16090,44 грн., суму збитків в розмірі 7230,00 грн., 763,60 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.