Рішення

від 31.05.2012 по справі 5011-30/329-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/329-2012 31.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест-Сервіс-Групп»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Інститутській»(надалі відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»(надалі відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Омега»

про зобов»язання усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями та обладнанням, та визнання права користування нежитловими приміщеннями, та визнання права користування нежитловими приміщеннями та обладнанням

Судді Ващенко Т.М. (головуюча)

Спичак О.М

Смирнова Ю.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача ОСОБА_4 -представник за довіреністю № б/н від 10.02.12.

Від відповідача-1 не з»явився

Від відповідача-2 не з»явився

Від третьої особи ОСОБА_5 -представник за довіреністю № 2 від 26.01.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест-Сервіс Групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Інститутській»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»про:

- визнання Договору суборенди № 1 від 01.10.10, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Інститутській» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рест-Сервіс Групп»дійсним, та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Інститутській»виконувати належним чином обов'язки Орендатора;

- визнання договору оренди № 1/12 від 31.12.10, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Інститутській» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рест-Сервіс Груп», дійсним та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Інститутській»виконувати належним чином обов'язки Орендатора;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рест-Сервіс Групп»право оренди на нежилі приміщення на першому поверсі офісного центру, загальною площею 629,24 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, згідно Договору суборенди № 1 від 01.10.10;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рест-Сервіс Групп»право оренди на обладнання, надане в користування за Договором оренди № 1/12 від 31.12.10.

Крім того позивач в позовній заяві просить суд:

- заборонити ТОВ «Дім на Інститутській»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»користуватись та передавати в користування (оренду) третім особам, крім позивача нежилі приміщення на першому поверсі Офісного Центру, загальною площею 629,24 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52;

- заборонити ТОВ «Дім на Інститутській»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн»користуватися та передавати в користування (оренду) третім особам крім позивача надане в користування обладнання за договором оренди № 1/12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/329-2012, розгляд справи було призначено на 31.01.12. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.12. у справі № 5011-30/329-2012 за клопотанням позивача на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України вжиті заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.12. залучено ТОВ «Спіріт Омега»до участі у розгляді даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.12. розгляд даної справи було відкладено на 14.02.12. о 14-30; витребувані у позивача за клопотанням відповідача-2 докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.12. розгляд даної справи було відкладено на 23.02.12. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.12. розгляд даної справи було відкладено на 05.03.12. о 10-30.

05.03.12. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- зобов'язати ТОВ «Дім на Інститутській»та ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн»усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «Рест-Сервіс Групп»права користування нежитловими приміщеннями, площею 629,24 кв.м. на першому поверсі офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, які були передані ТОВ «Рест-Сервіс Групп»за договором суборенди № 1 від 01.10.10., шляхом надання доступу ТОВ «Реестр-Сервіс Групп»до вказаних приміщень та їх звільнення від будь-яких третіх осіб;

- зобов'язати ТОВ «Дім на Інститутській»усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «Рест-Сервіс Групп»права користування обладнанням, переданим ТОВ «Реестр-Сервіс Групп»за договором оренди № 1/12 від 31.12.10., шляхом надання ТОВ «Рест-Сервіс Групп»доступу до вказаного обладнання;

- визнати за ТОВ «Рест-Сервіс Групп»право користування нежитловими приміщеннями, площею 629,24 кв.м., на першому поверсі офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, які були передані ТОВ «Рест-Сервіс Групп»за договором суборенди № 1 від 01.10.10.;

- визнати за ТОВ «Рест-Сервіс Групп»право користування обладнанням, переданим «Реестр-Сервіс Групп»за договором оренди № 1/12 від 31.12.10.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.12. розгляд даної справи було відкладено на 12.03.12. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.12. за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору по даній справі на п»ятнадцять днів; розгляд справи № 5011-30/329-2012 було відкладено на 20.03.12. о 16-10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.12. призначений колегіальний розгляд справи № 5011-30/329-2012 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.12. визначений склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Бойко Р.В., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.12. прийнято справу № 5011-30/329-2012 до свого провадження; розгляд даної справи було призначено до розгляду на 12.04.12. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.12. розгляд даної справи було відкладено на 26.04.12. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.12. розгляд даної справи було відкладено на 17.05.12. о 11-30

Судове засідання 17.05.12. не відбулося, у зв'язку зі зміною складу суду.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.05.12. визначений склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Бойко Р.В., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.12. розгляд даної справи було призначено до розгляду на 31.05.12. о 11-00

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 31.05.12. визначений склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Спичак О.М., суддя Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.12. прийнято справу № 5011-30/329 до свого провадження колегією суддів у складі судді Ващенко Т.М. (головуюча), судді Спичак О.М., Смирнова Ю.М.

В судовому засіданні 31.05.12. позивач підтримав змінені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в призначене судове засідання в черговий раз не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Під час розгляду справи відповідачем-1 був поданий відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними, посягають на порушення права власності та принципу свободи договору, а предмет спору припинив існування на момент звернення позивача з позовною заявою до суду, оскільки договір суборенди № 1 від 01.10.10. припинив свою дію 15.12.10.

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання 31.05.12. не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи відповідачем-2 був поданий відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн»жодним чином не пов»язане із позивачем орендними відносинами, а у випадку розірвання договору оренди орендар втрачає право орендувати приміщення і він автоматично втрачає і право здавати таке приміщення в суборенду іншим особам, а також вважає позовні вимоги необґрунтованими незаконними і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Третя особа проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених в письмових та усних поясненнях.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/329-2012.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на:

1) Договір суборенди № 1 від 01.10.2010 р. за яким в суборендне користування Позивача були передані нежитлові приміщення, загальною площею 629,24 кв.м., розташовані на першому поверсі офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52;

2) Договір оренди обладнання № 1/12 від 31.12.10., за яким в строкове користування позивача було передано обладнання, перелік та кількість якого були визначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору № 1/12.

За твердженням Позивача, 03 січня 2012 року його було без будь-яких правових підстав примусово виселено із займаних ним нежитлових приміщень, незважаючи на те, що строк користування приміщеннями ще не закінчився, а Договір суборенди у встановленому порядку достроково не припинявся.

Також Позивач зазначає, що самовільно виселивши його із суборендованих приміщень, відповідач-1 тим самим позбавив позивача можливості використовувати й орендоване обладнання, яке знаходилось у цих приміщеннях.

На теперішній час у позивача відсутній доступ до приміщень та, відповідно, до обладнання.

Отже, як на підставу виникнення права користування спірними приміщеннями та обладнанням позивач посилається на відповідні договори, долучені ним до матеріалів справи.

Проаналізувавши наведені договори, колегія суддів дійшла висновку, що за своїм змістом та своєю правовою природою дані договори є договорами майнового найму (оренди), які підпадають під правове регулювання норм статей 759-786 Цивільного кодексу України і статей 283-292 Господарського кодексу України.

Що стосується Договору суборенди № 1 від 01.10.10. (далі - Договір суборенди приміщень), судом встановлено, що його сторонами є Орендар - ТОВ «Дім на Інституській»(відповідач-1) та Суборендар - ТОВ «Рест-Сервис Групп»(позивач).

Предметом вказаного Договору виступають нежитлові приміщення, загальною площею 629,24 кв.м., розташовані на першому поверсі офісного центру за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52 (далі - приміщення).

Відповідно до п. 1.1. Договору суборенди приміщень Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування на протязі строку оренди приміщення згідно з визначеннями та умовами, обумовленими у Договорі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що а ні в Договорі суборенди приміщень, а ні в будь-яких додатках до нього не визначено які саме приміщення на першому поверсі офісного центру за вищевказаною адресою були передані в суборенду Позивачу, що унеможливлює встановлення переліку тих приміщень, якими мав право користуватись Позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в Договорі суборенди відсутній опис переданих в суборенду приміщень, який достатній для їх ідентифікації, відсутній план даних приміщень, що свідчить про фактичну невизначеність сторонами предмету договору.

У судових засіданнях представник ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн»(відповідач-2) неодноразово звертав увагу суду, що власником спірних приміщень не надавалось будь-яких письмових погоджень Орендарю (ТОВ «Дім на Інститутській») на укладення договорів суборенди приміщень з будь-якими третіми особами, в тому числі з позивачем.

З даного приводу судом встановлено наступне.

17.08.10. між ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» (Орендодавцем - відповідачем-2) та ТОВ «Спіріт Омега»(Орендарем - третьою особою) було укладено Договір оренди № 181, предметом якого виступають нежитлові приміщення на першому поверсі офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, а саме: приміщення № 1, площею 11,8 кв.м.; приміщення № 2, площею 16,2 кв.м.; приміщення № 3, площею 227,83 кв.м.; приміщення № 4, площею 155,87 кв.м.; приміщення № 5, площею 9,9 кв.м.; приміщення № 6, площею 67,00 кв.м.; приміщення № 7, площею 25,00 кв.м.; приміщення № 8, площею 127,44 кв.м.

Загальна площа приміщень, які були передані Орендодавцем в оренду ТОВ «Спіріт Омега» складає 641,04 кв.м.

01.10.10. між ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» (Орендодавцем), ТОВ «Спіріт Омега»(Цедентом) та ТОВ «Дім на Інститутській»(Правонаступником) було укладено Угоду про відступлення прав та передачу зобов'язань за Договором оренди № 181 від 17.08.10., відповідно до умов якої Цедент відступив свої права вимоги та передав свої зобов'язання за Договором оренди № 181 від 17.08.10. Правонаступнику, а Правонаступник набує всі права та обов'язки Цедента за вказаним Договором (п. 1 Угоди).

Таким чином, на момент розгляду справи Орендарем спірних приміщень на першому поверсі офісного центру виступає ТОВ «Дім на Інститутській»(відповідач-1).

Відповідно до п. 2.2.12. Договору оренди № 181 від 17.08.10. Орендар зобов'язаний не передавати Приміщення в суборенду так само як і в користування третім особам, без попередньої письмової згоди Орендодавця .

Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця , якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз наведених приписів Договору оренди № 181 від 17.08.10. та Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що обов'язковою умовою для укладення договору піднайму (суборенди) спірних приміщень з третьої особою є наявність на це згоди орендодавця.

Суд неодноразово витребовув від позивача та відповідача-1 докази надання від ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» письмової згоди на укладення з ТОВ «Дім на Інститутській»Договору суборенди приміщень з позивачем.

Але належних та допустимих доказів в підтвердження отримання Орендарем такої згоди представниками сторін надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Недодержання сторонами вимог ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України при укладанні Договору суборенди приміщень, свідчить про недосягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, що є підставою для визнання його неукладеним.

Таким чином, враховуючи відсутність письмового дозволу Орендодавця на укладення Договору суборенди приміщень, а також відсутність належним чином визначеного сторонами предмету договору, колегія суддів дійшла висновку, що Договір суборенди приміщень фактично є неукладеним та таким, що не породжує жодних правових наслідків для сторін.

Крім того слід зазначити, що не можливо встановити якими саме приміщеннями в будівлі офісного центру користувався позивач, та взагалі чи користувався він зазначеними у Договорі суборенди приміщеннями і який саме проміжок часу.

Як пояснив представник відповідача-2, у власника будівлі офісного центру по вул.Б.Хмельницького, 17/52 в м. Києві з позивачем не виникало жодних правових відносин, і йому взагалі не було відомо про існування позивача та про наявність в нього будь-яких прав на приміщення офісного центру, оскільки Договір оренди приміщень був укладений з ТОВ «Дім на Інститутській», а не з ТОВ «Рест-Сервис Групп».

Відтак, позивач не довів не тільки порушення, але й належності йому тих прав, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Що стосується Договору оренди обладнання № 1/12 від 31.12.10. (далі - Договір оренди обладнання), судом встановлено, що його сторонами є Орендодавець - ТОВ «Дім на Інституській»(Відповідач-1) та Орендар - ТОВ «Рест-Сервис Групп»(Позивач).

Предметом вказаного Договору виступає обладнання, перелік та кількість якого були визначені сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору оренди обладнання Орендодавець зобов'язується передати за плату Орендареві у строкове користування обладнання, а Орендар зобов'язується його прийняти та сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Проаналізувавши зміст та умови Договору оренди обладнання, суд відхиляє посилання Позивача щодо виникнення в нього на підставі вказаного договору прав на користування обладнанням, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 10.1. - 10.2. Договору оренди обладнання даний Договір підписується сторонами, скріплюється їх печатками та підлягає нотаріальному посвідченню й державній реєстрації.

Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що Договір оренди обладнання підписаний представниками позивача та відповідача-1, скріплений їх печатками, однак нотаріальне посвідчення даного договору у встановленому порядку вчинено не було.

Враховуючи наведені приписи умов Договору оренди, а також відсутність його нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку про неукладеність даного договору.

Також суд не погоджується з твердженнями позивача, що він користувався спірним обладнанням на підставі вищевказаного договору оренди, оскільки в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі позивачу обладнання, а відповідно до пунктів З.4., 3.5. Договору оренди обладнання при переданні об'єкта, що орендується, складається Акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії; об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта приймання-передачі.

Вищенаведені обставини свідчать лише про те. що позивач та відповідач-1 мали намір вступити у договірні відносини шляхом укладення договору оренди обладнання, однак так і не втілили свій намір, не вчинивши нотаріальне посвідчення договору та не передавши обладнання за актом приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Рест-Сервис Групп»та відмовляє у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Рест-Сервіс Групп»відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.06.12.

Головуючий суддя: Т.М.Ващенко

Судді: О.М.Спичак

Ю.М.Смирнова