Рішення

від 05.06.2012 по справі 5011-32/650-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/650-2012 05.06.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді Підченко Ю.О.

Суддів Літвінова М.Є.

Ониськів О.М.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "3СТАР", м. Київ

про стягнення 80 321,54 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Осадчий В.Б. -юрисконсульт; Глущенко А.І. - керівник

У зв'язку з складністю справи на підставі розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. її розгляд відбувся колегіально, у складі трьох суддів.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "3СТАР" про стягнення з останнього боргу в сумі 50 610,00 грн., пені в сумі 9 628,38 грн., 3% річних в сумі 1 863,56 грн., інфляційних в сумі 3 036,60 грн. та розрахунку згідно п. 2.2.18 договору в сумі 15 183,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору №39/04/2010 від 15.04.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивачем не надано документи, які підтверджують виконання робіт за договором та зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки відповідно до податкових декларацій, що долучені до справи, фінансові взаємовідносини між сторонами відсутні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бомонд", далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "3СТАР", далі Замовник, укладений договір №39/04/2010, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець згідно адресної програми (додатки) приймає на себе обов'язок проводити рекламні компанії в інтересах замовника на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість послуг виконавця по проведенню рекламної кампанії за місяць розраховується послідовним додаванням вартості експонування на кожній рекламній площині (з підствіткою або без), також вартості додаткових проклейок, якщо такі були, затвердженої замовником (згідно додатків).

Пунктом 3.9 Договору сторони погодили, що оплата послуг замовником відбувається щомісячно на підставі виставлених виконавцем рахунків протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 Договору в період проведення рекламної кампанії виконавець щомісячно надає замовнику відповідні акти виконаних робіт. Протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту замовник зобов'язується підписати акт виконаних робіт (наданих послуг) або письмово надати виконавцю обґрунтовану відмову або претензію.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані рекламні послуги, що підтверджується виставленими рахунками та підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт, послуг за вересень та жовтень 2010 року.

Свої зобов'язання з оплати наданих послуг за вересень та жовтень 2010 року відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі

50 610,00 грн., який позивач намагається стягнути.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 5.2 Договору несвоєчасне виконання зобов'язання забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 9 628,38 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 1 863,56 грн. та інфляційні у розмірі 3 137,82 грн. за період прострочення грошового зобов'язання з 15.10.2010 р. по 05.01.2012 р.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми, на яку збільшується зобов'язання зі сплати основного боргу відповідно до п. 2.2.18 Договору у розмірі 15 183,00 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Твердження відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи податковими деклараціями з податку на додану вартість, судом відхиляється, оскільки такі декларації не можуть бути належним доказом відсутності заборгованості у відповідача за надані позивачем послуги згідно умов Договору.

Інших доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України погашення заборгованості відповідачем не надано.

Посилання відповідача на помилковість підписання його представником актів наданих послуг судом відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 Договору в період проведення рекламної кампанії виконавець щомісячно надає замовнику відповідні акти виконаних робіт. Протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту замовник зобов'язується підписати акт виконаних робіт (наданих послуг) або письмово надати виконавцю обґрунтовану відмову або претензію.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено існування письмової обґрунтованої відмови або претензії відповідача від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, послуг за вересень та жовтень 2010 року, а тому суд приходить до висновку, що позивачем були надані послуги належним чином, а відповідачем такі послуги були прийняті.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 50 610,00 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 50 610,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 9 628,38 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 1 863,56 грн. та інфляційних у розмірі 3 137,82 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2.2.18 Договору замовник має право відстрочити виплату грошового зобов'язання на строк до 2 місяців, повідомивши про це виконавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку. При цьому розмір грошового зобов'язання збільшується на суму, яка розраховується за формулою.

Матеріалами справи підтверджується відстрочення відповідачем виплати грошового зобов'язання, а тому є правомірним стягнення з відповідача суми, на яку збільшується зобов'язання зі сплати основного боргу відповідно до п. 2.2.18 Договору у розмірі 15 183,00 грн.

Витрати по судовому збору покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "3СТАР" згідно вимог ст.44, 49 ГК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.06.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "3СТАР " задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "3СТАР ", 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 26, оф. 205, код ЄДРПОУ 36924221, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", 65028, м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 40, код ЄДРПОУ 25420890, основний борг у розмірі 50 610,00 грн., пеню в сумі 9 628,38 грн., 3% річних в сумі 1 863,56 грн., інфляційні в сумі 3 137,82 грн., зобов'язання зі сплати основного боргу відповідно до п. 2.2.18 Договору у розмірі 15 183,00 грн. та витрати по судовому збору в сумі 1 609,50 грн. видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -11.06.12р.

Головуючий Ю.О.Підченко

Судді М.Є. Літвінова

О.М. Ониськів