Постанова

від 06.06.2012 по справі 5011-21/133-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 5011-21/133-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Калатай Н.Ф.

при секретарі

Дмитрина Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача 1. - ОСОБА_4 (представник за довіреністю);

від відповідача 2. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

06.03.2012 року

по справі

№ 5011-21/133-2012 (суддя - Шевченко Е.О.)

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн»

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідесгруп клас»

про

стягнення за кредитним договором 5 381 727, 72 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп клас» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3 120 000,00 грн. суму основного боргу, суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1 581 665,69 грн., 611 035,21 грн. сума інфляційних витрат за порушення строку сплати відсотків та суми кредиту. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» та з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп клас» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму судового збору в розмірі 53 627,01 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року виправлено допущену в п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва № 5011-21/133-2012 від 06.03.2012 року арифметичну помилку, виклавши п. 3 резолютивної частини в такій редакції: «3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп класс» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму судового збору в розмірі 56 460,00 грн.».

29.03.2012 року Господарський суд міста Києва прийняв додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп клас» в дохід Державного бюджету України 7 920,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 5011-21/133-2012 і прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що справу розглянуто без участі відповідача 1.

Згідно з наданими позивачем розрахунками розмір заборгованості визначено з процентної ставки за кредитним договором № 25/7/2007/978-К/91 25 % річних, який змінено Банком в односторонньому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» подало письмові пояснення до апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» заперечує проти апеляційної скарги.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року змінено склад колегії суддів.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог суду надало письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що підвищення відсоткової ставки відбулось згідно умов Кредитного договору за порушення Відповідачем 1 п.п. 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10, 3.2.11., 3.2.12., 3.2.13 договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» не проводило 100 % розрахунків через поточні рахунки відкриті у ВАТ «КБ «Надра», не уклало з Банком договорів застави обладнання придбаного за рахунок отриманих кредитних коштів.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року подало розрахунок заборгованості, за яким розмір боргу становить 3 120 000,00 грн., заборгованість по відсотками за користування кредитом 772 373,90 грн.

Позивач заперечує проти розрахунку та зазначає про можливість вивірення розрахунків.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, не вбачає підстав для необхідності вивірення розрахунків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідесгруп клас» своїх представників, в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, - Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» - Позичальник укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/7/2007/980-К/91, предметом якого став порядок та умови надання Позивачем Відповідачеві 1 кредитних коштів в межах відкритої невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії на умовах: Банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 3 130 000,00 грн.; термін користування кредитною лінією встановлюється з 14 серпня 2007 року по 12 серпня 2011 року (включно); відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 17,4% річних; видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами після подачі Відповідачем 1 письмових заявок на видачу траншу відповідно до п. 3.2. цього Договору; отримання першого траншу можливе лише після надання в забезпечення майна, вказаного в пункті 2.1. цього Договору; кредитна лінія надається Відповідачеві 1 на наступні цілі - поповнення оборотних коштів; за відкриття кредитної лінії та надання кредитних коштів в її межах Відповідач 1 сплачує Позивачеві наступні комісійні винагороди: комісія за управління кредитною лінією у розмірі 0,5% річних від невибраної суми ліміту кредитної лінії, що розраховується за кожен день невикористання кредитних коштів, починаючи з моменту підписання Договору. Сплачується щомісячно в останній день місяця, починаючи з моменту укладення Договору. /а.с. 8-10/.

Згідно п. 3.2.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити повне повернення отриманих траншів в межах кредитної лінії і відсотків за користування ними в строк до 12.08.2011 року.

Пунктом 2.5. Кредитного договору сторони встановили, що відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачуються Відповідачем 1 у порядку, передбаченому пунктом 3.2.3. цього Договору.

Згідно з підпунктом 3.2.3. пункту 3.2. відповідач 1 зобов'язався здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним (якщо п'яте число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за цим вихідним днем).

Між сторонами укладено наступні додаткові угоди.

Додаткова угода №1 від 14.08.2007 року, згідно з якою в межах відкритої кредитної лінії позивач надає відповідачеві 1 кредитний транш в сумі 500 000,00 грн. терміном до 13.08.2009 року зі сплатою 17,4% річних. /а.с. 14/.

Додатковою угодою №2 від 12.09.2007 року сторони домовились, що в межах відкритої кредитної лінії згідно Кредитного договору позивач надає відповідачеві 1 кредитний транш в сумі 500 000,00 грн. терміном до 12.09.2009 року (включно) зі сплатою 17,4% річних. /а.с. 15/.

Додаткова угода №3 від 03.10.2007 року, згідно якої в межах кредитної лінії позивач надає відповідачеві 1 кредитний транш в сумі 500 000,00 грн. терміном з 03.10.2007 року до 27.09.2009 року зі сплатою 17,4 річних. /а.с. 16/.

Додаткова угода №4 від 30.10.2007 року, відповідно до якої в межах кредитної лінії згідно Кредитного договору позивач надає відповідачеві 1 кредитний транш в сумі 500 000,00 грн. до 28.10.2009 року зі сплатою 17,4% річних. /а.с. 17/.

Додаткова угода №5 від 08.10.2007 року, умовами якої сторони домовились про те, що в межах відкритої кредитної лінії згідно Кредитного договору позивач надає відповідачеві кредитний транш в сумі 900 000,00 грн. терміном до 07.11.2009 року зі сплатою 17,4% річних. /а.с. 18/.

Додаткова угода №6 від 31.01.2008 року, згідно якої в межах відкритої кредитної лінії згідно Кредитного договору позивач надає відповідачеві 1 кредитний транш в сумі 150 000,00 грн. терміном з 01.02.2008 року по 31.01.2010 року (включно) зі сплатою 17,4% річних. /а.с. 19/.

Додаткова угода №7 від 11.02.2008 року, відповідно до якої в межах відкритої кредитної лінії згідно Кредитного договору позивач надає відповідачеві 1 кредитний транш в сумі 80 000,00 грн. терміном з 11.02.2008 року до 10.02.2010 року (включно) на рефінансування поточних витрат, в тому числі закупку сировини та оплату послуг зі сплатою 17,4% річних. /а.с. 20/.

Додаткова угода №8 від 10.07.2008 року, якою встановлено з 10.07.2008 року для кредитних траншів, виданих згідно Договору в період з 01.08.2007 року по 11.02.2008 року відсоткову ставку в розмірі 23% річних за кредитними траншами, якщо інший розмір відсоткових ставко не буде встановлений окремими додатковими угодами до Договору. Згідно з п. 2. Додаткової угоди №8 від 10.07.2008 року подальшу видачу кредитних траншів починаючи з 10.07.2008 року здійснювати під 23% річних, якщо інший розмір відсоткових ставко не буде встановлений окремими додатковими угодами до Договору. /а.с. 21/.

Матеріалами справи підтверджується, що Банк надав відповідачеві 1 кредитні кошти на загальну суму 3 130 000,00 грн., про що свідчать меморіальні ордери №NL-5 від 20.08.2007 року на суму 500 000,00 грн., №NL-1 від 13.09.2007 року на суму 500 000,00 грн., №NL-2 від 03.10.2007 року на суму 500 000,00 грн., №NL-99 від 30.10.2007 року на суму 500 000,00 грн., №NL-1 від 08.11.2007 року на суму 900 000,00 грн., №NL-1 від 01.02.2008 року на суму 150 000,00 грн., №NL-2 від 11.02.2008 року на суму 80 000,00 грн. /а.с. 25-31/.

Однак, відповідач 1 в порушення умов Кредитного договору частково повернув кредит, в результаті чого станом на день подання позову за ним рахується заборгованість на суму 3 120 000,00 грн.

Пунктом 6.4. Кредитного договору сторони встановили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

За користування кредитом відповідачу 1 нараховані відсотки за період з 20.08.2007 року по 05.12.2011 року на суму 1 581 665,69 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 611 035,21 грн. інфляційних витрат за порушення строку сплати відсотків та суми кредиту.

Також позивачем нараховано пеню на суму прострочених кредитних коштів та за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Однак, суд першої інстанції відмовив у стягненні пені, оскільки зазначена вимога не була включена до позовних вимог.

14 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» - Кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Флоат-Центр», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідесгруп клас», - Поручитель був укладений договір поруки, за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання/належне виконання Позичальником, взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. /а.с. 32-35/.

Згідно п. 1.2. Договору поруки відповідач 2 відповідає перед позивачем у повному обсязі. Відповідач 2 повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для відповідача 1 Кредитним договором. Відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язання за Кредитним договором повністю (чи у будь-якій його частині) як від відповідача 1 та відповідача 2 разом, так і від кожного окремо.

Пунктами 1.3., 1.4. Договору поруки передбачено, що відповідальність відповідача 2 виникає як у випадку невиконання/неналежного виконання відповідачем 1 будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні відповідачем 1 зобов'язання в цілому. Відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Господарський суд міста Києва частково задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріали справи та керуючись статтями 525, 526, 625, 1054, 543, 553, 554 Цивільного кодексу України визнав позовні вимоги обґрунтованими та стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп клас» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3 120 000,00 грн. суму основного боргу, суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1 581 665,69 грн., 611 035,21 грн. сума інфляційних витрат за порушення строку сплати відсотків та суми кредиту.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується та зазначає наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 3.3.15. Кредитного договору сторони становили, що Банк має право підвищити відсоткову ставку за користування кредитом на 2% річних при порушені умов, вказаних в п.п. 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 3.2.11., 3.2.12., 3.2.13 цього Договору.

Доказів виконанням умов, вказаних в п.п. 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 3.2.11., 3.2.12., 3.2.13 Кредитного договору Позичальником, останнім, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не наведено та не доведено належними та допустимими доказами.

Листом № 26 від 09.07.2009 року позивач повідомив відповідача 1 про підвищення відсоткової ставки за користування кредитом 17,5 % річних за користування кредитними коштами в Євро; 25 % річних за користування кредитними коштами в гривні з наступних причин: не проведення Товариством 100 % розрахунків через поточні рахунки, відкриті в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003 (умова п. 3.2.9. Кредитного договору); не укладення договорів застави обладнання, придбаного Товариством з використанням кредитних коштів згідно Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом користування № 25/7/2007/978-К/79 (умова п. 3.2.18., 3.2.19. Кредитного договору); не проведення поручителем Товариства ТОВ «Торговий дім «Флоат-Центр» 100 % розрахунків через поточні рахунки, відкриті в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003 (умова п. 3.2.10. Кредитного договору).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Разом з цим, слід відзначити, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, вимоги щодо солідарного стягнення з поручителів є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників, перевіривши правильність нарахування відсотків за користування кредитом, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 5011-21/133-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі № 5011-21/133-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 5011-21/133-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Калатай Н.Ф.