Рішення

від 01.11.2006 по справі 25/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/293

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.11.06 р.                                                                               Справа № 25/293                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства “ОЛРИДА” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача  приватного малого  підприємства „Укрнаучпром”  м. Краматорськ Донецької області

про стягнення  збитків у сумі 66000грн.00коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Одинець О.В. – директор (паспорт серії ВВ 483966, виданий 30.06.1998);

від відповідача: не з'явився

                     Позивач –  приватне підприємство “ОЛРИДА”  м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до   приватного малого підприємства „Укрнаучпром”  м. Краматорськ Донецької області про стягнення  збитків у сумі   66000грн.00коп.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір зберігання № 1/зберігання від 15.12.2005, акт прийому-передачі на зберігання від 18.12.2005, акт від 20.03.2006, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2006 по справі № 45/87, клопотання по справі № 45/87,  відзив на позовну заяву по справі № 45/87,  талон-повідомлення № 710.

Представник відповідача   в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документів в обґрунтування заперечень на позов не надав. В матеріалах справи містяться поштові повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення № 433066 та конверт з копією ухвали про порушення справи, конверт з копією ухвали про перенесення розгляду справи на іншу дату з відміткою  поштового відділення: повернення за перебігом строку зберігання.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          15.12.2005 між приватним підприємством “ОЛРИДА” (Володілець) та приватним малим підприємством “Укрнаучпром” (Зберігач)  був укладений договір зберігання № 1/зберігання від 15.12.2005.

          Відповідно до розділу 1 цього договору Володілець передає, а Зберігач приймає на зберігання лист титану в кількості 880 кг.

          Пункти 2.1., 2.2.,  4.1. договору зберігання передбачають, строк зберігання  переданої Володільцем продукції становить 6 місяців з моменту її передачі Зберігачу. Моментом передачі продукції є дата складення Акта прийому-передачі на зберігання. Місце зберігання: склад Зберігача в м. Краматорську, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Будівельна, б. 8. Продукція вважається зданою Володільцем та переданою Зберігачем в кількості, зазначеній в Акті прийому-передачі на зберігання з моменту підписання Сторонами цього Акту.

          На виконання умов зазначеного договору Володілець по акту прийому-передачі на зберігання від 18.12.2005 передав на зберігання Зберігачу лист титановий в кількості 880кг загальною вартістю 66000грн.00коп., а Зберігач, в свою чергу, прийняв цю продукцію на зберігання.

          У відповідності з п. п. 2.3., 2.4. та 2.7. договору зберігання № 1 від 15.12.2005 Володілець має право здійснити дострокове вивезення своєї продукції. Зберігач зобов'язується надати продукцію Володільцю протягом 1  дня з моменту повідомлення про вивезення продукції. За мірою необхідності Зберігач забезпечує безперешкодний доступ представників Володільця в місце зберігання.

          Як вбачається з акту від 20.03.2006, складеному представниками ПП “Олрида”  в місці зберігання продукції, переданої за договором зберігання № 1 від  15.12.2005,  продукція – лист титановий в кількості 880кг загальною вартістю 66000грн.00коп. в місці зберігання відсутня.

          Згідно ст. 942 Цивільного кодексу України  зберігач зобов'язаний приймати всі заході, встановлені договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, з метою забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється  безоплатно, зберігач зобов'язаний проявити турботу про річ, як про свою власну.

          Частина 1 ст. 949 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок зберігача повернути поклажедавцю річ, передану на зберігання, або відповідну кількість речей того ж роду та тієї ж якості.

          Збитки, спричинені поклажедавцю втратою (нестачею), відшкодовуються зберігачем в розмірі її вартості (ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України   приватне мале підприємство “Укрнаучпром” обов'язки по зберіганню продукції належним чином не виконало, про що говорить акт від 20.03.2006 про відсутність переданої на зберігання продукції в місці зберігання.

          Як зазначив позивач в позовній заяві,  титановий лист, що був переданий на зберігання, повинен реалізуватись ПП “Складні сплави”.  Невиконання відповідачем обов'язку по зберіганню цієї продукції привело до того, що рішенням від 26.06.2006 по справі № 45/87 з ПП “Олрида” було стягнуто на користь ПП “Складні сплави” суми 66811грн.50коп. – це сума попередньої оплати за непоставлений титановий лист. Як вказало ПП “Олрида”, не поставка продукції ПП “Складні сплави” відбулася з вини ПМП “Укрнаучпром”.

          З огляду на це, ПП “ОЛРИДА”, виходячи з вартості титанового листа, зазначеної в акті прийому-передачі на зберігання, звернулося з вимогами до ПМП “Укрнаучпром” про відшкодування збитків в сумі 66000грн.00коп., оскільки останнє не виконало вимоги стосовно зберігання переданої продукції.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 942, 949, 951 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,    ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні  вимоги приватного підприємства “ОЛРИДА”  м. Краматорськ Донецької області до   приватного малого підприємства „Укрнаучпром”  м. Краматорськ Донецької області про стягнення  збитків у сумі   66000грн.00коп. задовольнити.

          Стягнути з приватного малого підприємства “Укрнаучпром” ( 84300, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Будівельна, 8; п/р 26000301510647 в філії “Відділення Промінвестбанку у м. Краматорську Донецької області”,  МФО 334141, ЄДРПОУ 22040394) на користь приватного підприємства “ОЛРИДА” (84331, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Двірцева, 53-99; п/р 26000301512236 в Краматорському відділенні “Промінвестбанку”, МФО 334141, ЄДРПОУ 32737537) основний борг  в сумі 66000грн.00коп., держмито в сумі 660грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим.. –  позивачу;

1 прим.. – відповідачу