Ухвала

від 21.05.2012 по справі 5009/884/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/21/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.05.12 Справа № 5009/884/12

за позовною заявою: відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (61003, м. Харків, пр. Московський, 10/12)

до відповідача: приватне підприємство "ДЖАСТ" (69701, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 5-А, кв. 19)

про стягнення 285 238,47 грн. заборгованості за векселем

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ( № 23 від 25.04.2011 р.).

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до приватного підприємства "ДЖАСТ" про стягнення з відповідача 285 238,47 грн. заборгованості за векселем.

Ухвалою від 06.03.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/884/12, судове засідання призначено на 26.03.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.03.2012р. розгляд справи відкладений на 23.04.2012р.

Ухвалою від 23.04.2012р. за клопотанням позивача продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкладений на 21.05.2012 р., зобов'язано Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради надати оригінали реєстраційної справи Приватного підприємства "ДЖАСТ" та забезпечити явку в судове засідання державного реєстратора Клюєвої Марини Дмитрівни або іншого повноважного представника.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на приписи ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 34 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі та зазначає, що 20.05.1005р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 2, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача визначений товар, а відповідач - прийняти у власність та оплатити товар згідно умов договору. Загальна вартість даного договору складає 776 566,36 грн. Для оплати вказаного товару визначений строк - 90 календарних днів після отримання товару. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.12.2005 року, змінено порядок оплати та встановлено вексельну форму розрахунків. В зв'язку з чим, відповідно до Акту прийому-передачі векселю від 19.12.2006р. відповідачем передано, а позивачем прийнято простий вексель серії АА № 0092764 на суму 276 556,36 грн., дата складання - 19.12.2006р, дата погашення -19.12.2011р. Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи про необхідність проведення платежу в сумі 276 566,36 грн. за векселем в день пред'явлення оригіналу -19.12.2011р. Листи відповідачем не отримано та повернуто позивачу в зв'язку із закінченням строку їх збереження. 19.12.2011р. позивач прибув за адресою, зазначеною в договору купівлі - продажу № 2 від 20.05.2005р. та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (серії АЖ № 131502), для пред'явлення відповідачу векселя з метою його оплати, але за даною адресою відповідач відсутній, що підтверджується довідкою, наданою Головою Житлово-будівельного кооперативу № 348 «Машинобудівельник - 34». На даний час відповідач не погасив заборгованість за векселем. З урахуванням встановленого індексу інфляції заборгованість за векселем становить 277 109,47 грн. Сума штрафних санкцій з урахуванням 3% річних, за період з 20.12.2011р. по 15.02.2012р. становить 1 318,38 грн. Сума штрафних санкцій за договором складає 6 811,62 грн. Загальна сума заборгованості складає 285 238,47 грн.

За таких обставин, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду направлені сторонам за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав .

Відповідно до ст. 4 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 7 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/612 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" обґрунтовані невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань перед позивачем щодо сплати грошових коштів за векселем

Для вирішення судом питання про наявність у позивача права на вимогу про виконання зобов'язань (платежу) за векселем є необхідним дослідження оригіналів документів, які підтверджують поставку товару за договором купівлі -продажу № 2 від 20.05.2005р. (накладна, довіреність).

Ненадання зазначений документів не надає можливості розглянути справу по суті позовних вимог.

За змістом ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що без вивчення та дослідження судом документів, які підтверджують поставку товару за договором купівлі -продажу № 2 від 20.05.2005р. не є можливим вирішити спір по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до приватного підприємства "ДЖАСТ" про стягнення з відповідача 285 238,47грн. заборгованості за векселем - залишити без розгляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

спеціаліст А.В.Козлов