Постанова

від 26.07.2012 по справі 5009/884/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №5009/884/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Перець В.С. дов. № 56 від 23.04.2012 року від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" м.Харків на ухвалу господарського суду Запорізької області від про 21.05.2012р. залишення позову без розгляду у справі за позовом до № 5009/884/12 (суддя Азізбекян Т.А.) Відкритого акціонерного товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" м. Харків Приватного підприємства "ДЖАСТ" м.Запоріжжя простягнення 285 238грн. 47коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" у березні 2012 року звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ДЖАСТ" 285 238грн.47коп. заборгованості за векселем.

Ухвалою від 21.05.2012 року у справі №5009/884/12 господарський суд позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про стягнення 285 238грн. 47коп. з Приватного підприємства "ДЖАСТ" залишив без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Господарський суд встановив необхідність вивчення та дослідження судом документів, які підтверджують поставку товару за договором купівлі-продажу № 2 від 20.05.2005р. та залишив позов без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" м.Харків, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2012 року у справі №5009/884/12 скасувати , справу передати господарському суду для розгляду по суті, оскільки судом від позивача до 21.05.2012 року не були витребувані документи, які підтверджують поставку товару за договором купівлі-продажу №2 від 20.05.2005р., та не мало місце невиконання вимог господарського суду щодо їх надання.

Крім того, заявник скарги зазначає, що дослідження цих документів прямо не пов'язано з предметом спору та не є необхідним для його правильного вирішення.

На думку заявника скарги, суд при винесенні оскаржуваної ухвали необґрунтовано застосував положення статті 81 ГПК України, до того ж суд керувався роз'ясненням ВАСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 року, яке втратило чинність.

Судом, в порушення ч.2 ст.81 ГПК України, п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18, у спірній ухвалі не вирішено питання щодо повернення позивачеві сплачених сум судового збору.

Представник заявника скарги у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд визнав за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд у відповідності до ст.ст.61, 64, 65 ГПК України ухвалою від 06.03.2012 року порушив провадження у справі № 5009/884/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект " до Приватного підприємства "ДЖАСТ" про стягнення 285 238грн.47коп. заборгованості за векселем, розгляд справи призначено на 26.03.2012 року.

Господарський суд даною ухвалою визнав явку представників сторін у засідання суду обов'язковою, зобов'язав позивача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства позивача (Статут, Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити позивача; довідку (витяг) про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; оригінали документів, доданих до позову (суду - для огляду); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином).

Ухвалою від 26.03.2012 року, керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд розгляд справи переніс на 23.04.2012р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та заявленим клопотанням позивача, явка представників сторін у судове засідання обов'язковою.

У судове засідання 23.04.2012 року представники відповідача не з'явились, господарський суд ухвалою від 23.04.2011 року, явку представників сторін у судове засідання визнав обов'язковою, розгляд справи відклав на 21.05.2011року, зобов'язав державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради надати оригінали реєстраційної справи ПП «ДЖАСТ», забезпечити явку у судове засідання державного реєстратора або іншого уповноваженого представника.

21.05.2012року представник відповідача у судове засідання не з'явився, суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Господарський суд в ухвалі від 21.05.2012року зазначив, що позовні вимоги ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект " обґрунтовані невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань перед позивачем щодо сплати грошових коштів за векселем, тоді як для вирішення судом питання про наявність у позивача права на вимогу про виконання зобов'язань (платежу) за векселем є необхідним дослідження оригіналів документів, які підтверджують поставку товару за договором купівлі-продажу № 2 від 20.05.2005р. (накладна, довіреність).

Посилаючись на п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд дійшов до висновку, що ненадання зазначених документів не надає можливості розглянути справу по суті позовних вимог і залишив позов без розгляду.

Однак, при дослідженні винесених господарським судом ухвал та протоколів судового засідання, судова колегія встановила, що такі документи від позивача до 21.05.2012 року, тобто до дати винесення оскаржуваної ухвали, господарський суд не витребував.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив Вищий господарський суд в постанові пленуму № 18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції (згідно з якою втратило чинність роз'яснення ВСГСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд необґрунтовано застосував положення статт81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги ті обставини, що господарський суд не витребував від позивача оригіналів документів, які підтверджують поставку товару за договором купівлі-продажу № 2 від 20.05.2005р. (накладна, довіреність), колегія судів вважає, що господарський суд необґрунтовано, без дотриманням вимог чинного законодавства та норм процесуального права залишив без розгляду позов ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект " про стягнення з Приватного підприємства "ДЖАСТ" 285 238грн.47коп. заборгованості за векселем, тому колегія суддів скасовує ухвалу господарського суду від 21.05.2012року, апеляційну скаргу задовольняє, та, у відповідності до статті 106 ГПК України, справу передає на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект " м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2012року у справі № 5009/884/12 скасувати.

Справу № 5009/884/12 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф.Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду Запорізької області 5 -ДАГС