Рішення

від 06.10.2008 по справі 50/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/144

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  50/144

06.10.08

За позовом     Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

                       Державної екологічної інспекції в місті Києві

до                    комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

про                  визнання недійсним ордеру на видалення зелених насаджень

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

від прокурора          не з'явились

від позивача             не з'явились

від відповідача         Непийпа В.М.(дов. від 15.09.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним ордеру від 24.05.2007 № 42 на видалення зелених насаджень, що виданий директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва.

Свої позовні вимоги про визнання недійсним ордеру № 42 від 24.05.2007 на видалення зелених насаджень прокурор обґрунтовує тим, що  відповідно до «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах” на території м. Києва компетентним органом, що приймає  рішення про видалення зелених насаджень та видає відповідні ордери є  Київська міська державна адміністрація.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2008 порушено провадження у справі №50/144 та призначено її до розгляду на 08.08.2008.

В судове засідання 08.08.2008 з'явилися представники  прокуратури, позивача і дали пояснення по справі, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проте всіх витребуваних в ухвалі про порушення провадження по справі доказів суду не надали.

Представник відповідача підготував відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 02.09.2008.

02.09.2008 в судове засідання з'явився представник прокуратури. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 19.09.2008.

19.09.2008 представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 06.10.2008.

06.10.2008 в судове засідання прокурор та представник позивача не з'явилися, причин неявки не повідомили.

В судове засідання прибув представник відповідача, який проти позову заперечував, про що надав письмовий відзив та просив відмовити в його задоволенні повністю.

Прокурор та позивач вдруге в судове засідання не направили своїх повноважних представників.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Представник прокуратури та позивач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у них поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників прокуратури та позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Преамбулою Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” визначено, що охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід'ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров'я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки, а державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України на підставі ордеру на видалення зелених насаджень.

01.08.2006 Кабінетом Міністрів України видано постанову № 1045, якою затверджено «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», у п. 3, 4, 5 якого зазначається, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється після складання акту обстеження зелених насаджень за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру, що видається цим органом.

Згідно вищевикладеного, на території міста Києва компетентним органом, що приймає рішення про видалення зелених насаджень та видає відповідні ордери є Київська міська державна адміністрація.

15.05.2007, відповідно до «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006, було видано розпорядження Київської міської державної адміністрації № 557 «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив'єра»дозволу на видалення зелених насаджень в урочищі Оболонь на вул. Богатирській, на північ від затоки Верблюд в Оболонському районі міста Києва».

На виконання даного розпорядження директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва 24.05.2007 видано ордер № 42 на видалення зелених насаджень в урочищі «Оболонь»по вул. Богатирській, на північ від затоки Верблюд.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором і позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва 24.05.2007 перевищив свої службові обов'язки і видав ордер № 42 на видалення зелених насаджень з порушенням ст. 1, 4, 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. З, 4, 5 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045.

Суд приходить до висновку, що ордера на видалення зелених насаджень за вказаним розпорядженням повинні видаватися Київською міською державною адміністрацією.

Комунальне підприємство не є виконавчим органом міської ради, в розумінні п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 01.08.2006 за № 1045, а отже не мало права видавати вищезазначений ордер.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що ордер ним виписано згідно діючих на той час(24.05.2007) нормативних документів. Однак, дані твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки на той час вищевказаний «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах»затверджений постановою Кабінету Міністрів України 01.08.2006.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і використанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів.

В даному випадку актом в контексті вищевказаної статті є ордер на видалення зелених насаджень.

Згідно з ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах та позивача (орган, який виступає в особі держави).

Інтерес держави, що порушується, полягає в недодержанні встановленого державою поряду видалення зелених насаджень на території населеного пункту - міста Києва, та порушення встановлених державою вимог нормативно-правових актів - Конституції України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»і «Про благоустрій населених пунктів»та постанові Кабінету Міністрів України.

Державним органом, який здійснює державні функції з регулювання в сфері охорони навколишнього природного середовища в місті Києві, є Державна екологічна інспекція в місті Києві, яка в даному випадку виступає позивачем у справі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що прокурор достатньо мотивовано довів факт порушення суб'єктивного права держави в особі позивача. Надана ним сукупність відомостей про факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства відповідає дійсності і визнається судом достовірним доказом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати з моменту вступу даного рішення в законну силу ордер № 42 на видалення зелених насаджень від 24.05.2007, що виданий директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва.

3. Стягнути з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (проспект Московський, 26-А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 05416745) в доход Державного бюджету України  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

СуддяГоловатюк Л.Д.

     Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 12.11.2008