Постанова

від 07.06.2012 по справі 13/17-5036-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.Справа № 13/17-5036-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.06.2012 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „КОНЦЕРН СТИРОЛ"

на рішення господарського суду Одеської області від 29.02.2012 року

по справі № 13/17-5036-2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства „КОНЦЕРН СТИРОЛ"

до відповідача: Державного підприємства „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 45919,37 грн.

В судовому засіданні 07 червня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство „КОНЦЕРН СТИРОЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 45919,37 грн. збитків від нестачі вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 110, 114 Статуту залізниць України, пунктами 1.6, 2.6 Правил оформлення перевізних документів та мотивовані тим, що під час перевезення ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" карбаміду зі станції Горлівка Донецької залізниці на адресу ВАТ „Одеський припортовий завод" у вагонах №№ 59257378, 58885443, 59256354, 59256347, 59065474, 59241158 виникла нестача вантажу на загальну вартість 45919,37 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.02.2012 року по справі № 13/17-5036-2011 (суддя Панченко О.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд вказав, що за відсутністю обставин пошкодження запірно -пломбувальних пристроїв на вагонах №№ 59257378, 58885443, 59256354, 59256347, 59065474, 59241158, а також з підстав технічної справності вказаних вагонів відсутні законні підстави для покладення на ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" матеріальної відповідальності за нестачу вантажу відповідно до приписів пункту „а" ст. 111 Статуту залізниць України.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказав, що місцевим господарським судом проігнорована обставина недоведеності відповідачем, під час розгляду справи, факту відсутності доступу до вантажу у спірних вагонах виходячи з викладених в комерційних актах БО № 638264/106, БО № 638263/105 від 19.07.2011 року та актах загальної форми № 4207 від 18.07.2011 року, № 4210, № 4211 від 19.07.2011 року обставин про наявність деформацій на важелях штанг, контрольних захистах. Крім цього, скаржник наполягає на тому, що висновки суду першої інстанції про справний стан запірно - пломбувальних пристроїв не відповідають дійсності, що свідчить про втрату вантажу шляхом крадіжки під час перевезення вантажу ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", у зв'язку з чим скаржником до апеляційної скарги додано письмове клопотання про витребування у ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" речових доказів, зокрема, запірно - пломбувальних пристроїв №№ М 912415, М 9124468, М 912423, М 923302, М 886960, М 887000 для їх дослідження судом апеляційної інстанції. Скаржник також вказує, що залізницею, задля уникнення матеріальної відповідальності, навмисно в комерційний акт БО № 638264/106 від 19.07.2011 року не внесені відомості, що підтверджують вину перевізника у нестачі вантажу. З викладених обставин, скаржник стверджує про наявність підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності за нестачу вантажу відповідно до приписів ст. ст. 110, 114 Статуту залізниць України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року продовжено строк розгляду справи № 13/17-5036-2011 на п'ятнадцять днів відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та одночасно відкладено розгляд апеляційної скарги з підстави задоволення колегією суддів письмового клопотання позивача про необхідність витребування нових доказів.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 16.07.2011 року зі станції Горлівка Донецької залізниці вантажовідправником -ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" на адресу вантажоодержувача - ВАТ „Одеський припортовий завод" (станція призначення - Чорноморська Одеської залізниці) було відправлено групу вагонів за накладною № 53459996 з карбамідом (мочевина штучна) для вивезення водним транспортом у Швейцарію.

Залізнична накладна містить відомості, що вантаж (карбамід (мочевина штучна) завантажений у вагони засобами відправника (ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ") навалом із застосуванням запірно -пломбувальних пристроїв.

Матеріали справи свідчать, що на станції призначення Чорноморська Одеської залізниці виявлено нестачу вантажу у вагонах №№ 59257378, 58885443, 59241158, 59256354, 59256347, 59065474, у зв'язку з чим 18.07.2011 року складені акти загальної форми №№ 4206, 4207 та 19.07.2011 року складені акти загальної форми №№ 4209, 4210, 4211, 4212.

Акти загальної форми № 4206, № 4207 від 18.07.2011 року свідчать, що по прибуттю потягу було здійснено огляд вагонів, які виявились без порушень у комерційному відношенні, запірно - пломбувальні пристрої відповідають документу, доступ до вантажу та течі відсутні, вагони у технічному відношенні справні. За заявкою вантажоотримувача вагони №№ 59257378, 58885443, 59241158, 59256354, 59256347, 59065474 після виводу із - під ЛЕП оглянуті та виявлено, що на верхньому люку у вагоні № 59241158 біля 1, 2, 3 та 4 люків мається просипання, у першому люку підпиляно важіль штанги; у вагоні № 58885443 на третьому люку важіль не зафіксовано контрольним захистом; у вагоні № 59257378 в чотирьох люках контрольний захист спилено. Вагони №№ 59256354, 59256347, 59065474 у технічному стані справні, на верхніх люках наявне невелике просипання вантажу -карбаміду, люки щільно закриті, доступу до вантажу немає. Вагони простоюють в очікуванні комісійної видачі.

З актів загальної форми №№ 4209, 4210, 4211, 4212 від 19.07.2011 року вбачається, що під час контрольної перевірки маси вантажу виявлено у вагоні № 59257378 брутто - 71890 кг., тара -22600 кг., запірні важелі штанги верхніх вантажних люків погнуті, люки щільно закриті; при відкриванні 1, 2 та 4 люків виявилось, що вантаж розміщено нерівномірно, вбачаються поглиблення. У вагоні № 58885443 виявлено брутто - 77640 кг., тара -22780 кг., люки щільно закриті, над 2 та 4 люками важіль штанги, що фіксує верхній вантажний люк, зрушено, при відкриванні люків виявлено, що вантаж розміщено нерівномірно, наявні поглиблення. У вагоні № 59241158 виявлено брутто -73880 кг., тара -22200 кг., на покрівлі вагону мається розсипання вантажу -карбаміду, важіль штанги, що фіксує верхній вантажний люк, зрушено, люки щільно закриті. У вагоні № 59236354 виявлено брутто - 72170 кг., тара -22100 кг., біля 2 та 3 верхніх вантажних люків виявлено просипання вантажу -карбаміду. У вагоні № 59256347 виявлено брутто - 73290 кг., тара -21880 кг., біля 1 та 2 верхніх вантажних люків виявлено просипання вантажу. У вагоні № 59065474 виявлено брутто - 76070 кг., тара -22100, кг., біля четвертого верхнього вантажного люка виявлено просипання вантажу -карбаміду. Всі люки щільно закриті та зафіксовані, доступу до вантажу немає, запірно - пломбувальні пристрої відповідають документам та виконують свою функцію.

На підставі зазначених вище актів загальної форми № 4206, № 4207 від 18.07.2011 року та №№ 4209, 4210, 4211, 4212 від 19.07.2011 року станцією Чорноморська Одеської залізниці 19.07.2011 року складені комерційні акти БО № 638263/105 та БО № 638264/106.

З комерційного акта БО № 638263/105 від 19.07.2011 року вбачається, що за заявкою вантажоотримувача здійснено перевірку маси вантажу трьох вагонів за накладною № 53459996 від 16.07.2011 року. Перевірка маси вантажу здійснена на електронних вагах вантажоотримувача ВВ7М-1007, остання дата перевірки яких -16.10.2010 року. За документом значиться завантаження навалом, засобами відправника. У вагоні № 59256354 за документом значиться нетто -54320 кг., тара -22120 кг., після перевірки виявлено брутто -72170 кг., тара -22120 кг., нетто -50070 кг., що складає різницю ваги против документа в сторону зменшення на 4250 кг. Під час огляду вагону, біля 2 та 3 верхніх вантажних люків виявлено просипання вантажу -карбаміду; на важелі, фіксуючому верхній вантажний люк, запірно -пломбувальний пристрій № М 923302 справний, без ознаків пошкоджень, доступу до вантажу немає. У вагоні № 59256347 за документом значиться нетто -54560 кг., тара -21900 кг., після перевірки виявлено брутто -73290 кг., тара -21880 кг., нетто -51410 кг., що складає різницю ваги против документа в сторону зменшення на 3150 кг. Під час огляду вагону, біля 1 та 2 вантажних люків виявлено просипання вантажу -карбаміду, запірно -пломбувальний пристрій № М 886960 справний, без ознаків пошкоджень, доступу до вантажу немає. У вагоні № 59065474 за документом значиться нетто -57100 кг., тара -21300 кг., після перевірки виявлено брутто -76070 кг., тара -22100 кг., нетто -53970 кг., що складає різницю ваги против документа в сторону зменшення на 3130 кг. Під час огляду вагону, біля четвертого вантажного люка виявлено просипання вантажу -карбаміду, запірно -пломбувальний пристрій № М 887000 справний, без ознаків пошкоджень, доступу до вантажу немає. У вказаних вище вагонах верхні вантажні люки щільно зачинені та зафіксовані. Вагони у технічному відношенні справні.

З комерційного акта БО № 638264/106 від 19.07.2011 року вбачається, що за заявкою вантажоотримувача здійснено перевірку маси вантажу трьох вагонів за накладною № 53459996 від 16.07.2011 року. Перевірка маси вантажу здійснена на електронних вагах вантажоотримувача ВВ7М-1007, остання дата перевірки яких -16.10.2010 року. За документом значиться завантаження навалом, засобами відправника. У вагоні № 59257378 за документом значиться нетто -52880 кг., тара -22820 кг., після перевірки виявлено брутто -71890 кг., тара -22600 кг., нетто -49290 кг., що складає різницю ваги против документа в сторону зменшення на 3590 кг. Під час огляду вагону, на важелі, фіксуючому верхні вантажні люки, запірно -пломбувальний пристрій відправника ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" М 912415 не пошкоджено, виконує свої функції, відповідає документу. Верхні вантажні люки щільно зачинені, запірний важіль штанги погнутий. Під час відкриття 1, 2 та 4 люків виявлено нерівномірне завантаження з наявністю поглиблень. У вагоні № 58885443 за документом значиться нетто -58260 кг., тара -23260 кг., після перевірки виявлено брутто -77640 кг., тара -22780 кг., нетто -54860 кг., що складає різницю ваги против документа в сторону зменшення на 3400 кг. Під час огляду вагону виявлено, що запірно -пломбувальний пристрій М 912468 справний, не пошкоджений, виконує свої функції, відповідає документу. Огляд верхніх вантажних люків показав, що люки щільно зачинені, над 2 та 4 люками важіль штанги здвинутий. Під час відкриття люків виявлено нерівномірне завантаження з наявністю поглиблень. У вагоні № 59241158 за документом значиться нетто -55060 кг., тара -21960 кг., після перевірки виявлено брутто -73880 кг., тара -22200 кг., нетто -51680 кг., що складає різницю ваги против документа в сторону зменшення на 3380 кг. Під час огляду вагону виявлено, що запірно -пломбувальний пристрій М 912423 справний, відповідає документу, виконує свої функції. Верхні вантажні люки щільно зачинені та зафіксовані. Важіль штанги здвинуто. На даху вагону мається просипання вантажу -карбаміду. Вагони в технічному відношенні справні.

Частиною 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України, передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 2 Статуту залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Таким чином, наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 53459996 від 16.07.2011 року свідчить, що між ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" (вантажовідправник) та ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (перевізник) укладено договір перевезення вантажу на користь ВАТ „Одеський припортовий завод" (вантажоодержувач), з якого вбачається, що завантаження вантажу у вагони №№ 59257378, 58885443, 59241158, 59256354, 59256347, 59065474 здійснювалось засобами відправника. Відтак, виходячи з приписів ч. 3 ст. 308 Господарського кодексу України, що кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 Цивільного кодексу України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення.

Відповідно до пункту 2.4 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за №863/5084, відмітки про застосування відправником додаткових заходів щодо збереження вантажу робляться останнім у залізничній накладній.

Залізнична накладна № 53459996 від 16.07.2011 року містить в собі відомості про завантаження вагонів №№ 59257378, 58885443, 59241158, 59256354, 59256347, 59065474 засобами відправника із застосуванням запірно -пломбувальних пристроїв №№ М 912415, М 9124468, М 912423, М 923302, М 886960, М 887000.

Пунктами 1, 2, 3 Правил пломбування вагонів і контейнерів (ст. 38 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001 року № 542, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.09.2001 року за № 793/5984 встановлено, що запірно-пломбувальні пристрої (далі - ЗПП) належать до групи охоронних технічних засобів одноразового використання. Повторне використання їх можливе лише у разі, коли це передбачено їх конструкцією. Накладені на вагони і контейнери ЗПП і пломби за своєю конструкцією мають унеможливлювати зняття їх із вагона (контейнера) без порушення цілості. Завантажені криті вагони, ізотермічні, хопери-зерновози, цистерни і контейнери пломбуються, зокрема, ЗПП (пломбами) відправника, коли вантаж завантажено відправником.

Як вказувалось раніше, ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" звертаючись з позовом до суду, вказало про втрату вантажу під час його перевезення ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", що відбулось шляхом крадіжки, зумовленої вільним доступом до вантажу.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" з огляду на наступне.

Статтею 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до пункту 3 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 року за № 567/6855, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, відсутності пломб, запірно - пломбувальних пристроїв (далі - ЗПП) на вагоні (контейнері), якщо в перевізних документах є відмітка про пломби (ЗПП), пошкодження пломб (ЗПП) або заміни їх, а також виявлення в процесі перевезення або на станції призначення пломб (ЗПП) на вагонах (контейнерах) з нечіткими відбитками.

Колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять доказів наявності пошкоджень ЗПП (пломб), накладених на спірні вагони, натомість акти загальної форми № 4206, № 4207 від 18.07.2011 року та №№ 4209, 4210, 4211, 4212 від 19.07.2011 року та комерційні акти БО № 638263/105, БО № 638264/106 від 19.07.2011 року свідчать, що запірно -пломбувальні пристрої, закріплені на вагонах №№ 59257378, 58885443, 59241158, 59256354, 59256347, 59065474, справні, відповідають документу та виконують свої функції.

Витребувані судом апеляційної інстанції запірно -пломбувальні пристрої №№ М 912415, М 9124468, М 912423, М 923302, М 886960, М 887000 були досліджені колегією суддів в судовому засіданні, що відбулось 07.06.2012 року та будь -яких деформацій, які б могли свідчити про їх пошкодження, візуально не виявлено, з чим погодився також представник позивача.

Також, матеріали справи не містять в собі допустимих доказів на підтвердження того, що наявні деформації на важелях штанг могли забезпечити доступ до вантажу, тоді як зміст комерційних актів БО № 638263/105, БО № 638264/106 від 19.07.2011 року свідчить, що верхні вантажні люки щільно зачинені та зафіксовані, тому вказана обставина виключає можливість вважати наявним вільний доступ до вантажу, а відтак, доводи ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" про нестачу вантажу шляхом крадіжки під час перевезення вантажу, колегією суддів відхиляються як недоведені в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відмічає, що пунктом „а" ст. 111 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини щодо прибуття на станцію призначення спірних вагонів у технічному відношенні в справному стані з непошкодженими ЗПП (пломбами) відправника, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність законних підстав для покладення матеріальної відповідальності за нестачу вантажу на залізницю в порядку, передбаченому ст. 114 Статуту залізниць України.

Крім цього, твердження скаржника про навмисне невнесення залізницею відомостей в комерційний акт БО № 638264/106 від 19.07.2011 року, що підтверджує вину перевізника у нестачі вантажу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки положенням пункту 16 Правил складання актів (стаття 129 Статуту) передбачено, що вантажоодержувач має право звернутись з письмовою скаргою до начальника Дирекції залізничних перевезень з підстав оформлення акта з порушенням цих правил, які передбачають складання комерційного акта або акта загальної форми за обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, тому за відсутністю такої скарги зміст комерційного акта БО № 638264/106 від 19.07.2011 року не може підлягати сумнівам.

З викладених обставин, рішення господарського суду Одеської області від 29.02.2012 року є законним та обґрунтованим, і підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 29.02.2012 року по справі № 13/17-5036-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О. Т. Лавренюк

Повний текст постанови підписано 11.06.2012 року.