Рішення

від 26.09.2008 по справі 14/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  14/81

26.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/81

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чайка»

простягнення 4637,92грн.

за участю представників сторін:

від позивачаСидоренко О.В.

від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будинок моделей виробничого та робочого одягу»про стягнення 4637,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2008 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2008 р., зобов'язано сторони виконати певні дії.

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку щодо сплати вартості цих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2008 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 29.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.08 р. розгляд даної справи був відкладений на 26.09.2008 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

25.09.2008 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чайка», в якому товариство повідомляє, що відповідно до Протоколу № 1 від 19.05.2008 р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будинок моделей виробничого та робочого одягу»було прийнято рішення про зміну назви, основних видів діяльності та зміну місцезнаходження товариства (копія Протоколу додано до відзиву), що також підтверджується Довідкою АА № 183645 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про державну реєстрацію змін, внесених до Статуту товариства була здійснена 28.05.2008 р.

Керуючись ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає необхідним замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Український будинок моделей виробничого та робочого одягу»його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Чайка”.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Чайка” визнає позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.09.2008 року за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

Встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український будинок моделей виробничого та робочого одягу” 16.08.2006 р. укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2120630.

Відповідно до умов даного договору (п. п. 2.1., 4.3) позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторонами погоджено, що абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця, після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. №1280-ІV.

Виходячи з п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» № 720 від 9 серпня 2005 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 4 448,35 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 189,57 грн., яка визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Чайка” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б, код 00309335) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910, ) 4448,35 грн. основного боргу, 189,57 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 01.10.2008 р.