Рішення

від 22.09.2008 по справі 22/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/8

22.09.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком "

в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерДизайнБуд"

про                    стягненння 973,88 грн

Суддя  Самсін Р.І.

Представники сторін:

Від позивача:        Сидоренко О.В. (довіреність від 08.04.2007р.);

Від відповідача:    не з'явились

В судовому засіданні 22.09.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердизайнбуд»боргу з урахування штрафних санкцій за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 2 037, 81 грн..

В ході розгляду справи представник позивача повідомив про допущення помилки при зазначенні назви підприємства-відповідача та відповідно до поданої заяви просив суд вважати вірним по тексту позовної заяви зазначення назви відповідача як ТОВ «Інтердизайнбуд».

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору, позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті.

Станом на 01.03.2008р. відповідач має заборгованість у розмірі 1 831, 34 грн., на вказану суму нараховано пеню у розмірі 60, 19 грн. згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», 3% річних в розмірі 13, 07 грн., втрат пов'язаних з інфляцією 133, 20 грн..

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах по даній справі не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлялися відповідачу за всіма відомими адресами (довідка про знаходження ТОВ «Інтердизайнбуд»в ЄДРПОУ станом на 19.08.2008р. наявна у матеріалах справи). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»  (підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерДизайнБуд»(споживач) укладено договір № К.U.-1898 про надання послуг бізнес-мережі утел, згідно умов якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв'язку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв'язку, Утел (правонаступником якого є позивач у справі) надає споживачу (відповідач) на території України послуги зв'язку. Споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів (п. 1.1 Договору).

Порядок розрахунків за надані послуги передбачено у розділі 3 договору, та зокрема згідно п. 3.1-3.2 Договору, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг, споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Відповідно до умов договору позивачем надавались послуги, які відповідачем не були оплачені. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача складала 1 831, 34 грн., що відповідачем не спростовано, належних доказів сплати рахунків у повному обсязі суду не представлено.                                                                                                                                                                                             

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються   відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення    договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати  умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі  своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за  телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання   телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем  або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання  споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Статтею 36 Закону встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1 831, 34 грн., позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 60, 19 грн. пені, 13, 07 грн. –3% річних, 133, 20 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є  підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідальність у вигляді нарахування пені на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати, сторони погодили у п. 4.2 Договору від 23.09.2005р..

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 № 1280-IV у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня. Сплата   споживачем   пені,   правомірне   припинення   чи скорочення  оператором,  провайдером  переліку  телекомунікаційних послуг  не  звільняє  споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 60, 19 грн. пені, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків в розмірі 133, 20 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована позивачем відповідно до періодів прострочення та складає 13, 07 грн. підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг бізнес-мережі № К.U.- 1898 від 23.09.2005р., в зв'язку з чим сума заборгованості в розмірі 2 037, 81 грн. підлягає стягненню з  відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДизайнБуд» (юрид. адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра 17-А; адреса: 03035, м. Київ, вул. Л. Толстого 63, р/р 260051930 в ВАТ «Кредит промбанк»в м. Києві, МФО 300863, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33603837) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) суму основного боргу в розмірі 1 831, 34 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять одну гривню 34 копійок), пені в сумі 60, 19 грн. (шістдесят гривень 19 копійок); 3% річних в сумі 13, 07 грн. (тринадцять гривень 07 копійок); інфляційних збитків 133, 20 грн. (сто тридцять три гривні 20 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерДизайнБуд» (юрид. адреса: 04119, м. Київ, вул. Якіра 17-А; адреса: 03035, м. Київ, вул. Л. Толстого 63, р/р 260051930 в ВАТ «Кредит промбанк»в м. Києві, МФО 300863, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33603837) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок №26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             Р.І. Самсін

                                                                                                       дата підписання рішення 24.09.2008