Постанова

від 15.06.2012 по справі 4-1475/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1475/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Хадаріна В.М., Башловки С.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за скаргами ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, на постанову прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову в частині порушення щодо нього кримінальної справи.

В поданій скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона винесена за відсутності законного приводу та достатніх підстав.

Заперечуючи законність приводу для порушення кримінальної справи, вказує, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 про злочин за своєю суттю являються завідомо неправдивими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та склались під впливом ворожих стосунків, з особами, відносно яких порушено справу, а відтак дана заява не могла слугувати законним приводом для порушення кримінальної справи.

В обґрунтування відсутності підстав для порушення кримінальної справи, заявник по скарзі ОСОБА_4 посилається на відсутність достатніх даних, які б вказували про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки сама по собі заява ОСОБА_6 та його пояснення, що наявні в матеріалах, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, за відсутністю інших даних, є недостатніми для висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Одночасно заявник по скарзі ОСОБА_4 звертає увагу що він не являється суб»єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки займана ним посада депутата Васильківської міської ради не охоплюється поняттям «службова особа, яка займає відповідальне становище» в розумінні вимог Закону України «Про державну службу».

Також зазначає про невідповідність висновків прокурора дійсним обставинам справи, у зв»язку з неправильним трактуванням дій ОСОБА_6 по наданню громадській організації ветеранів Війни та праці Васильківської міської ради спонсорської допомоги, оскільки такі дії охоплюються Законом України «Про благодійництво та благодійні організації», що само по собі виключає наявність ознак кримінально-караного діяння.

Звертає увагу на незаконність джерел отримання даних, що містяться в роздруківці розмов на а.с.13-16 матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, у зв»язку з недотриманням при цьому вимог Закону України «Про оперативно- розшукову діяльність», а тому у відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011, не може вважатись належним доказом у справі.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови звертає увагу, що вона не містить обґрунтування кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України з посиланням при цьому на конкретні матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на вказану постанову в частині порушення кримінальної справи відносно останнього.

В поданій скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона винесена за відсутності законного приводу та достатніх підстав.

В обґрунтування незаконності приводу для порушення кримінальної справи зазначає про його надуманість, внаслідок ворожих стосунків, які склались між заявником ОСОБА_6 та головою Васильківської міської ради ОСОБА_5

Посилається на відсутність в матеріалах, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи даних про те, що ОСОБА_5 мав реальну можливість розпоряджатися коштами, перерахованими на рахунок громадської організації ветеранів Війни та праці Васильківської міської ради.

В доповненнях до скарги звертає увагу на незаконність джерел отримання даних, що містяться в роздруківці розмов на а.с.13-16 матеріалів, що отримані в порушенні вимог Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», у зв»язку з чим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011, не можуть слугувати в якості фактичних даних, які підтверджують вчинення злочину.

Зазначає, що висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не ґрунтуються на матеріалах, на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Постановою суду від 29.05.2012 вказані скарги об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні заявник по скарзі -ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених у скарзі.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, в судовому засіданні висловив правову позицію, викладену у скарзі ОСОБА_4 та додатково звернув увагу, що в силу вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»ОСОБА_4 приймав участь у пленарному засіданні ради та володів правом лише одного голосу, який при встановленні результатів голосування та прийнятті рішення на сесії враховується наряду з іншими голосами загального складу ради, і відтак, ОСОБА_4 не мав реальної можливості впливати в цілому на прийняття будь-якого рішення на сесії ради.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених у скарзі та доповненнях до неї. Додатково в судовому засіданні зазначили, що в матеріалах, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, відсутні достатні дані, які б свідчили про одержання ОСОБА_5, як службовою особою, яка замає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарг, вказав на винесення оскаржуваної постанови за наявності законного приводу та достатніх підстав, які у відповідності до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, вказували на наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Особа, в інтересах якої подано скаргу -ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом, виходячи з положень ст. 236-8 КПК України, з урахуванням присутності в судовому засіданні захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_5, з урахуванням думки учасників процесу, визнано можливим розгляд скарг у відсутність останнього.

Особа, за заявою якої порушено кримінальну справу - ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та зазначив, що викладені у його заяві про злочин обставини підтверджується матеріалами, на підставі яких винесено оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи.

Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, матеріали скарг, заслухавши пояснення заявника по скарзі ОСОБА_4, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, особу, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_7, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 порушено кримінальну справу щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_5 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як встановлено вимогами ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Вимогами ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об»єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням.

Зі змісту оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, приводом для порушення кримінальної справи слугувала заява ОСОБА_7, яка прийнята УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області у відповідності до ст. 95 КПК України, містить дані про попередження заявника про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. В подальшому вказана заява разом з матеріалами перевірки передана до прокуратури Київської області та 26.12.2011 зареєстрована за № 178пр в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури Київської області у відповідності до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 24.06.2004 №66/13-ок (а.м.9-10). Судом не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону при прийнятті та реєстрації заяви ОСОБА_7 про злочин, у зв»язку з чим доводи захисників щодо незаконності приводу для порушення кримінальної справи не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При перевірці підстав для порушення даної кримінальної справи слід зазначити наступне.

Суд не приймає до уваги дані, що містяться в наданих матеріалах ( а.м.13-15), які згідно опису документів кримінальної справи мають назву «стенограми розмов», виходячи з рішення Конституційного Суду України від 21.10.2011, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватись на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність»та особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Як перевірено судом при розгляді справи, підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 були наявні в матеріалах перевірки фактичні дані про наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_7 ( а.м.10), поясненнях ОСОБА_7 від 26.12.2011 ( а.м.157-161), поясненнях ОСОБА_4 від 26.12.2011 ( а.м. 179-181), поясненнях ОСОБА_8 від 26.12.2011 ( а.м.171-173), протоколах огляду і вручення грошових коштів ( а.м. 17-20, 25-27, 28- 29, 30-36), протоколах огляду від 26.12.2011 ( а.м.37-39, 43-44), квитанціях (а.м.11,12,152, 153), окремі дані містяться в матеріалах переписки ( а.м. 48-59, 64-67, 74-80, 81-82), які в своїй сукупності відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України вбачаються достатніми для порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи, оскільки містять дані про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, та в своїй сукупності вказують на реальність події злочину.

Наведене спростовує доводи заявника по скарзі ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_1 про відсутність достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_1 про невідповідність дійсним обставинам справи даних, на які посилається прокурор в оскаржуваній постанові, а саме, щодо наявності в діях ОСОБА_4 корисливого мотиву, наявності причинно-наслідкового зв»язку, за відсутності у нього можливості впливати на прийняття будь-якого рішення на сесії ради, слід зазначити, що суд не може погодитися з цими доводами, оскільки вони вимагають від суду оцінки доказів, що відповідно до ст. 236-8 КПК України є неприпустимим при розгляді судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо відсутності в змісті оскаржуваної постанови достатнього обґрунтування кваліфікації дій ОСОБА_4 саме за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, то вони не ґрунтуються на ч.1 ст. 98 КК України, яка передбачає вимоги щодо змісту постанови про порушення кримінальної справи .

Одночасно суд не приймає доводи захисника з приводу неправильної кваліфікації прокурором дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки ці доводи лежать в площині, що виходить за межі предмету судової перевірки, передбаченої ст. 236-8 КПК України. Доводи захисника, чи є ОСОБА_4 державним службовцем та якого рангу, не відносяться до предмету розгляду даної скарги, оскільки не впливає на обсяг його повноважень, крім того, стосується також кваліфікації дій ОСОБА_4, а тому не можуть бути перевірені судом. Крім того, орган досудового слідства вправі в межах наданих повноважень у разі необхідності вирішувати питання щодо перекваліфікації дій.

Щодо оскарження постанови в частині порушення кримінальної щодо ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, надходжу до наступних висновків.

Постанова прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вже була предметом судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2012 року, скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2012, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської області від 27.12.2011 в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З урахуванням правової позиції, викладеної в ухвалі, дослідивши надані матеріали, на предмет наявності підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, надходжу до наступних висновків.

Всупереч висновків оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, в матеріалах, на підставі яких порушена справа відсутні достатні дані, які б свідчили про одержання ОСОБА_5, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням.

За таких обставин, висновок прокурора Київської області Вітязя М.І. в оскаржуваній постанові від 27.12.2011 про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України об»єктивно нічим не підтверджений, не грунтується на досліджених судом матеріалах перевірки, а відтак є передчасним, у зв»язку з чим оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись Рішеннями Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003, від 30.06.2009 №16-рп/2009, ст. 94, 98, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4, на постанову прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4,- залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, на постанову прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в частині порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_5, - задовольнити.

Постанову прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в частині порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_5, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя