Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а-8988/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8988/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Холдинг «Т і С»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом , в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.02.2011р. №0000182202 на суму 5 477 116,68 грн. та №0000192202 на суму 1020,00грн.; визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м.Києва щодо встановлення порушення ЗАТ «Холдинг «Т і С»ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме -неповернення валютних коштів за контрактом від 17.11.2008р. №ТІС-11/08 .

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2011 року позовні вимоги ЗАТ «Холдинг «Т і С»задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.02.2011р №0000182202 та № 0000192202., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Холдинг «Т І С»з питань дотримання валютного законодавства України ДПІ у Голосіївському районі міста Києва 04.02.2011р. складено Акт № 23/1-22-20-25411916 (далі -Акт перевірки) , яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»внаслідок неповернення валютних коштів за контрактом від 17.11.2008 № ТіС - 11/08 з фірмою «Соrnеgа Solutions S.А.»(Панама) на суму 616 576,00 дол. США (еквів. 4896538,30 грн.), а також п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»внаслідок недекларування валютних цінностей за межами України.

24.02.2011 на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000182202, яким у зв'язку з порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»позивачу нараховано грошові зобов'язання за платежем «пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства»у розмірі 5477116.68 грн., а також повідомлення-рішення №0000192202, яким у зв'язку з порушенням п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»позивачу нараховано грошові зобов'язання за платежем «штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства»у розмірі 1020,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Холдинг «Т І С»та корпорацією «Соrnеgа Solutions S.А.»(Панама) 22.08.2008 укладено імпортний контракт № ТІС-11/08, на підставі якого ЗАТ «Холдинг «Т І С» перерахувало компанії «Соrnеgа Solutions S.А.»(Панама) валютні кошти у загальному розмірі 1 097 820,00 дол. США (еквів. 8 453 214,00 грн.) наступними платіжними дорученнями :

№2 від 30.12.2008р. - 290000 дол. США (граничний термін 180днів -29.06.2009р.)

№1 від 27.01.2009р. - 10000 дол. США (28.07.2009р.)

№117 від 02.02.2009р. - 224980 дол. США (03.08.200р.)

№119 від 02.03.2009р. - 57350 дол. США (03.09.2009р.)

№120 від 04.03.2009р. - 124190 дол. США (05.09.2009р.)

№121 від 06.03.2009р. -109900 дол. США (07.09.2009р.)

№122 від 12.03.2009р. - 54050 дол. США (13.09.2009р.)

№123 від 17.03.2009р. - 51950 дол. США (18.09.2009р.)

від 25.03.2009р. - 90100 дол. США (26.09.2009р.)

від 30.03.2009р. - 85300 дол. США (01.10.2009р.), -

а всього в сумі 1 097 820 дол. США.

Товар від нерезидента на територію України не надійшов.

Згідно угоди від 19.01.2009 про відступлення ЗАТ «Холдинг «Т І С»компанії Соrnеgа Solutions S.А.»(Панама) права вимоги у сумі 260700,0 дол. США за експортним контрактом від 06.02.2004 з компанією «Хунгарінтекс Кфт»(Угорщина) між та корпорацією припинено зобов'язання за контрактом від 17.11.2008 №ТІС-11/08 в частині авансових платежів в сумі 260700,0 дол. США (еквів. 1316353,0 грн.) .

Крім того, корпорацією «Соrnеgа Solutions S.А.» (Панама) здійснено повернення валютних коштів на загальну суму 220 544,00 дол. США (еквів. 1 692 530,28 грн.) , а саме : 25.06.2009р. -39500 дол. США; 10.07.2009р. -164800 дол. США;14.07.2009р. -15794 дол. США.

Залишок валютних коштів. Перерахованих позивачем нерезиденту як авансовий платіж станом на 14.07.2009р. становив 616576,00 дол. США, з яких щодо 43736 дол. США перебіг строку в 180 днів закінчився 03.08.2009р.

10.08.2009р. згідно договору №ТІС-1096/09 ЗАТ «Холдинг Тіс»(первісний кредитор) відступлено ВАТ «Одеський коровай»(новий кредитор) право вимоги повернення валютних коштів у розмірі 616 576,0 дол. США (еквів. 4749978,0 грн.) за імпортним контрактом № ТіС-11/08 від 17.11.2008р. між ЗАТ «Холдинг Тіс»та корпорацією «Соrnеgа Solutions S.А.» (Панама) .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень, а позивачем доведено припинення зобов'язання нерезидента за зовнішньоекономічним контрактом №1108 від 17.11.2008р.перед позивачем , як первісним кредитором, з 10.08.09р. внаслідок відступлення права вимоги новому кредитору.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може зважаючи на наступне.

Стосовно правомірності проведення зовнішньоекономічних операцій, що здійснюються за договорами переведення боргу, слід враховувати, що розрахунки по ескпортно-імпортних операціях регулюються нормами Цивільного кодексу України, а також спеціальним законодавством, до якого належать такі законодавчі акти, як: Закон України 16 квітня 1991 року N 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закон України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами (далі - Закон N 185), Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», зі змінами, тощо.

Відповідно до вимог ст..598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Відповідно до умов контракту № ТіС-11/08 від 17.11.2008р., укладеного між позивачем та корпорацією «Соrnеgа Solutions S.А.» (Панама) (п.11.4) контракт діє до 31.12.2009р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за контрактом.

Відповідно до ст.2 Закону України N 185 , імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України (ч.3 ст.2 Закону).

Умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначені Порядком, затвердженим постановою КМУ від 05.12.2007 р. N 1392. Відповідно до п. 3 Порядку, імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

- зарахування виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком;

- припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається Національним банком.

Тобто, імпортна операція резидента без увезення товару на територію України може бути завершеною тільки при виконанні резидентом однієї з вище наведених умов. Враховуючи викладене, операція щодо відступлення резиденту резидентом права вимоги за імпортним договором, за яким товар не ввезено в Україну, не може бути знята з контролю, оскільки не виконується ні одна із умов передбачених п. 3 Порядку.

Таким чином, укладення між двома резидентами договору про переведення боргу за зовнішньоекономічним контрактом протирічить вимогам валютного законодавства, та не передбачено умовами самого контракту.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків розрахунків, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Таким чином, правомірними є висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки щодо допущення позивачем порушень вимог ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме -неповернення валютних коштів за контрактом від 17.11.2008р. №ТІС-11/08.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в зв'язку з чим колегія суддів вбачає наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції та ухвалена нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, п.3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 серпня 2011 року - скасувати, та ухвалити нову постанову - про відмову в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Холдинг «Т і С»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.