Ухвала

від 13.02.2014 по справі 2а-8988/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ К/9991/42097/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Холдінг "ТіС" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Холдинг "ТіС" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Закрите акціонерне товариство "Холдінг "ТіС" (далі - ЗАТ "Холдинг "ТіС") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - ДПІ у Голосіївському районі) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року позов ЗАТ "Холдинг "ТіС" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ЗАТ "Холдинг "ТіС" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ЗАТ "Холдинг "ТіС" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Голосіївському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ "Холдинг "ТіС" з питань дотримання валютного законодавства України. За результатами перевірки складено акт №23/1-22-20-25411916 від 04 лютого 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ "Холдинг "ТіС" вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" внаслідок неповернення валютних коштів за контрактом з фірмою "Соrnеgа Solutions S.А. " (Панама) №ТіС - 11/08 від 17 листопада 2008 на суму 616576, 00 дол. США (еквівалент 4896538, 30 грн.), а також п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" внаслідок недекларування валютних цінностей за межами України.

На підставі акта перевірки ДПІ у Голосіївському районі винесено податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року: №0000182202, яким ЗАТ "Холдинг "ТіС" нараховано грошові зобов'язання за платежем "пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 5477116, 68 грн. та №0000192202, яким ЗАТ "Холдинг "ТіС" нараховано грошові зобов'язання за платежем "штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 1020, 00 грн.

Суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги та скасувавши податкові повідомлення-рішення дійшов до висновку про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, але суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанцій та відмовляючи позивачеві в задоволенні позову дійшов до висновку, що ЗАТ "Холдинг "ТіС" порушено вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", а саме - неповернення валютних коштів за контрактом №ТІС-11/08 від 17 листопада 2008 року, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі є правомірними.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних рацій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків розрахунків, передбачених ст. 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ЗАТ "Холдинг "ТіС" та корпорацією "Соrnеgа Solutions S.А." (Панама) 22 серпня 2008 року укладено імпортний контракт №ТІС-11/08, на підставі якого ЗАТ "Холдинг "ТіС" перерахувало компанії "Соrnеgа Solutions S.А." (Панама) платіжними дорученнями валютні кошти у загальному розмірі 1097820, 00 дол. США (еквівалент 8453214, 00 грн.). Товар від нерезидента на територію України не надійшов. Корпорацією "Соrnеgа Solutions S.А." (Панама) повернуто валютні кошти на загальну суму 220544, 00 дол. США (еквівалент 1692530, 28 грн.) та 47600, 00 євро (еквівалент 504560, 00 грн.)

Згідно з протоколом взаємозаліку від 31.05.2009 ЗАТ «Холдинг «ТіС» та компанією "Соrnеgа Solutions S.А." (Панама) здійснено взаємозалік зустрічних вимог на суму 260700, 00 дол. США (еквівалент 1316353, 00 грн.) на підставі імпортного контракту від 17.11.2008 року №ТІС-11/08 та угоди від 19.01.2009 року про відступлення компанії "Соrnеgа Solutions S.А." (Панама) права вимоги у сумі 260700,0 дол. США за експортним контрактом від 06.02.2004 року з компанією «Hungarinterex Kft» (Угорщина).

Крім того, 10.08.2009 року згідно договору №ТІС-1096/09 ЗАТ "Холдинг "ТіС" (первісний кредитор) відступлено ВАТ "Одеський коровай" (новий кредитор) право вимоги повернення валютних коштів у розмірі 616576, 00 дол. США (еквівалент 4749978, 00 грн.) за імпортним контрактом №11/08 від 17.11.2008 року між ЗАТ "Холдинг "ТіС" та корпорацією "Соrnеgа Solutions S.А." (Панама).

Валютні кошти у розмірі 616576,0 дол. США (еквівалент 4749978, 00 грн.) надійшли від корпорації "Соrnеgа Solutions S.А." (Панама) на користь ВАТ «Одеський коровай», що підтверджується матеріалами справи.

Частиною ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачається право суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до п. І ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), на який відповідно до змісту ст. 656 ЦК України поширюються положення про договір купівлі-продажу.

Згідно з ст. 614 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існував на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки при відступленні права вимоги до нового резидента-кредитора у повному обсязі переходить право вимоги за зобов'язанням нерезидента-боржника, то виручка у іноземній валюті підлягає зарахуванню на його валютний рахунок. При цьому відповідальність за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями також покладається на резидента, до якого перейшли права первісного кредитора.

Зазначена правова позиція викладена також у роз'ясненні Національного банку України №13-112/1358-4887 від 28.08.1996 року, а також у листі Національного банку України №13-118/2401 від 14.04.2011 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки права кредитора за імпортним контрактом №ТІС-11/08 від 17.11.2008 року у повному обсязі перейшли до ВАТ «Одеський коровай» на підставі договору про уступку права вимоги №ТІС-1096/09 від 10.08.2009 року, то саме на ВАТ «Одеський коровай», як на резидента, до якого перейшли права первісного кредитора, покладається відповідальність за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортним контрактом №ТІС-11/08/08 від 17.11.2008 року між позивачем та корпорацією "Соrnеgа Solutions S.А." (Панама). Тобто, у відповідача були відсутні належні правові підстави для висновку про наявність у ЗАТ «Холдинг «Т І С» на момент перевірки дебіторської заборгованості за імпортним контрактом №11/08 від 17.11.2008 року, а відтак застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5477116,68 грн. є протиправним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ЗАТ "Холдінг "ТіС".

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Холдінг "ТіС" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров