Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2а-19531/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19531/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ПП «Фірма «Академпромбуд»податковий борг у розмірі 59869 грн. 75 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001272330 та 0001282330 від 23 травня 2011 року, якими визначено суму штрафу, що є предметом стягнення у даній справі, оскаржені в адміністративному порядку.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Фірма «Академпромбуд»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 0001272330 та 0001282330 від 23 травня 2011 року ПП «Фірма «Академпромбуд»були нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 59869 грн. 75 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем були оскаржені в адміністративному порядку, проте рішенням ДПА у м. Києві № 10249/7/25-214 від 01 серпня 2011 року скаргу ПП «Фірма «Академпромбуд»було залишено без задоволення.

З огляду на те, що відповідач в установлені строки не сплатив штрафні (фінансові) санкції, визначені у рішеннях № 0001272330 та 0001282330 від 23 травня 2011 року, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду з позовом про їх стягнення в примусовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДПІ у Святошинському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що несплачені у встановлений строк узгоджені суми фінансових санкцій підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідач, як на підставу для задоволення своїх вимог в апеляційній скарзі посилається на те, що час подачі даного позову рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 0001272330 та 0001282330 від 23 травня 2011 року були оскаржені в адміністративному порядку, у зв'язку з чим визначені в них суми санкцій є неузгодженими та не можуть бути предметом стягнення в адміністративній справі.

У відповідності до п.п. 56.2, 56.3, 56.6 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарги на рішення державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подаються до Державної податкової адміністрації України.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно апеляційної скарги рішенням ДПА у м. Києві № 10249/7/25-214 від 01 серпня 2011 року було оскаржено ПП «Фірма «Академпромбуд»до ДПА України. На підтвердження вказаної обставини відповідач надав суду копію повідомлення про вручення ДПА України рекомендованого поштового відправлення.

Із вказаного повідомлення вбачається, що скаргу до ДПА України, винесене 01 серпня 2011 року, відповідачем було передано до відділення поштового зв'язку лише 10 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Із наведеної норми права вбачається, що виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, зупиняє лише та скарга, яка подана з дотриманням встановлених строків.

Доказів того, що скарга на рішення ДПА у м. Києві № 10249/7/25-214 від 01 серпня 2011 року була подана з дотриманням строків, встановлених п. 56.6 ст. 56 ПК України, відповідач суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 02 лютого 2012 року відповідач не надав суду того, що суми санкції, визначені рішеннями № 0001272330 та 0001282330 від 23 травня 2011 року, є неузгодженими. Також відповідачем не надано доказів сплати грошових коштів, що є предметом стягнення.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПП «Фірма «Академпромбуд»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 02 лютого 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Фірма «Академпромбуд»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд»-залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.