Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2а-1623/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1623/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «КУБ»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури Подільського районі м. Києва, про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2011 року №0000972340 та №0000982340, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «КУБ»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2011 року №0000972340 та №0000982340.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем виконані всі передбачені приписами чинного законодавства умови для отримання права на формування податкового кредиту, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, суд зауважив, що Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено нікчемність укладених між Позивачем та контрагентами останнього угод.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає у своїй скарзі про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності включення Позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за результатами господарських відносин з ТОВ «Ньюсиістемс-Технолоджі»та ТОВ «Укртехномас-сервіс».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції встановив, що посадовими особами ДПІ у Подільському районі м. Києва у листопаді - грудні 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агенція безпеки «КУБ»з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Ньюсістемс-Технолоджі»та ТОВ «Укртехномас-сервіс», результати якої викладені в акті перевірки №492/23-404/32620689. У вказаному акті зафіксовано порушення Позивачем приписів: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 758 368 грн.; пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 1 445 005 грн. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року №0000972340, яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 033 855,00 грн. (у т ому числі - за основним платежем 1 758 368,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 275487,00 грн.), та № №0000982340, яким Позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 665 395,00 грн. (у тому числі - за основним платежем 1 445 005,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 220 390,00 грн.)

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Надаючи оцінку висновкам Відповідача, суд першої інстанції встановив, що Позивачем за період з 02 серпня 2010 року по 01 грудня 2010 року з ТОВ «Укртехномас-сервіс»було укладено 8 договорів, предметом яких було зобов'язання останнього здійснювати контроль за охороною працівниками ТОВ «Агентство безпеки «КУБ»об'єктів охорони. Господарські договори з аналогічним предметом укладалися за період з 01 березня 2011 року по 01 травня 2011 року Позивачем з ТОВ «Ньюсістемс-Технолоджі». Крім того, судом було вірно встановлено, що на підтвердження реальності укладених договорів Позивач надав суду первинні документи -податкові накладні, акти здачі-прийняття-робіт, рахунки фактури, видаткові накладні, а також банківські виписки про рух активів на рахунку ТОВ «Агентство безпеки «КУБ».

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив твердження Відповідача про відсутність у контрагентів Позивача ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян, оскільки відповідно до п. 43 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.п. 1.3, 1.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджених наказом МВС України від 01 грудня 2009 року №505, діяльність зі здійснення контролю за здійсненням заходів охорони відносно об'єктів охорони не є охоронною діяльністю, не пов'язана з охороною майна юридичних чи фізичних осіб та забезпеченням особистої безпеки фізичних осіб та не підлягає ліцензуванню.

Також суд надав вірну оцінку посиланням Відповідача на докази, отримані слідчими Управління СБ України у м. Києві у ході розслідування кримінальної справи, що порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Ньюсістемс -Технолоджі», ТОВ «Укртехномас-сервіс», оскільки останні отримані в рамках кримінальної справи та оцінюються судом під час розгляду такої справи і не мають наперед встановленої сили. При цьому суд обґрунтовано зауважив, що Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів можливої обізнаності Позивача щодо наявності умислу контрагентів останнього, зокрема, щодо ухилення від оподаткування, що, свою чергу, виключає відповідальність суб'єкта господарювання за результати фінансово-господарської діяльності інших осіб.

На підставі викладеного, а також з огляду на приписи ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наявні у матеріалах справи документи, що підтверджують виконання контрагентами господарських зобов'язань, мають всі реквізити первинних документів у розумінні положень ст. 9 вказаного вище Закону, а податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин обґрунтованим вдається і зроблений на підставі приписів ст. ст. 203, 204, 215, 228 ЦК України висновок суду першої інстанції про реальність укладених між Позивачем та його контрагентами договорів та наявність у ТОВ «Агентство безпеки «КУБ»права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Ньюсистем Технолоджі», ТОВ «Укртехномас -сервіс»податкових накладних, а також віднесення до валових витрат, витрат, які були здійсненні Позивачем у зв'язку з закупкою товарів та послуг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «КУБ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури Подільського районі м. Києва, про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2011 року №0000972340 та №0000982340 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.